Приговор № 1-441/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-441/2025

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Ким А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., подсудимого К.Э.А.., защитника-адвоката Зайнулиной Е.Г., переводчика ФИО8, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

К.Э.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, К.Э.А.., находился на участке местности, расположенном в 2 метрах от входа в магазин «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой ФИО, где в вышеуказанное время, между К.Э.А. и ФИО произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего у К.Э.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО

Действуя в реализации своего преступного умысла, К.Э.А. ДД.ММ.ГГ, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО, и желая наступления этих последствий, достал из переднего наружного кармана кофты, надетой на нем, нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, и в вышеуказанные дату и время, находясь на вышеуказанном участке местности, держа в правой руке указанный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением артерии левой прямой мышцы живота, подкожную гематому, гемоперитонеум (около 50-70 мл крови и свёртков), как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду причинившего здоровью человека, после чего К.Э.А. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый К.Э.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания К.Э.А. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ у его знакомой ФИО был день рождения, к которому он стал готовиться. Вечером того же дня, когда та закончила работу, ФИО сообщила ему, что пойдет к сестре в <адрес>, более точного адреса не знает. Из-за этого он сильно обиделся на ФИО и не пошел ее встречать с работы, хотя встречал ее ранее всегда. ДД.ММ.ГГ они договорились со ФИО, что увидятся, но она сказала, что они не увидятся, из-за чего он расстроился. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО находилась все время у сестры и они не виделись. ДД.ММ.ГГ, он несколько раз приходил в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где работает ФИО. В моменты встреч между ним и ФИО в этот день несколько раз (около 3 раз) происходили словестные конфликты, поскольку он пытался выяснить у нее, почему она справляла свой день рождения с сестрой, а не с ним. ДД.ММ.ГГ, он в очередной раз собирался пойти на работу к ФИО, когда на улице его окликнул ранее неизвестный ему мужчина, который попросил поточить нож, на что он согласился. Данный мужчина знал, что он занимается заточкой ножей, поэтому к нему и обратился. Нож, который передал ему мужчина для заточки был примерно 20-25 см, стального цвета, с деревянной рукоятью. Вышеуказанный нож он убрал в передний наружный карман черной кофты, надетой на него и отправился к ФИО. Мужчине, который передал ему вышеуказанный нож, он сообщил, что за ножом тот может вернуться через 15 минут. Примерно в 18-30 час., того же дня, а именно ДД.ММ.ГГ, он пришел в вышеуказанный магазин к Снежане, где внутри магазина между ними снова произошел конфликт на вышеуказанной почве. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО вытолкнула его из магазина. Затем, примерно в <...>. этого же дня, они вышли на улицу, и находились у входа в магазин «<...>» по адресу: <адрес>, где продолжили конфликтовать. В ходе данного конфликта, он достал правой рукой из переднего наружного кармана кофты черного цвета, надетой на нем, вышеуказанный нож, и, держа его в правой руке, нанес один удар данным ножом в область живота ФИО, после чего ушел, при этом вышеуказанный нож забрал с собой. Через некоторое время, находясь у <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, при виде которых он выбросил на землю нож, которым нанес ножевое ранение ФИО Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. /т.1 л.д.52-55; 166-169; 247-250/

Помимо признания К.Э.А. своей вины, вина подсудимого в судебном заседании полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО, о том, что примерно 3 года назад она познакомилась с гражданином <...> К.Э.А., ДД.ММ.ГГ г.р. и стала совместно с ним проживать. В ходе совместного проживания у них часто происходили словестные конфликты на различные бытовые темы. ДД.ММ.ГГ у нее был день рождения, который она отмечала в кругу своей сестры. А. это не понравилось и на протяжении всего дня он ей звонил и конфликтовал по этому поводу. ДД.ММ.ГГ, она вышла на работу в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, К.Э.А. на протяжении всего дня приходил в вышеуказанный магазин и конфликтовал с ней по поводу того, что она не праздновала свой день рождения вместе с ним. Каждый раз их словестные конфликты заканчивались уходом А. из магазина, но всегда говорил, что еще вернется. Примерно в ДД.ММ.ГГ, К.Э.А. в очередной раз пришел к ней в вышеуказанный магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал снова с ней словестно конфликтовать. Далее, она не захотела с ним ругаться в помещении вышеуказанного магазина, что это не видели ее коллеги и попросила выйти А. на улицу и обо всем поговорить. Примерно в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ они с А. вышли на улицу, к входу в вышеуказанный магазин, где он продолжил с ней словестно конфликтовать. Затем К.Э.А. достал из переднего наружного карма кофты черного цвета, надетой на нем, нож (примерно 20-25 см, стального цвета с деревянной рукоятью), который держа в правой руке, нанес ей один удар в область ее живота, от чего она почувствовала сильную физическую боль и из раны пошла кровь. Далее, А. ушел, а она зашла обратно в магазин, где вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ее в Люберецкую областную больницу. (т.1 л.д. 62-66, 142-143)

Свои показания потерпевшая ФИО подтвердила также в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия и указала на участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГ К.Э.А. нанес ей один удар ножом в область ее живота, а после чего ушел в неизвестном ей направлении. (т.1 л.д.136-141)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, инспектора 2-ого мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «<...>», что ДД.ММ.ГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка на маршрут патрулирования <...>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО2, сержантом полиции ФИО3 и лейтенантом полиции ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГ, от оперативного дежурного Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «<...>» поступило сообщение о том, что у магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> женщине было нанесено ножевое ранение в живот неизвестным мужчиной. После чего они незамедлительно выехали по вышеуказанного адресу. Прибыв на место, ими была обнаружена женщина, с ранением в области живота, которая представилась ФИО и сообщила, что ножевое ранение ей нанес ее знакомый К.Э.А., гражданин Республики <...>, находясь у входа в вышеуказанный магазин. Также она сообщила, что К.Э.А. был одет в черные штаны, кофту черного цвета, куртку черно-красного цвета и шапку черного цвета. После чего, ФИО была госпитализирована в <...> областную больницу. Затем, ими по вышеуказанным приметам, находясь у <адрес>, был установлен и в дальнейшем задержан К.Э.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики <...>. При задержании К.Э.А. держал в правой руке нож стального цвета с деревянной рукоятью, и при виде их, бросил его на землю. После чего К.Э.А. был доставлен в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «<...>» для дальнейшего разбирательства. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, проведенного с его участием, на вышеуказанном месте задержания К.Э.А. на земле, дознавателем был обнаружен и изъят вышеуказанный нож, который К.Э.А. бросил на землю. /т.1 л.д. 114-116/

Данные обстоятельства также усматриваются из рапорта инспектора 2-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «<...>» лейтенанта полиции ФИО1/т.1 л.д. 16/

Показания эксперта ФИО5, что повреждение артерии левой прямой мышцы живота, подкожная гематома, гемоперитонеум (около 50-70 мл крови и свёртков), являются следствием воздействия колюще-режущего предмета в области живота, проникающего в брюшную полость, поэтому колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением артерии левой прямой мышцы живота, подкожной гематомой, гемоперитонеумом (около 50-70 мл крови и свёртков), как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду причинившего здоровью человека. /т.1 л.д.227-230/

Письменными материалами дела, исследованными и проанализированные судом.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, на котором был обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета и лезвием серебристого цвета. Участвующий в осмотре сотрудник ОБППСП МУ МВД России «<...>» ФИО1 пояснил, что именно вышеуказанный нож К.Э.А. бросил на землю при задержании. /т.1 л.д. 8-12/

- справкой из ГБУЗ «<...>» С/О № Хирургическое отделение № «<...> ГБ», согласно которой ДД.ММ.ГГ ФИО, ДД.ММ.ГГ г.р. госпитализирована в х/о ЛОБ № и ей поставлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов». /т.1 л.д. 13/

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГ о/у ОУР ФИО9 МУ МВД России «<...>» капитан полиции ФИО6 принял устное заявление от ФИО, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности К.Э.А. ДД.ММ.ГГ г.р., который в ходе конфликта нанес ей ножом телесные повреждения в виде колото-резанной раны брюшной полости. /т.1 л.д. 14/

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому <адрес>., осмотрено служебное помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ. /т.1 л.д. 20-27/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится. Соответствует <...> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом. /т.1 л.д. 93-97/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО была причинена: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением артерии левой прямой мышцы живота, внутрибрюшным кровотечением, как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду причинившего здоровью человека. /т.1 л.д. 83-86/

- протоколом осмотра предметов и фототаблица, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО осмотрен конверт коричневого цвета в заклеенном виде, с рукописным пояснительным текстом: «Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /подпись/. Также имеется бирка с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства. К экспертизе № от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 /подпись/. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии данного конверта обнаружено: нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, имеет блестящую поверхность. На клинке имеются повреждения в виде царапин, полученных в процессе эксплуатации. Рукоять выполнена из древесного материала темно-коричневого цвета. На рукояти имеются повреждения в виде потертостей, царапин, полученных в процессе эксплуатации. Размеры клинка: длина - 16 см, ширина – 1 см, длина рукояти - 12,5 см, ширина рукояти – 2,6 см. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО пояснила, что именно вышеуказанным ножом, ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 41 минуту, находясь у входа в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, К.Э.А. нанес один удар в область её живота. Вышеуказанный нож ФИО опознает по клинку из металла серого цвета, длине, а также деревянной рукояти. /т.1 л.д.120-124/

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого К.Э.А. и его защитника Зайнулиной Е.Г. осмотрен конверт коричневого цвета в заклеенном виде, с рукописным пояснительным текстом: «Кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /подпись/. Также имеется бирка с надписью: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства. К экспертизе № от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 /подпись/. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии данного конверта обнаружено: нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, имеет блестящую поверхность. На клинке имеются повреждения в виде царапин, полученных в процессе эксплуатации. Рукоять выполнена из древесного материала темно-коричневого цвета. На рукояти имеются повреждения в виде потертостей, царапин, полученных в процессе эксплуатации. Размеры клинка: длина - 16 см, ширина – 1 см, длина рукояти - 12,5 см, ширина рукояти – 2,6 см. Участвующий в осмотре обвиняемый К.Э.А. пояснил, что именно вышеуказанным ножом, ДД.ММ.ГГ, находясь у входа в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> он нанес один удар ФИО в область её живота. Вышеуказанный нож он опознает по клинку из металла серого цвета, длине, а также деревянной рукояти. /т.1 л.д. 235-239/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей по тексту, в ходе которого с участием обвиняемого К.Э.А. и защитника Зайнулиной Е.Г. осмотрен бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> /подпись/. При вскрытии конверта обнаружен СD-R диск, который вставляется в дисковод персонального компьютера и открывается для просмотра. Все операции с файлами выполняются с помощью манипулятора - «мыши», с помощью наведения курсора на необходимый объект и нажатия правой или левой кнопки «мыши». Путем наведения курсора «мыши», на экране появляется контекстное меню, надпись устройств со съемными носителями, после чего, выбираем «CD дисковод (Е:). Курсор наведен на диск (Е) и при нажатии на нее двойным щелчком левой кнопки «мыши», открывается 2 файла: <...>. Левой клавишей мыши произведен двойной щелчок на панели файла под названием <...>, при открытии которого появляется изображение с камеры видеонаблюдения на вход в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> При воспроизведении видеозаписи изображен участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, также в ходе осмотра установлено, что из вышеуказанного магазина выходят мужчина в шапке черного цвета, кофте черного цвета, куртке красно-черного цвета и черных штанах с белыми полосками, предположительно К.Э.А.., за ним выходит женщина в жилетке синего цвета, кофте черного цвета и штанах черного цвета, предположительно ФИО Затем, вышеуказанный мужчина и женщина непродолжительное время ведут диалог, мужчина размахивает правой рукой, после чего, мужчина (предположительно К.Э.А. наносит правой рукой удар в область живота женщины (предположительно ФИО), от чего женщина отходит назад, хватается руками за область своего живота. Далее, мужчина уходит, а женщина заходит обратно в помещение магазина. Дата: ДД.ММ.ГГ. Далее, левой клавишей мыши произведен двойной щелчок на панели файла под названием <...>, при открытии которого появляется изображение с камеры видеонаблюдения на участок местности, расположенный в 2 метрах от входа в магазин «<...>», по адресу: <адрес> (вид с другого ракурса от предыдущей видеозаписи). В ходе осмотра установлено, что из вышеуказанного магазина выходят: мужчина в шапке черного цвета, кофте черного цвета, куртке красно-черного цвета и черных штанах с белыми полосками, предположительно К.Э.А. за ним выходит женщина в жилетке синего цвета, кофте черного цвета и штанах черного цвета, предположительно ФИО Затем, вышеуказанный мужчина и женщина непродолжительное время ведут диалог, мужчина размахивает правой рукой, после чего, мужчина (предположительно К.Э.А. наносит правой рукой удар в область живота женщины (предположительно ФИО), от чего женщина отходит назад, хватается руками за область своего живота. Далее, мужчина уходит, а женщина заходит обратно в помещение магазина. Дата: ДД.ММ.ГГ. Участвующий в осмотре обвиняемый К.Э.А. пояснил, что на данных видеозаписях мужчина в шапке черного цвета, кофте черного цвета, куртке красно-черного цвета и черных штанах с белыми полосками - это он. Женщина в жилетке синего цвета, кофте черного цвета и штанах черного цвета – это ФИО Обвиняемый К.Э.А. указал, что на данных видеозаписях запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГ., находясь у входа в магазин «<...>, расположенный по адресу: <адрес>, между ним (К.Э.А. А.) и ФИО произошел очередной словестный конфликт, в ходе которого он достал своей правой рукой из переднего наружного кармана кофты черного цвета, надетой на нем, нож, и, держа его в своей правой руке, нанес один удар данным ножом в область живота ФИО, после чего ушел. Осмотрев в настоящее время вышеуказанные видеозаписи, обвиняемый К.Э.А. пояснил, что все было именно так, как он описал выше в ходе данного следственного действия. /т.1 л.д. 148-153/

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления вины подсудимого.

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Факт причинения К.Э.А. телесных повреждений потерпевшей, повлекших тяжкий вред здоровью, установлен на основании показаний потерпевшей, в которых она пояснила обстоятельства причинения ей подсудимым телесных повреждений, показаниях свидетеля, видеозаписи, а также показаний К.Э.А., который рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, так как оснований для оговора подсудимого у нее не установлено и кладет их в основу приговора. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обосновании вины подсудимого.

Об умышленном характере действий К.Э.А. свидетельствуют умышленное нанесение ФИО ножом одного удара в область живота ФИО, осознавая, что ФИО для него никакой опасности не представляет и не оказывает сопротивление, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, совершая описанные выше действия, с очевидностью осознавал наступление тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни.

Суд, с учетом изложенного, считает установленным, что К.Э.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей ФИО, причинив последней телесные повреждения: колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением артерии левой прямой мышцы живота, подкожную гематому, гемоперитонеум (около 50-70 мл крови и свёртков), как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду причинившего здоровью человека.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку К.Э.А. нанося удары ножом потерпевшей, использовал его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при этом нанеся 1 удар в область живота ФИО то есть в расположение жизненно важного органа, преследуя общую цель нанесения тяжкого вреда здоровью, подсудимый осознавал наступление тяжких последствий здоровью ФИО и подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта относительно характера причинённых потерпевшему повреждений. Также, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия К.Э.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда об умышленности действий К.Э.А. по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности его умысла, об образовании от его действий телесных повреждений исключают возможность иной квалификации совершенного им деяния.

<...>

С учетом проведенной по делу экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого, установлено, что он официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Э.А. является признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболеваний.

Доказательствами по делу бесспорно установлено, что подсудимый совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признается отягчающим наказание К.Э.А. обстоятельством. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшей он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности, что также отражено и в показаниях подсудимых, который подтвердил, что совершению им преступления способствовало нахождения им в состоянии опьянения, а также акт медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения.

Оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, не имеется, поскольку не было представлено доказательств незаконного нахождения К.Э.А. на момент совершения им

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает справедливым назначить К.Э.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в порядке ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, его личности. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим ФИО по делу не заявлен.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания назначается исправительная колония общего режима, поскольку К.Э.А. совершил тяжкое преступление.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Зайнулиной Е.Г. за участие по назначению на стадии предварительного следствия в размере 10438 рублей и в суде 5934, которые не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является лицом, не владеющим русским языком.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать К.Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Э.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Освободить К.Э.А. от уплаты процессуальных издержек.

<...>

<...>

<...>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Трофимова