Апелляционное постановление № 1-83/2025 22-1078/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №22-1078/2025 Судья Горощеня Т.А. №1-83/2025

65RS0010-01-2025-000727-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 О.10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

постановлением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего постановлено меру пресечения отменить;

ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания;

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно постановлено:

- DVD-R диск с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № – конфисковать;

арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, совершённого преступления, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание то, что он вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном;

- суд принял неверное решение о конфискации транспортного средства, поскольку не учёл, что оно приобретено не на его денежные средства и ему не принадлежит.

Учитывая изложенное, осуждённый просит приговор изменить, вернуть транспортное средство законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Остапенко А.А., не соглашаясь с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, просит таковую оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что суд по ходатайству осуждённого рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе условий и судебной процедуры, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и, в полной мере учёл наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе сведений о смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, данных о личности ФИО1, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённые ФИО1 в приговоре виды основного и обязательного дополнительного наказаний позволят восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредят совершение им новых преступлений, чего, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание в качестве данных о личности ФИО1 то, что он имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Из материалов дела и приговора следует, что ФИО1 имеет судимость по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем сведения о его судимости по вышеуказанному приговору, являются неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осуждён обжалуемым приговором, в связи с чем учитывались при оценке характера общественной опасности содеянного, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», они не могут повторно учитываться в какой бы то ни было форме при назначении ему наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определён судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При решении вопроса о судьбе арестованного автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, признанного вещественным доказательством, а также возможности его конфискации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил наличие оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно:

- фактическую принадлежность автомобиля ФИО1, которая подтверждается собственными пояснениями осуждённого, а также пояснениями его сожительницы Ф.И.О.7 в совокупности со сведениями, содержащимися в карточке учёта транспортного средства (Том 1 л.д. 27), согласно которым они сожительствуют более 20 лет, проживают вместе в одном жилище, то есть ведут совместное хозяйство, воспитывают совместного ребёнка; автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в период сожительства и зарегистрирован на их совместную несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ; ни Ф.И.О.7, ни Ф.И.О.6 не имеют прав и навыков управления транспортными средствами; на автомобиле передвигался исключительно ФИО1, он же обеспечивал и организовывал его ремонт, содержание и хранение, а также только он имел доступ к гаражу, где хранился автомобиль.

- факт использования данного автомобиля ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Установив предусмотренные законом основания, суд принял правильное решение о необходимости конфискации автомобиля, отвечающее требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Вопросы о судьбе остальных вещественных доказательств, о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, о сохранении ареста на автомобиль, подлежащий конфискации, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить при назначении наказания указание на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, со смягчением как основного, так и дополнительного наказаний по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на то, что он имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков