Апелляционное определение № 22-484/2026 от 18 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... _ _

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Эдвардса Д.В.,

судей Рахматулловой Л.Т., Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой Т.Б.,

осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Баранова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ***.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного приговором наказания, мнение прокурора Зайцевой Т.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2026 года

ФИО1, ***, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в период времени с _ _ по _ _ на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденной, суд в недостаточной степени учел, что в ходе предварительного расследования она не только признала свою вину, но и сообщила сведения о месте нахождения наркотических средств, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции и не попали к конечному потребителю наркотических средств. Данное обстоятельство существенно снижает общественную опасность ею содеянного. Также при назначении наказания суд не в полной мере учел ее состояние здоровья и наличие у нее сердечной недостаточности. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ковальский Д.А. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает и полагает, что осужденной назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Виновность ФИО1, помимо показаний самой осужденной, также подтверждается:

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Х., Ш. и Щ., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения _ _ ***», по результатам которого была установлена и задержана ФИО1;

- показаниями свидетеля Ц., участвовавшей в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты ее мобильный телефон и 1 сверток, обмотанный изолентой, платежный стикер «***», банковские карты «***», а также участвовавшей при проведении осмотра участка местности между в районе домов *, *, * по ... в ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 свертков, обмотанных изолентой синего цвета;

- показаниями свидетеля У., согласно которым она участвовала при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого изъяты электронные весы, 2 мотка изоленты синего цвета, 5 пакетов с комплементарными застежками, магниты серого цвета;

- показаниями свидетелей К. и Е., подтвердивших факт причастности ФИО1 к деятельности интернет-магазина по продаже наркотических средств;

- показаниями свидетелей З., Н. и Г. о приобретении наркотических средств в интернет-магазине «***»;

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными в акте наблюдения, протоколе «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколе личного досмотра ФИО1 от _ _ в ходе которых у осужденной и из оборудованных ею тайников изъято вещество, которое согласно заключений экспертов является наркотическим; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 от _ _ ; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ..

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 66 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Сведения и данные, характеризующие виновную, исследованы судом с достаточной полнотой и получили объективную оценку суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, направление письма со словами раскаяния в адрес губернатора ....

Вопреки доводам жалобы, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, с чем судебная коллегия соглашается. Не является таковым и сообщение сотрудникам полиции сведений о месте нахождения наркотических средств после фактического задержания лица по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Состояние здоровья ФИО1 признано смягчающим обстоятельством, вследствие чего довод о наличии у нее сердечной недостаточности не свидетельствует о выявлении нового обстоятельства, которое суд первой инстанции не учел при назначении наказания, и не влечет безусловное смягчение назначенного наказания, которое судебная коллегия признает соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, отвечающего требованиям закона и справедливости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи