Решение № 12-24/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный,

ул. Стрельцова, д. 3а

11 мая 2017 г.

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гаев С.Ю.,

с участием:

- представителя Мурманской таможни – старшего уполномоченного отдела административных расследований ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2,

на постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 № от 8 марта 2017 г., которым

ФИО2, *.*.* г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 № от 08 марта 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением. В обоснование жалобы указал, что 8 марта 2017 года следуя из Королевства Норвегии в РФ, на транспортном средстве, прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской области. При осмотре его транспортного средства, были найдены товары, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС установлены запреты и ограничения, а именно: рыба замороженная красного цвета с кожурой (4 куска) в вакуумной упаковке весом 0,5 кг, 1 место. Им не был задекларирован указанный товар, так как он не знал, что данную продукцию необходимо декларировать.

Считает, что вина им признана полностью, рыбопродукция изъята, совершенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и может расцениваться как малозначительное.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни от 8 марта 2017 г. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Представитель Мурманской таможни представил возражение на жалобу, в котором указано, что постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни № от 8 марта 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ФЗ от *.*.* № 394-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации», Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», считает что вменяемое гражданину ФИО2 административное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поскольку в данном случае несоблюдение таможенных правил, является нарушением установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, направленных на недопущение возникновения, ввоза и распространения на таможенной территории Евразийского экономического союза возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров животного происхождения, опасных в ветеринарно-санитарном отношении, выполнение международных обязательств в области ветеринарно-санитарного контроля, а также организации работы по недопущению бесконтрольного ввоза указанной продукции, вне зависимости от её количества и характера.

По мнению Мурманской таможни, нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предполагающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО2 не предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, выразившегося в несоблюдении ограничений на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольных товаров, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку имел возможность предметно ознакомиться с законодательством Союза (международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза) о порядке ввоза в Российскую Федерацию товаров, подлежащих ветеринарно- санитарному контроля (надзору), при необходимости получить консультацию в таможенном органе об установленных ограничениях, а равно не осуществлять ввоз данной категории товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что ФИО2 выполнено не было.

Считают, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, ходатайствовал рассмотрении дела без его участия.

Старший оперуполномоченный отдела административных расследований Мурманской таможни Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя Мурманской таможни, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора вправо Союза (пункт 1 статьи 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пунктам 1, 4 -статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

Положениями статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N2 317, значатся: код ТН ВЭД 0304 товар «Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые».

Согласно пункту 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N2 317, в целях охраны таможенной территории Таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2017 года в 14 часов 30 минут из Королевства Норвегия на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни на транспортном средстве Тойота, регистрационный номер №, в качестве водителя прибыл гражданин Российской Федерации ФИО2 Для совершения таможенных операций, проследовал по зеленому коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, ФИО2 не заявлял.

При проведении визуального осмотра транспортного средства, на котором пересекал границу ЕАЭС ФИО2, было установлено, что в транспортном средстве Тойота, регистрационный номер №, находятся товары, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС установлены запреты и ограничения.

В результате таможенного осмотра товаров перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже ФИО2 было установлено, что он ввозит на таможенную территорию ЕАЭС, без декларирования следующие товары: рыба, замороженная красного цвета с кожурой (4 куска) в вакуумной упаковке весом 0,5 кг, 1 место, в отсутствие разрешения Россельхознадзора на ввоз, и ветсопроводительных документов, а также в отсутствие упаковки и маркировки производителя на продукцию животного происхождения, ввозимую на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра № от 8 марта 2017 года, актом № о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 8 марта 2017 года, актом ветеринарно-санитарного досмотра № от 8 марта 2017 года, объяснениями ФИО2, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которым, он не оспаривал нарушение по статье 16.3 Кодекса, указывая на то, что с Правилами ввоза продукции животного происхождения на таможенную территорию Евразийского экономического союза не ознакомлен, объяснениями ФИО2 от 8 марта 2017 года.

Так как ФИО2 не задекларировал по установленной письменной форме ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товары, в отношении которых применяются запреты и ограничения, 8 марта 2017 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту не декларирования товаров.

Вместе с тем в действиях гражданина Российской Федерации ФИО2, выразившихся в несоблюдении установленных решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На месте совершения административного правонарушения ФИО2 наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не оспаривал, в связи, с чем в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, при вынесении постановления ФИО2 разъяснены, копия постановления ему вручена, что подтверждено его подписями в постановлении.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, исследованными должностным лицом при вынесении постановления в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется, наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановления заместителя начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни ФИО3 № от 8 марта 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

С.Ю. Гаев