Решение № 12-52/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Мировой судья Петрова Н.Н. Дело № 12-52/19


РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 04.06.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз», находящееся по адресу: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновскцентргаз» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 04.06.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ульяновскцентргаз» подало в суд жалобу, в которой просит изменить постановление и снизить наказание до 100000 руб., поскольку ООО «Ульяновскцентргаз» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания и не смогло предоставить документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние предприятия, что в свою очередь повлекло невозможность ходатайствовать о применении п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, ООО «Ульяновскцентргаз» имеет тяжелое финансовое положение, поскольку по результатам 2018 года имеет убытки в размере 28705000 руб.

Законный представитель ООО «Ульяновскцентргаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Защитник ООО «Ульяновскцентргаз» Яшина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 10 данной статьи строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как следует из материалов дела 15.03.209 в 10 час. 20 мин. на участке км 27+152 автомобильной дороги «Ульяновск – Димитровград – Самара» Чердаклинского района Ульяновской области (поворот на с. Лощинка, АЗС «УЦГ») отсутствуют средства стационарного освещения на переходно-скоростных полосах (полоса снижения скорости и полоса разгона), которые следует предусматривать у автозаправочных станциях.

Данные недостатки были зафиксированы Актом № 23 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.03.2019, на основании которых в отношении ООО «Ульяновскцентргаз» был составлен протокол 73 АЮ 000984/18810473190210000898 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником земельного участка и здания по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-й километр трассы «Ульяновск-Самара» является ООО «Ульяновскцентргаз».

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Ульяновскцентргаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Ульяновскцентргаз» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется. При этом суд критически относиться к доводам ООО «Ульяновскцентргаз» об их ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку они не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает, что имеющиеся в деле документы дают основание для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, принятые меры по устранению нарушений в данной сфере, тяжелое финансовое положение ООО «Ульяновскцентргаз», суд считает возможным снизить наказание, назначив его в размере 10000 руб.

В остальной части суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 04.06.2019 законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 100000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 8 июля 2019 года.

Судья И.В. Кузнецов