Решение № 12-126/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-126/2023

Дело №12-126/2023

УИД 33MS0055-01-2022-003993-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя - ФИО1, его защитника - адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что он 11 октября 2022 года в 02 час. 10 мин. в районе дома 18 по Владимирскому шоссе в городе Муроме Владимирской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Лифан 215800», государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административным правонарушении. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом З. неправомочно, т.к. она прошла дополнительное обучение в ГБУЗ «Муромский наркологический диспансер», не имеющем лицензии на образовательную деятельность. Кроме того, З. не могла провести медицинское освидетельствование, поскольку не проходила переподготовки по специальности «Наркология» и не могла быть назначена на должность фельдшера-нарколога; квалификация З. как фельдшера-нарколога ничем не подтверждена.

Заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы. Кроме того, они заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств письма Министерства образования и молодежной политики Владимирской области от 11 декабря 2023 года, сведений о структуре и полномочиях указанного Министерства, обращения ФИО1 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, Территориальный орган Роспотребнадзора по Владимирской области; ответа от 14 декабря 2023 года за подписью Б.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Муромский» МВ. показал, что 11 октября 2022 года в 02 час. 10 мин. им совместно с инспектором ГИБДД Г. в районе дома 18 по Владимирскому шоссе в городе Муроме Владимирской области был остановлен автомобиль марки «Лифан 215800», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 Последний находился явно в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись под видеозапись. Ему надлежаще разъяснялись все его права. Каких-либо замечаний по поводу проведения процессуальных действий от него не поступало. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Муромском наркологическом диспансере был получен акт, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Поэтому в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оставлении протокола ФИО1 также разъяснялись его права. Каких-либо возражений от него не поступило. Он расписался в протоколе об административном правонарушении и получил на руки его копию.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. показал, что 11 октября 2022 года в 02 час. 10 мин. им совместно с инспектором ГИБДД М. в районе дома 18 по Владимирскому шоссе в городе Муроме Владимирской области был остановлен автомобиль марки «Лифан 215800», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 У последнего изо рта исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушение речи, было явно, что он пьян. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись под видеозапись. Ему надлежаще разъяснялись все его права. Каких-либо замечаний по поводу проведения процессуальных действий от него не поступало. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Муромском наркологическом диспансере был получен акт, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Поэтому в отношении ФИО1 инспектором М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля и.о. главного врача ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» Ж. показал, что диспансер врачами-наркологами укомплектован не в полном объеме, в связи с чем врачи не могут обеспечить в круглосуточном порядке проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянений. Поэтому данные освидетельствования в соответствии с графиком осуществляют, в том числе, фельдшеры диспансера, что предусмотрено положениями приказа Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н. Фельдшер З. также проводит указанные освидетельствования и, в частности, она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 В 2022 году З. с отличием закончила Муромский медицинский колледж, имеет среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и ей присвоена квалификация «Фельдшер». На основании его приказа от 19 июля 2022 года ФИО2 прошла в их медицинском учреждении подготовку по 36-часовой программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», в связи с чем принята по трудовому договору от 1 августа 2022 года на работу в диспансер фельдшером-наркологом и соответствующим его приказом от 1 августа 2022 года допущена к самостоятельной работе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицензии на право осуществления образовательной деятельности у ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» не имеется; имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная Департаментом здравоохранения Владимирской области, в том числе, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер-нарколог ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» З. показала, что она в 2022 году с отличием закончила Муромский медицинский колледж, имеет среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и ей присвоена квалификация «Фельдшер». В июле 2022 года она прошла в ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» подготовку по 36-часовой программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». С 1 августа 2022 года принята на работу в диспансер фельдшером-наркологом и допущена к самостоятельной работе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 11 октября 2022 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении него сотрудниками ГИБДД. Медицинское освидетельствование было проведено строго в соответствии с имеющейся методикой и было установлено состояние опьянение, в связи с чем она дала заключение «установлено состояние опьянения». В данном акте медицинского освидетельствования в части времени окончания медицинского освидетельствования ею допущена техническая ошибка, поскольку окончание медицинского освидетельствования должно быть тогда, когда проведены все процедуры, записаны все результаты, а не тогда, когда проведены первое и второе исследования с помощью технического средства измерения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

Как указывается в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 11 октября 2022 года в 02 час. 10 мин. в районе дома 18 по Владимирскому шоссе в городе Муроме Владимирской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Лифан 215800», государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2022 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АД 0004989 от 11 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено в связи с его несогласием;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2022 года, согласно которому при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись «согласен» и его подпись;

протоколом от 11 октября 2022 года о задержании транспортного средства марки «Лифан 215800», государственный регистрационный номер ....;

видеозаписями, на которых зафиксированы проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1-104 от 11 октября 2022 года, из которого следует, что у него установлено состояние опьянения;

копиями распечаток результатов анализов ФИО1 от 11 октября 2022 года, полученных с помощью технического средства измерения DRAGER AlCOTEST 6820 ARNA-0255, дата последней поверки 28.07.2022, в которых количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает предельно допустимую величину 0,16 мг/л (0,56 мг/л и 0,61 мг/л);

копиями приказов по ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» от 19 июля 2022 года о проведении 36-часовой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования и от 1 августа 2022 года о допуске к работе после подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в отношении медицинских работников, в том числе, З.;

копией удостоверения от 1 августа 2022 года о прохождении З. 36-часовой подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения;

письменными показаниями свидетелей М., Г., Ж., З., данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые полностью аналогичны показаниям, данным указанными лицами при допросе при рассмотрении жалобы;

лицензией ЛО-33-01-002357 от 14 апреля 2017 года серия ЛО-33 0002485 на осуществление ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также иными материалами дела.

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Доводы жалобы, а также позиция заявителя ФИО1 и его защитника об отсутствии у ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также, соответственно, приобщенные к делу по ходатайствам стороны защиты документы о переписке по указанным вопросам с различными государственными органами и должностными лицами, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании установлено, что медицинское учреждение, проводившее исследование, осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной 14 апреля 2017 года Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области бессрочно и включающей такой вид деятельности, как осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы действующими нормативными актами (приложение N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») установлено требование, что подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами), которое в рассматриваемом деле соблюдено.

Вопросы соблюдения ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» лицензионных требований в области образовательной деятельности к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся.

Указанная правовая позиции соответствует судебной практике Кассационных судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации (см.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 N 16-8235/2021, оставленное без изменения Постановлением Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 4-АД22-10-К1).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что фельдшер наркологического диспансера не вправе был проводить медицинское освидетельствование, поскольку не прошёл профессиональной переподготовки по специальности «Наркология» и не мог быть назначен на должность фельдшера-нарколога, необоснованная и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Из анализа п. 15 указанных Правил следует, что при проведении медицинского освидетельствования имеет значение подготовка врача либо фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования.

В данном случае фельдшер, подписавший вышеназванный акт медицинского освидетельствования, прошел на базе ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» подготовку по проведению медицинского освидетельствования и был допущен к самостоятельной работе, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа и.о. главного врача ГБУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» от 1 августа 2022 года о допуске к работе З. после подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, копией удостоверения З., подтверждающего пройденную подготовку, копией диплома о среднем профессиональном образовании З. и присвоении ей квалификации «Фельдшер».

Поэтому доводы жалобы об обратном со ссылками на положения Приказа Минздрава России от 10.02.2016 N 83н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах мировым судьей акт медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, обосновано признан допустимым доказательством. При этом указание в акте времени окончания проведения медицинского освидетельствования (2 час. 59 мин.) является технической ошибкой, поскольку время отбора биологического объекта у освидетельствуемого произошло в 03 час. 25 мин., и данное обстоятельство не влияет на законность акта медицинского освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, вынесенных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения, личности ФИО1, который повторно совершил однородное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева