Решение № 12-249/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело № 12-249/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 г. г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 января 2020 года ООО «Комфорт» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Комфорт» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 16000 рублей. В обоснование указал, что при вынесении решения судом должна быть проведена оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Нарушитель является организацией, которая осуществляет содержание МКД (в том числе и МКД, признанные ветхими и аварийными). В обслуживании Общества находится более 250 многоквартирных жилых домов. В настоящий момент у предприятия отсутствует прибыль, убыток на момент составления настоящего заявления составляет 7 850 тыс. руб. При указанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получить услуги надлежащего качества.

ООО «Комфорт» на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, направленные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ суд восстанавливает срок на обжалование постановления.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 08.08.2019 ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 02.09.2019, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежал уплате Обществом до 31 октября 2019 года (последний день оплаты штрафа).

Между тем, постановление в добровольном порядке в установленный законом срок Обществом не исполнено, штраф не уплачен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 04 декабря 2019 года в отношении ООО «Комфорт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Комфорт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019, копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 08.08.2019, актом об обнаружении правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были приняты все возможные меры для соблюдения требования закона по исполнению постановления и уплате штрафа в установленный срок.

При этом из материалов дела не усматривается, что Обществом было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными статьей 24.4 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 5-30\2019 от 15 января 2020 года о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Комфорт» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова