Решение № 12-45/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-45/2019

дело №12-45/2019

УИД24MS0106-01-2019-001878-09


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года с.Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 13.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. До рассмотрения дела по электронной почте он направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Его ходатайство рассмотрено не было, ответ в его адрес не поступил, чем было нарушено его право на защиту. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2019 им было указано, что с результатами он согласен, однако эту запись он сделал до проведения медицинского освидетельствования по указанию одного из инспекторов. Имеет место нарушение процедуры оформлении я протокола. В постановлении суда при оценке доказательств указана дата вынесения протокола № об отстранении от управления транспортным средством - 05.08.2019, в то время как дата в протоколе ГИБДД – 18.08.2019. После оформления соответствующих документов ГИБДД, автомобиль был передан ФИО3, который не был вписан в страховое свидетельство, соответственно не имел право на управление транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о согласии с результатами освидетельствования до проведения освидетельствования, считал, что подписывает о том, что прибор исправен. После о своем несогласии с результатом освидетельствования не заявлял.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 18.08.2019 в 08 часов 31 минута ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.08.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № от 18.08.2019 (л.д.2); чеком, выданным печатающим устройством ALKOTEST 6810, из которого усматривается, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,19 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 18.08.2019, из которого усматривается, что ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средство 24 КР № от 18.08.2019 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 18.08.2019 (л.д.7); видеозаписью с камеры патрульного автомобиля (л.д.11).

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные не имеется. Объективных данных, опровергающих содержание акта освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол от 18.08.2019.

События административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он сделал запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до проведения освидетельствования, являются несостоятельными, служить основанием к отмене постановления не могут, поскольку после проведения освидетельствования ФИО1 о своем несогласии с его результатами не заявлял, на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Доводы ФИО1 о том, что до рассмотрения дела по электронной почте он направлял мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, являются не состоятельными.

Так, из справки мирового судьи, следует, что за период с 23.08.2019 по 13.09.2019 ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не поступало.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата вынесения протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку является технической опиской и не влияет на суть вынесенного по делу постановления и на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того, описка, допущенная в постановлении мирового судьи, может быть устранена судьей в соответствии с положениями ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Горбачева