Апелляционное постановление № 22-3686/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-3686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Мельникова А.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

15 февраля 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 мая 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей,

18 марта 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 мая 2014 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2010 года) – к 10годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000рублей,

23 июня 2010 года приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 мая 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 марта 2010 года) – к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей,

10 декабря 2021 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием,

22 июня 2023 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 июня 2010 года) – к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 50000 рублей,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023года и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2023 года по 23 июня 2023 года, с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в присвоении, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО1 22 мая 2023 года тайно похитил из кармана брюк, надетых на К.А.В., принадлежащий последнему сотовый телефон, стоимостью 9495 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 24 мая 2023 года ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу вверенный ему С.А.А. сотовый телефон, стоимостью 23161 руб. 73 коп., причинив С.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены ФИО1 на территории городского округа Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить принудительные работы, сократив срок наказания.

Обращает внимание, что ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Заявляет, что после осуждения Нижнетуринским городским судом Свердловской области к принудительным работам он не скрывался.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Мельников А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В обоснование апелляционного представления прокурор приводит следующие доводы.

Данных о том, что ФИО1 осуществляет содержание и занимается воспитанием какого-либо ребенка, в частности приемного ребенка супруги ФИО1, не представлено. Свидетельства об усыновлении (удочерении) ребенка либо решения об установлении опеки не представлено. Документов, подтверждающих наличие у осужденного малолетнего ребенка либо иждивенцев, материалы уголовного дела не содержат.

Похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции согласно показаний ФИО1, который указал на обстоятельства сбыта похищенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ляховицкий А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кравчук Ю.Б. полагала необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших (т. 2, л.д. 144, 145), постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для дополнительного признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. В своих показаниях ФИО1 указывал лишь место, находясь в котором, он сбыл телефоны незнакомому ему мужчине. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений. При этом с учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного на разрешение вопроса, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (какое наказание должно быть назначено подсудимому), не влияют, поскольку поведение ФИО1, послужившее основанием для изменения меры пресечения, при определении вида и размера наказания не учитывалось.

Признавая приговор в целом законным и справедливым, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Применение указанного смягчающего наказания обстоятельства судом не мотивировано. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его супруга, с которой он не проживает, является приемным родителем (т. 2, л.д. 30). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.В.НБ. сообщил, что опеку над ребенком не оформлял, заключенный брак расторг. Установленный судом только со слов Я.В.НВ. факт его участия в воспитании и содержании ребенка сожительницы, как следует из приговора, учтен судом в качестве данных о личности осужденного. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания наличия по делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Уголовный закон связывает указанное смягчающее наказание обстоятельство с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Каких-либо сведений, подтверждающих выполнение ФИО1 обязанностей родителя, в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, во вводной части приговора указано, что ФИО1 иждивенцев не имеет. Кроме того, в ходе рассмотрения 22 июня 2023 года уголовного дела Нижнетуринским городским судом Свердловской области, то есть через месяц после совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, ФИО1, отвечая на вопрос, имеется ли у него кто-либо на иждивении, сообщил, что помогает сестре, при этом о каком-либо ребенке подсудимый не упоминал.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения (осужденным – со дня получения копии постановления) через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.