Решение № 12-222/2026 12-2321/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-222/2026

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что у должностного лица не было оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО4, которым в данном случае не соблюден скоростной режим.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Также ФИО1 показал, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по средней полосе движения. Всего на данном участке дороги имеются три полосы движения в одном направлении. Проезжая место примыкания второстепенной дороги, где находится въезд на автозаправочную станцию, получил удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который двигался по правой полосе движения. ФИО1 полагал, что в данном случае должностным лицом сделан ошибочный вывод о нарушении водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, так как при соблюдении ФИО4 скоростного режим, столкновение автомобилей можно было избежать. При этом, ФИО1 подтвердил, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО4 двигался по крайней правой полосе главной дороги, а ФИО3 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу.

ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по главной дороге по крайней правой полосе из трех полос движения. При движении прямо, со второстепенной дороги, где находится въезд на автозаправочную станцию, внезапно перед ним выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, который не уступил дорогу, в связи с чем ФИО4 применил экстренное торможение, но его автомобиль повело юзом и произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем «...» и ехавшим по средней полосе движения автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Представитель ООО «...» ФИО6 в судебном заседании показал, что данное юридическое лицо является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным.

ФИО3 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ... напротив ..., ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знак 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, после столкновения автомобиль «...» по инерции совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 7); сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 8 (оборот) - 9); схемой ДТП (л.д. 9 - оборот); объяснением ФИО1 (л.д. 10); объяснением ФИО4 (л.д. 10 (оборот) - 11); объяснением ФИО3 (л.д. 11 (оборот) - 12); фотографиями и видеозаписями на флэш-карте (л.д. 21) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, из представленной видеозаписи момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), исследований в совокупности с иными доказательствами, в том числе фотографиями (л.д. 21), сделанными после столкновения автомобилей, можно сделать вывод о том, дорожно-транспортного происшествия произошло на участке пересечения главной дороги, состоящий из трех полос движения, со второстепенной дорогой, где находится въезд на автозаправочную станцию. До столкновения автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 двигались по средней и правой полосе главной дороги соответственно, а автомобиль под управлением ФИО3 выезжал со второстепенной дороги, данное обстоятельство подтверждено как самим ФИО3 при даче объяснения должностному лицу (л.д. 11(оборот) -12), так и подтверждено на судебном заседании ФИО1 и ФИО4 Также из вышеуказанной видеозаписи следует, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 до пересечения со второстепенной дорогой установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 4.1.4 «Движение прямо или направо». Согласно видеозаписи, столкновение автомобилей происходит сразу после проезда пересечения со второстепенной дорогой, при этом, вопреки доводам ФИО1 о не соблюдении ФИО4 необходимой дистанции, автомобиль под управлением ФИО3 до столкновения не находится на правой полосе движения

Более того, доводы жалобы о том, что нарушения Правил дорожного движения были допущены со стороны ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Также необходимым разъяснить, что вопреки доводам жалобы, степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин