Решение № 12-222/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-222/2026

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Яфизова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

отвода судье не заявлено, права представителю ФИО1 – ФИО5, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, представителю ФИО6 – ФИО7, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, заявлений и ходатайств перед началом рассмотрения дела не поступило.

Постановлением командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 в полном объеме. Просил постановление командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания либо возражений по существу жалобы не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки «Хенда Сантафе».

В подтверждение вины ФИО2 в представленном по запросу суда деле имелись следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с которым последний не согласился; оспариваемое постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; приложение к схеме происшествия, схема происшествия; письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 (второй участник ДТП).

При даче объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 настаивал на виновности водителя автомобиля марки «Хенда Сантафе», поскольку ФИО2 двигался прямо, без изменения направления движения, и в момент выезда на трассу Казань-Оренбург получил удар в заднее левое крыло от автомобиля «Хенда Сантафе», который ехал сзади в попутном направлении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 (водитель автомобиля «Хенда Сантафе» с государственным регистрационным знаком <***> регион) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 часов ФИО6, управляя транспортным средством марки «Хенда Сантафе» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение не уступил дорогу транспортному средству «Хонда» с государственным регистрационным знаком <***> регион, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся справа).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании и при производстве по делу не был установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения. Напротив, привлекая ФИО6 также к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о нарушении ФИО9 пункта 8.4 Правил, то есть об осуществлении им перестроения без предоставления преимущества автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, и имелось ли у последнего преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании вышеизложенного, постановление командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья полагает необходимым отметить, что оценка действиям второго участника ДТП ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, даваться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов