Решение № 2-3012/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3012/2018

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с настоящим иском о расторжении договора, прекращении права собственности по тем основаниям, что 18.04.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2017г. года была сделаны вид, номер регистрации :61:44:0072701:4086-61 /020/2017-3.

До отчуждения указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от 15.04.1992г., выданного БТИ г. Ростова-на-Дону. Регистрация права в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не проводилась.

Всю свою жизнь он отдал любимой работе. В результате он приобрел вышеуказанную квартиру и она для него, равно как и возможность ее приобрести, является символом его постоянных усилий и заслуг, венцом его работы, так называемым символическим капиталом и имеет для него наравне с имущественной и большую неимущественную ценность.

Заключался данный договор дарения под условием, что ответчик - его сын будет сохранять и оберегать подаренное имущество, нести бремя его содержания и в течение года произведет в нем ремонт. С момента заключения договора ответчик бремя содержания подаренного имущества не несет, ремонт так и не произведен.

Более того, в результате небрежного отношения ответчика с имуществом в квартире произошло возгорание, которое по счастливой случайности было вовремя ликвидировано подоспевшими родственниками. Дважды ответчик оставлял квартиру незапертой. Два месяца назад он застал в квартире посторонних лиц, которые пояснили, что им разрешил зайти в квартиру ответчик. Их нахождение в квартире привело к порче имущества. Он и его родственники приложили все усилия, чтобы избежать тех последствий, которые могли произойти вследствие такого обращения с подаренным имуществом. Считает, что данные действия ответчика фактически приводят к утрате имущества.

После регистрации права собственности на квартиру, обязанности по ее содержанию полностью ложатся на нового собственника, ввиду чего он несет ответственность за состояние квартиры.

Однако, с момента регистрации права собственности на квартиру, ответчик ни разу не оплатил коммунальные платежи, ремонтные работы он производит за счет собственных средств.

Такие действия ответчика по отношению к подаренному имуществу стали для него полнейшей неожиданностью. Хотя ответчику было известно, какую ценность представляет для него эта квартира, тем не менее, он не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, ремонт квартиры не произвел, накопил большую задолженность по коммунальным и налоговым платежам, которую он вынужден был погасить за счет собственных средств, отсутствие должного присмотра и ухода за квартирой, а также безответственное отношение и игнорирование обязанностей собственника грозят привести к ее безвозвратной утрате.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой изменить свое отношение к дару, что ответчиком полностью игнорировалось.

Таким образом, после заключения договора дарения последовало существенное изменение обстоятельств, а именно для него данные обстоятельства заключаются в том, что ответчик не произвел ремонт квартиры, не оплачивает все связанные с ее содержанием и эксплуатацией расходы, не сохраняет и не оберегает подаренное имущество, а его действия могут привести к безвозвратной утрате данного имущества и если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Все вышеназванные обстоятельства были для него непредвиденными. Заключая договор дарения квартиры, он исходил из того, что ответчик произведет в ней ремонт, будет содержать и оберегать ее. Но обстоятельства изменились до такой степени, что до заключения договора дарения он не мог предполагать об их наступлении, теперь же он опасается за сохранность квартиры.

На этом основании просил суд расторгнуть договор дарения <адрес> от 18.04.2017г., дата регистрации: 21.04.2017г., вид, номер регистрации:№ расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним, ФИО1, и ФИО2, вернуть стороны договора дарения <адрес> от 18.04.2017г., дата регистрации: 21.04.2017г., вид, номер регистрации:61:44:0072701:4086-61/020/2017-3, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное положение, прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (вид, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 61:44:0072701:4086-61/020/2017-3, сделанная 21.04.2017г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что психическими заболеваниями он не страдает, подписи в договоре дарения принадлежат ему, заключать договор дарения его никто не принуждал и его сын ФИО2, его никогда не избивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, при этом представили для обозрения квитанции по оплате ФИО2 жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее братом. О том, что их отец подарил квартиру ее брату она узнала в июле-августе 2017 г., в данной квартире проживает ее сын с ФИО1, она проживает по другому адресу, ранее ее брат ФИО2 избивал их отца ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.04.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 18.03.2018 г. собственником вышеуказанной квартиры с 21.04.2017 г. является ФИО2, сын ФИО1, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Спорный договор дарения квартиры от 18.04.2017 г. заключен нотариально, с участием заинтересованных лиц, зачитан нотариусом сторонам и подписан ими в присутствии нотариуса, указанный договор зарегистрирован нотариусом в реестре 61/50-н/61-2018-2-845, следовательно воля ФИО2 и ФИО1 на заключение спорного договора была проверена нотариусом и сомнений в их добровольном желание на совершение юридически значимого действия не вызвало.

В обоснование своих требований ФИО1 в своем иске указал, что после заключения договора дарения последовало существенное изменение обстоятельств, а именно для него данные обстоятельства заключаются в том, что ответчик не произвел ремонт квартиры, не оплачивает все связанные с ее содержанием и эксплуатацией расходы, не сохраняет и не оберегает подаренное имущество, а его действия могут привести к безвозвратной утрате данного имущества и если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, суд считает, что приведенные истцовой стороной обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения. Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 принял в дар спорную квартиру.

Таким образом, приняв квартиру в дар, ответчик ФИО2 выполнил условие договора дарения.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, что не подтверждается соответствующими доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца.

Иные доводы истцовой стороны так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно условиям договора дарения, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон до момента его исполнения, однако спорный договор уже исполнен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является близким родственником истца, а значит заинтересована в исходе дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в связи с тем, что истцовой стороной не представлено достаточных и допустимых доказательств своим доводам, то и требования о расторжении договора дарения, прекращении права собственности суд считает неправомерными, а значит и удовлетворению они не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.10.2018 г.

С у д ь я: