Приговор № 1-116/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-116/2026

Дело № 1 – 116/2026 (12601320040000053)

УИД: 42RS0036-01-2026-000404-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 27 апреля 2026 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2026 года, около 10 часов 28 минут местного времени, ФИО1, находясь в помещении Топкинского филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, после передачи ему другим лицом, обнаружившим банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), пользователем которой является Потерпевший №1, имеющей функцию бесконтактной оплаты, осознал, что с помощью данной банковской карты он может получить неправомерный доступ к банковскому счету лица, на имя которого оформлена банковская карта, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих лицу, которому выдана указанная банковская карта, Потерпевший №1, с банковского счета последней, путем совершения оплаты товаров без введения на платежном терминале специального кода, то есть путем использования бесконтактной технологии оплаты.

После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 06 марта 2026 года, в период с 10 часов 28 минут по 11 часов 29 минут местного времени, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту Потерпевший №1 в качестве электронного средства платежа, умолчав при этом о её незаконном владении, а также бесконтактную технологию оплаты, прикладывая банковскую карту к платёжным терминалам без введения специального кода (пароля), находясь в торговых предприятиях, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, открытого в Банке ВТБ (ПАО), путем оплаты различных покупок, а именно:

- около 10 часов 28 минут, находясь в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, оплатив покупку на сумму 130 рублей,

- в период с 10 часов 44 минут до 10 часов 45 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, оплатив покупки на суммы 1605 рублей 99 копеек и 2 тысячи рублей,

- около 10 часов 48 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, оплатив покупку на сумму 1271 рубль 01 копейка,

- около 11 часов 01 минуты, находясь в аптеке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, оплатив покупку на сумму 180 рублей,

- около 11 часов 29 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, оплатив покупку на сумму 990 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 6177 рублей, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом. предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. 144-146), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, с согласия защиты, следует, что 06.03.2026 года, в утреннее время, он, находясь в помещении <данные изъяты> в г. Топки по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, услышав, что работник больницы выясняет лицо, потерявшее банковскую карту, сообщил о принадлежности данной банковской карты ему и забрал её себе. После этого решил использовать данную банковскую карту для оплаты покупок, для чего в этот же день пришел в торговый комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в магазинах которого приобрел товары, оплатив их с помощью полученной чужой банковской карты, а именно: около 10 часов 28 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, оплатил покупку на сумму 130 рублей, в период с 10 часов 44 минут до 10 часов 45 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, оплатил покупки на суммы 1605 рублей 99 копеек и 2 тысячи рублей, около 10 часов 48 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, оплатил покупку на сумму 1271 рубль 01 копейка. Затем он проследовал в аптеку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в которой, около 11 часов 01 минуты, с помощью чужой банковской карты оплатил покупку на сумму 180 рублей. После этого он пошел в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где, около 11 часов 29 минут, с помощью чужой банковской карты оплатил покупку на сумму 990 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 06.03.2026 года, в дневное время, обнаружила пропажу своей банковской карты, а также в своем мобильном телефоне обнаружила, что с банковского счета производится списание денежных средств, в связи с производством покупок в магазине <данные изъяты>. Всего с её банковского счета было похищено более 6 тысяч рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её заработная плата около 30 тысяч рублей. Для установления обстоятельств происшедшего она пришла в магазин <данные изъяты>, где ей продемонстрировали видеозапись в момент расчета за покупки мужчиной с использованием её банковской карты. При общении с работником <данные изъяты> ФИО10, она продемонстрировала той фотоснимок мужчины, который рассчитывался её банковской картой, и та опознала данного мужчину, как ФИО1. После этого она связалась по телефону с последним, узнав его номер в регистратуре больницы, сообщив тому о завладении им её банковской картой, что тот в начале отрицал, но после её сообщения о возможности обращения в полицию согласился с ней и в дальнейшем полностью возместил ей причиненный имущественный ущерб, а также принес ей извинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 13-14), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, также следует, что всего с её банковского счёта было похищено 6177 рублей, что является значительным ущербом, в связи с её среднемесячным доходом около 30 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (л.д. 69-72), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что около 10 часов 06.03.2026 года в качестве продавца магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, принимала оплату за товары у мужчины, который производил расчет за товары банковской картой, при этом предложил ей принять оплату за товары по частям, в связи с тем, что не помнит пароль своей банковской карты, на что ответила согласием, приняв оплату за товары от мужчины при помощи банковской карты двумя платежами на суммы 2 тысячи рублей и 1605 рублей 99 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.03.2026 года, в период с 09 часов до 10 часов утра, в холле Топкинского филиала <данные изъяты>, обнаружила банковскую карту Банка ВТБ без указания фамилии владельца, после чего громко спросила присутствующих в холле лиц о том, не терял ли кто банковскую карту, после чего отозвался ранее не знакомый подсудимый ФИО1, который сообщил о принадлежности ему данной банковской карты, в связи с чем передала её последнему. После этого к ней обратилась работник указанного медицинского учреждения Потерпевший №1, которая сообщила о пропаже у неё банковской карты, при этом спросила не находила ли она банковскую карту, на что ответила ей утвердительно, а также сообщила, что передала банковскую карту незнакомому мужчине.

Также виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.48-50), из которого следует, что таковым является помещение Топкинского филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 17-19, 20-22), из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен мобильный телефон «Сяоми», в котором имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету последней, открытому в Банке ВТБ (ПАО) в связи с оплатой покупок 06.03.2026 года в период с 10 часов 44 минут по 11 часов 29 минут;

- протоколом осмотра документов (л.д. 102-104), из которого следует, что был осмотрен документ со сведениями о движении денежных средств Потерпевший №1 на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО), из которых следует, что 06.03.2026 года с банковского счета произведены списания денежных средств за осуществление покупок:

- 06 часов 28 минут (здесь и далее время московское), в ООО <данные изъяты>, по адресу: г. Топки, <адрес>, на сумму 130 рублей,

- в период с 06 часов 44 минут до 06 часов 45 минут, в <данные изъяты>, по адресу: г. Топки, <адрес>, на суммы 1605 рублей 99 копеек и 2 тысячи рублей,

- 06 часов 48 минут, в <данные изъяты>, по адресу: г. Топки, <адрес>, на сумму 1271 рубль 01 копейка,

- 07 часов 01 минуту, в <данные изъяты>, по адресу: г. Топки, <адрес>, на сумму 180 рублей,

- 07 часов 29 минут, в <данные изъяты>, по адресу: г. Топки, <адрес>, на сумму 990 рублей;

- протоколом выемки (л.д. 74-82), из которого следует, что была осуществлена выемка копий товарных чеков и видеозаписей, произведенных в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>;

- протоколом выемки (л.д. 59-67), из которого следует, что была осуществлена выемка копии товарного чека и видеозаписей, произведенных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>;

- протоколом выемки (л.д. 89-95), из которого следует, что была осуществлена выемка копии товарного чека в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Топки, <адрес>;

- протоколом выемки (л.д. 117-123), из которого следует, что была осуществлена выемка копии товарного чека в магазине ООО <данные изъяты> по адресу: г. Топки, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 106-108), из которого следует, что осмотрены видеозаписи, изъятые в вышеуказанных магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 124-126), из которых следует, что были осмотрены копии товарных чеков, изъятые в вышеуказанных магазинах;

- вещественными доказательствами в виде дисков с видеозаписями, мобильного телефона «Сяоми», сведений о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, копиями товарных чеков (л.д. 23, 67, 68, 81, 82, 83, 95, 98-101, 123).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью и подтвердил показания, приведенные выше, оценивая которые суд учитывает, что они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшей, находящихся на банковском счете последней, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимой были совершены тайно от потерпевшей и с банковского счета последней, открытого в Банке ВТБ (ПАО), путем использования банковской карты, выданной потерпевшей указанным банком, и бесконтактной технологии оплаты, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с банковского счета нашел свое подтверждение.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей, в связи с причиненной суммой ущерба, превышающей 5 тысяч рублей, требуемой для данной квалификации, и материального положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход в сумме около 30 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний о совершении им вышеуказанного преступления в ходе досудебного производства, в которых подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, в том числе время, дату и место его совершения, что имело значение для раскрытия и расследования преступления в короткий период времени, в том числе для установления фактических обстоятельств дела и умысла подсудимого, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту старшей сестре с учетом её неудовлетворительного состояния здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, выражающихся в том, что подсудимый незаконно завладел банковской картой от другого лица, её обнаружившего, сообщив ложные сведения о принадлежности банковской карты ему, оценив степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, и к категории тяжких преступлений, с квалифицирующим признаком значительности причиненного ущерба гражданину, совершенного из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершённое подсудимым, имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, с учетом указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в связи с категорией преступления, относящегося к тяжким.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным признать в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности вышеуказанного преступления, в связи с чем наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое наказание будет отвечать его целям в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и рассмотрения дела в общем порядке, основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что документы и видеозаписи на дисках, приобщенные к уголовному делу, следует далее хранить в уголовном деле, мобильный телефон, возвращенный потерпевшей, необходимо окончательно оставить последней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в виде документов и видеозаписей на дисках, приобщенных к уголовному делу, и далее хранить в уголовном деле, мобильный телефон, возвращенный потерпевшей, окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2026 г