Приговор № 1-116/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-116/2026Дело № 1-116/2026 (№12501320056000212) УИД № 42RS0005-01-2026-000388-11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово 16 апреля 2026 года Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Романиной М.В. при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - 24.05.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 19.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 10.01.2018 Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.03.2018) по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 24.05.2017, 19.06.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 11.01.2018 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.01.2018) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 15.01.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 15.02.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.01.2018) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.11.2022 освобожден по отбытию наказания, - 18.05.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.05.2024 освобожден по отбытию наказания, - 16.02.2026 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 24.02.2026 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.02.2026) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 25.02.2026 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.02.2026) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 11.03.2026 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2026) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 15.10.2025 около 11-00 часов ФИО1, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением материального ущерба гражданину, с использованием ранее похищенной им и не представляющей материальной ценности банковской карты АО «ТБанк» №, имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении банка АО «ТБанк», расположенном по адресу: <...>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ОА «ТБанк» №, ФИО1 15.10.2025 около 11 часов 21 минуты (время местное Кемеровское) пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, и, используя банковскую карту ОА «ТБанк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 972 рубля 99 копеек. После чего 15.10.2025 около 11 часов 22 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту ОА «ТБанк» №, с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 759 рублей 99 копеек. После чего 15.10.2025 около 11 часов 22 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту ОА «ТБанк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 776 рублей 98 копеек. После чего 15.10.2025 около 11 часов 22 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту ОА «ТБанк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 679 рублей 99 копеек. После чего 15.10.2025 около 11 часов 23 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и используя, банковскую карту ОА «ТБанк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 1899 рублей 98 копеек. После чего 15.10.2025 около 11 часов 24 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту ОА «ТБанк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 749 рублей 99 копеек. После чего 15.10.2025 около 11 часов 24 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту ОА «ТБанк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 798 рублей 89 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6638 рублей 81 копеек, обратив денежные средства в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину с банковского счета и желал их совершения. Кроме того, 27.10.2025 около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине канцелярских товаров «Карандаш», расположенном по адресу: <...>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, забрал с вешалки рюкзак и унес с собой, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: - рюкзак марки «Guess Bellaggio», стоимостью 8280 рублей, в котором находились очки для зрения фирмы «Stepper» (10107 F900) в оправе черного цвета стоимостью 31790 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40070 рублей. Кроме того, 27.10.2025 около 12-00 часов ФИО1, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением материального ущерба гражданину, с использованием ранее похищенной им и не представляющей материальной ценности банковской карты АО «Альфа-Банк» №, имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №2 в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета № ФИО1 27.10.2025 около 12 часов 40 минут (время местное Кемеровское) пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...>, и, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 963 рублей 90 копеек. После чего 27.10.2025 около 12 часов 41 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 724 рублей 90 копеек. После чего 27.10.2025 около 12 часов 41 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 724 рублей 90 копеек. После чего 27.10.2025 около 12 часов 41 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 888 рублей 80 копеек. После чего 27.10.2025 около 12 часов 42 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 963 рублей 90 копеек. После чего 27.10.2025 около 12 часов 42 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 794 рублей 90 копеек. После чего 27.10.2025 около 12 часов 43 минут (время местное Кемеровское) ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь около кассовой зоны магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, и, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминал безналичного расчета, установленный в магазине, произвел операцию по снятию с банковского счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №2, денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства на сумму 794 рублей 90 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5856 рублей 20 копеек, обратив денежные средства в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину с банковского счета и желал их совершения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-72, 123-125, 206-208), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 15.10.2025 в дневное время он находился в районе «ФПК» г. Кемерово, около 11-00 часов он проходил ТЦ «Гринвич» по адресу: <...>, и решил зайти в данный торговый центр с целью хищения чего-либо ценного для дальнейшей продажи, так как на тот момент испытывал финансовые трудности. Зайдя в указанный торговый центр, он решил подняться по лестнице на верхние этажи, на 4 этаже он увидел офисное помещение и решил в него зайти, так как подумал, что там он сможет чем-либо поживиться. Открыв дверь в данный офис, он увидел стол, в данном помещении находилась неизвестная ему женщина. Он с ней поздоровался и сказал, что ошибся дверью. После чего закрыл дверь и, спустя через несколько минут, снова открыл дверь и осмотрел помещение данного офиса, на тот момент в помещении никого не было (женщина видимо вышла в другое помещение офиса), после чего он подошел к столу и на тумбе, расположенной под столом, он увидел кожаную сумку белого (бежевого) цвета, которую сразу же взял и направился к двери, в которую зашел. После чего он вышел из торгового центра вместе с украденной им сумкой и проследовал по пр. Молодежный в сторону ул. Тухачевского. По пути следования он стал осматривать содержимое сумки, которую украл. В сумке он обнаружил беспроводные наушники, паспорт гражданина РФ и банковскую карту «Тинькофф», в этот момент у меня возник умысел воспользоваться данной банковской картой, так как он испытывал материальные трудности, поэтому карту забрал с собой, а сумку с паспортом и наушниками он выбросил по дороге, где именно он не помнит. Он сразу решил воспользоваться похищенной картой и зашел в магазин «Бристоль» по адресу: <...>, где купил бутылку мартини, стоимость данной бутылки он не помнит, но точно не более 1000 рублей, так как он не знал пин-код от карты и имеются ли на ней деньги, он прислонил похищенную им карту к терминалу оплаты – оплата прошла, он понял, что на карте имеются деньги, тогда он взял две бутылки виски, четыре или пять бутылок (точно не помнит) коньяка, их стоимость так же не превышала 1000 рублей. Оплату за данный товар он производил разными чеками, не превышая 1000 рублей, не вводя пин-кода. Общую сумму потраченных им денег с чужой банковской карты «Тинькофф» он точно не помнит, но не отрицает, что она составляет 6638,81 рублей. После оплаты товара он вышел из магазина «Бристоль» на улицу и выкинул вышеуказанную карту (в каком именно месте, не помнит), так как более пользоваться данной картой не собирался, ему было достаточно потраченной суммы. Он понимал, что совершает преступление и может быть привлечен к уголовной ответственности. 27.10.2025 в дневное время он находился в районе «ФПК» г. Кемерово, около 12-00 часов проходил мимо дома по адресу: <...>, на первом этаже данного дома находится магазин канцелярских товаров «Карандаш», решил зайти в данный магазин с целью хищения чего-либо ценного для дальнейшей продажи, так как на тот момент испытывал финансовые трудности. Зайдя в указанный магазин, он увидел продавца, которая находилась не в помещении магазина, а в небольшом кабинете (подсобке), он сразу вышел из магазина, спустя некоторое время в магазин зашел неизвестный ему мужчина, и он также зашел через небольшой промежуток времени вслед на ним. Зайдя в магазин, он увидел, что продавец вышла из своего кабинета и была занята в торговом зале с покупателем, который зашел перед ним. Он увидел, что дверь в кабинет продавец не закрыла, он воспользовался тем, что в магазине кроме продавца и покупателя больше никого нет, а они были заняты, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет и сразу заметил на стене вешалку, которая располагалась напротив входа в офис, на данной вешалке он увидел рюкзак темно-синего цвета. Он сразу его снял с вешалки и направился к выходу из магазина на улицу, проследовал во двор между домами ул. Свободы, 3 и пр. Молодежный, 4, где, зайдя в кусты, стал осматривать содержимое рюкзака. В рюкзаке находилось: беспроводные наушники, мазь, очки в чехле черного цвета (как он предположил, данные очки для зрения), кошелек, банковские карты около 5 штук (точно не помнит их количество, каких банков также не помнит, но были карты «Альфа Банк»), также в рюкзаке находились личные документы, помнит, что точно был паспорт РФ и еще какие-то документы, их он не рассматривал, так как ему это было не интересно. После чего он взял все банковские карты, так как решил для себя воспользоваться ими, подумал, что возьмет все, и попробует расплатиться какой-либо картой, так как не знал имеются ли на них деньги. Рюкзак со всем вышеперечисленным он выбросил в кустах между домами, расположенными по адресу: ул.Свободы, 3 и пр.Молодежный, 4, так как данные вещи ему были не нужны, забрал только банковские карты, с которыми пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...>. Зайдя в магазин он взял бутылку коньяка, стоимость которого не превышала 1000 рублей, подошел к кассе, при помощи похищенной им банковской карты АО «Альфа Банк» (взял первую попавшуюся) произвел оплату данного товара, так как оплата прошла успешно, он понял, что на данной карте имеются деньги, тогда он взял еще 6 бутылок коньяка (их марки и объем не помнит), их стоимость за одну бутылку также не превышала 1000 рублей, и стал производить оплату по одной бутылке, этой же картой, таким образом, он произвел 7 оплат на общую сумму около 6000 рублей, точную сумму не помнит, но не отрицает, что общая сумму могла составлять 5856,20 рублей. Далее он вышел из магазина и выбросил все банковские карта (так как более пользоваться ими не собирался, ему было достаточно потраченной суммы), которые похитил, где именно не помнит. Он понимал, что совершает преступление и может быть привлечен к уголовной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Помимо признания подсудимым вины в совершении преступлений, вина ФИО1 подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении 15.10.2025 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что она проживает с сожителем, работает в организации <данные изъяты> в должности секретаря, размер ее ежемесячного источника дохода составляет <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет. Какие-либо долговые, кредитные обязательства у нее отсутствуют, обязательств по ипотеке не имеет, на иждивении никого нет. 15.10.2025 около 11-00 часов она находилась на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты> расположенный на 4 этаже ТЦ «Гринвич» по адресу: <...>. В это время она решила отправиться домой по своим делам, перед тем как уйти, она оставила на своем рабочем месте, которое находится в коридоре офиса с левой стороны, чем-либо ее рабочее место не ограждено, на тумбочке сверху, которая находится под столом, принадлежащую ей сумку бежевого цвета, марку не помнит, выполненную из кожзаменителя. В данной сумке находился один большой отдел, на котором имеется замок-молния, боковых отделов на сумке не было. Внутри ее сумки находились оформленная на ее имя банковская карта АО «ТБанк» №, привязанная к номеру счета №. Карта является дебетовой, она переводит на нее получаемые денежные средства для своих нужд, в том числе и с заработной платы. Также в сумке находился ее паспорт гражданина РФ и беспроводные наушники «Airpods» белого цвета. Данные наушнику она приобретала около 3 лет назад (в 2022 году), их стоимость не помнит, материальной ценности не представляют, сумка ей была подарена и передана в собственность в 2024 году, ее стоимость ей неизвестна, материальной ценности не представляет. Ссвою сумку она решила оставить по причине того, что на тот момент хранящиеся в сумке вещи ей были не нужны, домой она решила вернуться ненадолго. Около 11-20 часов этого же дня она вернулась на свое рабочее место. Уходила и возвращалась на рабочее место она через основной вход, попасть через данный вход могут только сотрудники организации, с использованием специального чипа, который выдается при трудоустройстве. Посетители попадают в офис только после того, как за ними выйдет сотрудник и обеспечит проход. Вернувшись на свое рабочее место, она заметила отсутствие вышеуказанной сумки, она поняла, что у нее похитили сумку, считает, что из коллег этого сделать никто не мог. Ранее она неоднократно оставляла свою сумку на этом же месте, и никто ее не похищал, в том числе и содержимое сумки. Понимая, что в сумки находиться ее банковская карта, она через свой мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro» в корпусе серого цвета, зашла в установленное на нем приложение «ТБанк», где обнаружила списание денежных средств без ее разрешения, а именно: 15.10.2025 в 11 часов 21 минуту на сумму 972 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11 часов 22 минуты на сумму 759 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11 часов 22 минуты на сумму 776 рублей 98 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11 часов 22 минуты на сумму 679 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11 часов 23 минуты на сумму 1899 рублей 98 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11 часов 24 минута на сумму 749 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11 часов 24 минута на сумму 798 рублей 89 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <...>. Всего общая сумма всех неправомерных списаний составила 6638 рублей 81 копейка. Разрешения на использование денежных средств на ее банковской карте она никому не давала, то есть данные денежные средства у нее были похищены путем незаконного списания. Доступ к ее банковской карте, а также к банковскому приложению, к которому привязана ее карта, установленному в ее телефоне, имеет только она сама. Никто из ее родственников, друзей и знакомых воспользоваться ее картой не мог. На тот момент на ее банковской карте находились принадлежащие ей денежные средства на сумму около 20 000 рублей, точную сумму назвать не может, так как не помнит. После того, как она увидела вышеуказанные операции, то сразу пошла в магазин «Бристоль» по адресу: <...>, так как именно в этом магазине происходили списания, при этом перед тем, как пойти в магазин, она ни с кем из своих коллег не разговаривала, так как точно уверена, что никто из них сделать этого не мог. Далее около 11-40 часов она пришла в магазин «Бристоль», подошла к сотруднику магазина (женщина). Подойдя к ней, она объяснила ей ситуацию, связанную с хищением ее банковской карты, и что именно в этом магазине произошло неправомерное списание. Услышав сказанное ею, женщина предложила ей распечатать все чеки, в которых отображается сумма неправомерных списаний. Она назвала женщине через свое приложение время, в которое производилось списание денег, после чего женщина распечатала и передала ей чеки. Понимая, что ее денежные средства были похищены путем неправомерного списания, она обратилась за помощью в правоохранительные органы. Кто мог похитить ее сумку и находящиеся в ней предметы, в том числе ее паспорт гражданина РФ и ее банковскую карту, ей неизвестно. Основной вход в помещение офиса открывается для посетителей только сотрудниками организации, допускает, что неизвестное лицо могло зайти через запасной пожарный вход, оборудованный пластиковой дверью серого цвета, которая не была заперта и всегда открыта в случае возникновения пожарной ситуации. Данный вход расположен рядом с ее рабочем местом, напротив ее стола. За запасной дверью находится коридор, который ведет с четверного этажа на второй. На втором этаже запасный вход оборудован металлической дверью серого цвета, которая также отрыта на случай возникновения пожара. То есть неизвестное лицо через запасный вход, расположенный на втором этаже, могло попасть на четвертый этаж и зайти через запасный вход в их офис, после чего, учитывая, что ее рабочее место находится рядом с указанным запасным входом, подошло к столу и незаметно от остальных коллег взяло ее сумку вместе с вышеуказанными вещами, после чего также незаметно покинуло помещение. Большую часть времени коллеги находятся в своих кабинетах и практически не выходят в коридор. Таким образом, в результате неправомерного списания денежных средств ей был причинен ущерб, размер которого составляет 6638,81 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как размер ее ежемесячного дохода составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода она не имеет. Какие-либо долговые, кредитные обязательства у нее отсутствуют, на иждивении никого нет. Сумка и наушники материальной ценности не представляют. Ей известно, что преступление совершил ФИО1, данный человек ей не знаком, долговых обязательств и неприязненного отношения к нему не имеет, его анкетные данные ей стали известны в ходе следствия В настоящее время материальный ущерб ей не возмещен. (т.1 л.д.33-37, 75-76) Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что работает в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, в должности продавца. 15.10.2025 она находилась на своем рабочем месте, около 11-15 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который был одет в черную куртку, темные штаны, кепку с зеленоватым отливом, опознать его не сможет. Он взял с прилавка бутылку «Мартини экстра», стоимостью 957 рублей, после чего подошел к кассовому аппарату и сразу оплатил покупку бесконтактным способом, приложив к терминалу банковскую карту. Далее он попросил пробить ему бутылку коньяка «Барель 7 лет» стоимостью 759 рублей и также сразу произвел оплату за коньяк. После чего произвел оплату такого же коньяка стоимостью 759 рублей. После чего мужчина взял коньяк «Ереванский дворик» стоимостью 673 рубля, сразу оплатил картой. Далее он взял 2 бутылки коньяка «ФИО2 7 лет», и произвел оплату сразу за две бутылки картой, стоимость одной бутылки 949.93 рубля. Далее он взял виски «Стирсмен 0,7л» стоимостью 749,99 рублей, оплатил той же картой. После чего взял виски «Наки Томсон 0,5л» стоимостью 798,99 рублей и оплатил картой. После чего мужчина положил весь купленный им алкоголь в синий пакет (который он также приобрел в магазине и оплатил картой) и ушел из магазина. Около 12-00 часов в магазин пришла незнакомая ей девушка, и пояснила, что у нее похитили сумку, в которой находилась ее банковская карта, с данной карты было произведено списание денег в их магазине. В магазине имеется камеры видеонаблюдения, время не совпадает с реальным временем. (т.1 л.д.240-243) Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025, согласно которому осмотрено помещение офиса <данные изъяты> в ТЦ «Гринвич», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изымалось, (т.1 л.д.5-13) - протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 15.10.2025, (т.1 л.д.15-20) - протоколом выемки от 15.10.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «iPhone 16 Pro» и чеки из магазина «Бристоль» в количестве 7 штук. (т.1 л.д.39-42) - протоколом осмотра предметов, документов от 15.10.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «iPhone 16 Pro». В приложении «Тинькофф», во вкладке «информация о банковской карте» отображена формация о банковской карте номер **** 5248, в значке «Реквизиты счета» отображены данные банковского счета, к которой привязана банковская карта: Получатель - Потерпевший №1, номер счета - №. Согласно информации, содержащейся на вкладке «История»: 15.10.2025 в 11:21 часов совершена банковская операция «Бристоль» на сумму 972 рубля 99 копеек, платежный счет - ** 5248, способ списания «Дебетовая карта» ** 3802, место списания - магазин «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11:22 часов совершена банковская операция «Бристоль» на сумму 759 рублей 99 копеек, платежный счет - ** 5248, способ списания «Дебетовая карта» ** 3802, место списания - магазин «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11:22 часов совершена банковская операция «Бристоль» на сумму 776 рублей 98 копеек, платежный счет - ** 5248, способ списания «Дебетовая карта» ** 3802, место списания - магазин «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11:22 часов совершена банковская операция «Бристоль» на сумму 679 рублей 99 копеек, платежный счет - ** 5248, способ списания «Дебетовая карта» ** 3802, место списания - магазин «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11:23 часов совершена банковская операция «Бристоль» на сумму 1899 рублей 98 копеек, платежный счет - ** 5248, способ списания «Дебетовая карта» ** 3802, место списания - магазин «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11:24 часов совершена банковская операция «Бристоль» на сумму 749 рублей 99 копеек, платежный счет - ** 5248, способ списания «Дебетовая карта» ** 3802, место списания - магазин «Бристоль» по адресу: <...>; 15.10.2025 в 11:24 часов совершена банковская операция Бристоль» на сумму 798 рублей 89 копеек, платежный счет - ** 5248, способ списания «Дебетовая карта» ** 3802, место списания - магазин «Бристоль» по адресу: <...>, (т.1 л.д.43-57) - протоколом выемки от 26.11.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету «ТБанк», оформленного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.78-80) - протоколом осмотра документов от 26.11.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена выписка по счету «ТБанк», оформленного на имя Потерпевший №1, согласно которой представлена информация о том, что данная банковская карта оформлена на имя Потерпевший №1, дата открытия 20.09.2022 период выписки за 15.10.2025, за 15.10.2025 зафиксировано списание денежных средств на общую сумму 6638 рублей 81 копеек, а именно: 15.10.2025 в 07:21 (МСК) покупка в магазине «Бристоль» на сумму 972 рублей 99 копеек; 15.10.2025 в 07:22 (МСК) покупка в магазине «Бристоль» на сумму 759 рублей 99 копеек; 15.10.2025 в 07:22 (МСК) покупка в магазине «Бристоль» на сумму 776 рублей 98 копеек; 15.10.2025 в 07:22 (МСК) покупка в магазине «Бристоль» на сумму 679 рублей 99 копеек; 15.10.2025 в 07:23 (МСК) покупка в магазине «Бристоль» на сумму 1899 рублей 98 копеек; 15.10.2025 в 07:24 (МСК) покупка в магазине «Бристоль» на сумму 749 рублей 99 копеек; 15.10.2025 в 07:24 (МСК) покупка в магазине «Бристоль» на сумму 798 рублей 89 копеек, (т.1 л.д.81-83) - протоколом осмотра документов от 25.11.2025, согласно которому осмотрена выписка по счету АО «ТБанк», оформленному на имя Потерпевший №1, номер счета №, открытый 13.07.2021, дата выписки с 15.10.2025 по 20.10.2025, согласно которой 15.10.2025 зафиксировано списание денежных средств в магазине «Бристоль» на общую сумму 6638,81 рублей: 15.10.2025 в 11-21 час. на сумму 972,99 рублей, 15.10.2025 в 11-22 час. на сумму 759,99 рублей, 15.10.2025 в 11-22 час. на сумму 776,98 рублей, 15.10.2025 в 11-22 час. на сумму 679,99 рублей, 15.10.2025 в 11-23 час. на сумму 1899,98 рублей, 15.10.2025 в 11-24 час. на сумму 749,99 рублей, 15.10.2025 в 11-24 час. на сумму 798,89 рублей, (т.2 л.д.9-11, 6-8) - протоколом осмотра предметов от 27.11.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, за 15.10.2025. Согласно которой 15.10.2025 в 11:16:35 (время не соответствует действительности) к кассе подходит мужчина на вид 45-50 лет, среднего роста, в куртке черного цвета, на голове кепка серого цвета, коротко стрижен, в штанах темного цвета, при себе имеет сумку коричневого цвета, надетую через плечо на правую сторону, в левой руке держит бутылку с алкогольной продукцией. Данный мужчина подходит к кассе, подает данную бутылку с алкоголем продавцу (девушка), она считывает штрих-код и выводит оплату на терминал, данный мужчина производит оплату банковской картой, приложив ее к терминалу, оплата прошла, после чего мужчина указывает продавцу на коньяк, который стоит на кассовой зоне и производит еще оплату, следом еще одну оплату за такой же коньяк, берет непрозрачный пакет синего цвета и складывает купленный им алкоголь в него, после чего он снова указывает продавцу на бутылку с алкоголем, и производит оплату, таким образом, данный мужчина произвел семь оплат различного алкоголя. Мужчина берет еще две бутылки с алкоголем и пробует произвести оплату, но оплата не проходит, после чего мужчина уходит в сторону выхода из магазина, в правой руке у него непрозрачный пакет синего цвета. (т.2 л.д.18-26, т.1 л.д.21) - признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) выписка по счету «ТБанк», оформленному на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.84, 85); 2) выписка по счету АО «ТБанк», оформленному на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.12, 6-8). Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении 15.10.2025 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 полностью установленной и доказанной. Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении 15.10.2025 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, однако не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий как кража в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 похитил со счета банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом из данного описания не следует, что подсудимый совершил указанные деяния в отношении электронных денежных средств, и доказательств относительно хищения электронных денежных средств не приведено. При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в совершении кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, его действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом квалифицирующий признак - совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подлежит исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления. Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключения из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления квалифицирующего признака - совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимым совершено тайно, как от потерпевшей, так и других лиц. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом преступления в данном случае являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем дебетовой банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета потерпевшей с применением технических средств. Суд считает, что в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (6638,81 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, ежемесячный доход которой составлял 35000 рублей, иного источника дохода не имеет. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей. Вина подсудимого в совершении 27.10.2025 около 12-20 часов преступления, предусмотренного п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что с 2013 года она работает в должности генерального директора в <данные изъяты> данная организация занимается оптовой и розничной торговлей, имеется два офиса в г. Кемерово, один расположен по адресу: <...>, а второй на ул. Соборная, 8 г. Кемерово. Помещение по адресу <...>, организацией было приобретено в сентябре 2022 года, в 2023 году был заключен договор аренды с ФИО15 для розничной торговли, магазин канцелярских товаров под названием «Карандаш». Помещение расположено на цокольном этаже, которое закрывается пластиковой дверью с остеклением, в тамбуре, при входе в магазин, расположено два помещения, одно из которых офис, а второе помещение – магазин «Карандаш», обе двери закрываются на замки, но в рабочее время, двери открыты, и в торговый зал магазина, и в офис. Продавцов в магазине нет, работает сам хозяин, а она неофициально совмещает работу в офисе и в магазине, так как сама постоянно находится в офисе. Продавцом работает около двух раз в неделю. Когда она работает в офисе, то дверь в магазин не закрывает, так как из помещения офиса хорошо просматривается вход в магазин, но когда она работает в торговом зале, то дверь в офис старается закрывать на ключ. В торговом зале имеет камера видеонаблюдения, а также на входе в магазин, в офисе камер нет. 27.10.2025 ее попросили поработать в магазине «Карандаш», и она в 10:00 часов пришла на работу. Она разделась, личные вещи, а именно куртку, свой рюкзак, повесила на вешалку, которая расположена на стене в офисе напротив входа в помещение. Помещение офиса небольшое, примерно 2х2 метра, где расположено два рабочих стола, два металлических шкафа, сейф и холодильник, вешалка металлическая, открытого типа, расположена в правом углу, на которой она обычно оставляет свои личные вещи. В утреннее время покупателей было мало, около двух, она их обслужила и работала в офисе при открытой двери. Около 12:20 часов она увидела, что в магазин зашел постоянный покупатель, мужчина, его анкетные данные ей неизвестны. Она вышла из офиса, дверь на ключ закрывать не стала, а просто прикрыла её, ключ находился в замке. В торговом зале она находилась вместе с покупателем около 5- 7 минут, около 12-30 часов она боковым зрением увидела движение в тамбуре, где находится офис. После чего, она пошла в тамбур, но там уже никого не было, она зашла в помещение офиса и на вешалке не обнаружила своего рюкзака, она побежала к выходу из магазина, на улицу, но и там уже никого не было. У нее в рюкзаке находились: паспорт РФ, загранпаспорт, медицинский полис, СНИЛС, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, материальной ценности для нее не представляет, в котором находились банковские карты, с одной из которых были списаны денежные средства АО «Альфа-Банк» до того, как она успела их заблокировать. От сотрудников банка ей стало известно, что с ее банковской карты были осуществлены покупки в магазине «Мария-Ра» на сумму 1700 рублей, позже в приложении банка она увидела, что были совершены покупки в магазине «Мария-Ра» на общую сумму 5856,20 рублей. Также в рюкзаке находилось: наушники беспроводные, марку не помнит, белого цвета, материальной ценности для нее не представляет; мазь «Мирралгин», материальной ценности для нее не представляет; чехол (футляр) черного цвета пластиковый с велюровым покрытием с надписью «Stepper», в данном чехле (футляре) находились очки для зрения оправа фирмы «Stepper» (10107 F900), диоптрия – 6, в оправе черного цвета, с продолговатой линзой, покупала данные очки в апреле 2025 года за 31790 рублей, чехол (футляр) входил в стоимость (чек прилагает), оценивает в эту же сумму, так как очки практически новые, не имели никаких повреждений. Рюкзак марки «Guess Bellaggio» темно-синего цвета из полиуретана она приобретала в январе 2024 года в «Дьюти фри» г. Новосибирска за 16000 рублей, оценивает в 16000 рублей, так как он не имел повреждений. 27.10.2025 сотрудники полиции ей возвратили все вышеперечисленные документы на ее имя, мазь «Мирралгин», а также рюкзак, но он был направлен с ее согласия на товароведческую экспертизу. Ей известно, что вещи, которые ей возвратили сотрудники полиции, были изъяты ими в ходе осмотра участка местности, расположенного за домом по ул. Свободы, 7 г. Кемерово. Она никому не давала разрешения распоряжаться ее имуществом. В дальнейшем пояснила, что с заключением товароведческой экспертизы №2125/7-5-25 от 25.11.2025, согласно которой стоимость рюкзака марки «Guess Bellaggio» на момент хищения (27.10.2025) составляет 8280 рублей, она согласна, считает данную стоимость в размере 8280 рублей более уместной с учетом износа. Так как рюкзак ей возвращен, то исковое заявление она желает написать только на стоимость очков, которые были похищены и ей не возвращены в размере 31790 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40070 рублей (очки стоимостью 31790 рублей, рюкзак стоимостью 8280 рублей). Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около <данные изъяты>. (т.1 л.д.96-98, 188-190, 249-250) Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что 27.10.2025 в 12-30 час. она работала в офисе, расположенном в магазине «Карандаш» по ул.Свободы, 3, пом.190, при этом периодически, когда приходили покупатели, выходила в торговый зал. Когда в магазин пришел их постоянный покупатель, она вышла из офиса, расположенного в тамбуре напротив входной двери в магазин. Дверь в офис она прикрыла, на ключ дверь не закрывала. В тот момент, когда она в торговом зале общалась с покупателем, она услышала, как открылась входная дверь в магазин, пока она дошла до двери, увидела только, как дверь закрылась. Когда она выбежала на лестничную площадку, там уже никого не было. Затем она вернулась к себе офис, где обнаружила, что пропал ее рюкзак темно-синего цвета из полистирола, который висел напротив двери. Больше ничего не пропало. В рюкзаке находились ее документы, очки в футляре, наушники, об их краже она не заявляла, поскольку они находились в ее пользовании очень давно, поэтому определить их стоимость она не может, также в рюкзаке находились таблетки, разная мелочь, крем «миралгин», которым она регулярно пользуется, кошелек с банковскими картами АО «Альфа-Банк» (кредитная и дебетовая карты), «Банк Левобережный» (зарплатная карта), ПАО «Сбербанк» (дебетовая карта), «Халва», наличных денежных средств в кошельке не было. Она стала звонить в банки, чтобы заблокировать карты, в АО «Альфа-Банк» ей сообщили, что происходят транзакции по ее банковской карте, пока ее карту заблокировали, с ее счета в магазине «Мария-Ра» были списаны деньги за 6 покупок на сумму 5856,20 рублей. Затем она вызвала сотрудников полиции, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые она им представила, сотрудники полиции сразу отождествили лицо, совершившее кражу, как ФИО1. После ее допроса примерно в 17-00 час. она прошла по ближайшей от места хищения территории, но ничего не нашла. Когда она доехала до своего дома, сотрудники полиции позвонили ее мужу, так как до нее не смогли дозвониться, и сообщили, что нашли ее рюкзак. В рюкзаке находились все ее документы, отсутствовали очки «Stepper» стоимостью 31790 рублей в черной оправе, очки были новые, она их купила в апреле 2025г. Позже ей вернули футляр от очков черного цвета, в котором также очков не было. Стоимость футляра входила в стоимость очков. Причиненный ей ущерб в размере 40070 рублей является для нее значительным, поскольку она имела доход в размере <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом на общую сумму <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи - <данные изъяты> рублей, она проживает с мужем, иждивенцы отсутствуют, общий доход их семьи оставляет около <данные изъяты> рублей. На исковых требованиях в сумме 31790 рублей настаивает, ущерб в указанном размере ей до настоящего времени не возмещен. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Принесенные ей подсудимым в судебном заседании извинения она принимает. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей объективно подтверждаются материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Карандаш», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты 5 следов папиллярных линий рук, след ткани, дактилоскопическая карта на Потерпевший №2 (т.1 л.д.138-142) - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят рюкзак, с находящимися в нем документами и вещами, (т.1 л.д.147-154) - заключением эксперта № 2125/7-5-25 от 25.11.2025, согласно которому рыночная стоимость рюкзака GUESS BELLAGGIO синего цвета в ценах, действовавших на дату 27.10.2025 с учетом фактического состояния, составляла 8280 рублей. (т.1 л.д.165-168) - протоколом осмотра предметов от 25.11.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен рюкзак марки «Guess» модели «Bellaggio» темно-синего цвета, потерпевшая подтвердила, что данный рюкзак принадлежит ей, (т.1 л.д.244-245) - протоколом осмотра предметов от 27.11.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью по адресу: <...>, за 27.10.2025. При просмотре видео с именем файла VID-20251029-WA0007 установлено, что видеокамера установлена в помещении магазина «Карандаш», расположенного по адресу: <...>. 27.10.2025 в 12:26:47 час. в торговом зале данного магазина у стеллажей стоит мужчина в черной куртке, синей футболке и женщина (продавец) короткие темные волосы, синие джинсы и черная кофта. Продавец ходит по торговому залу показывает товар мужчине. В 12:27:11 час. появляется мужчина около двери, ведущей к выходу из торгового зала данного магазина, одет в черную короткую куртку и черные штаны. Данный мужчина не проходит в торговый зал, а скрывается за дверью, и не попадает в видимость камеры. В 12:27:40 час. данный мужчина снова появляется в том же месте, в руке у него какой-то предмет темного цвета (похож на сумку или рюкзак), он направляется на выход из данного помещения, в этот момент его замечает продавец и следует за ним, на этот моменте видеозапись заканчивается. При просмотре видео с именем файла VID-20251029-WA0009. VID-20251029-WA0008, установлено, что видеокамера установлена на доме по ул. Свободы, 3, г. Кемерово, около входа в магазин «Карандаш», 27.10.2025 в 12:50:57 час. (время не соответствует действительности) к входу в магазин «Карандаш» подходит мужчина, одетый в короткую куртку и штаны темного цвета. В 12:56:49 час. (время не соответствует действительности) данный мужчина выходит из магазина «Карандаш», в левой руке у него предмет (похожий на сумку или рюкзак) темного цвета, он убегает за угол соседнего дома и скрывается из виду. На этом видеозапись заканчивается. (т.2 л.д.18-26, т.1 л.д.176) - протоколом выемки от 03.12.2025, согласно которому у сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу изъят чехол (футляр) от очков черного цвета марки «STEPPER». (т.2 л.д.44-46) - протоколом осмотра предметов от 03.12.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен чехол (футляр) марки «STEPPER», потерпевшая подтвердила, что данный чехол (футляр) принадлежит ей. (т.2 л.д.47-48) Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении 27.10.2025 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 полностью установленной и доказанной. Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им 27.10.2025 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, однако считает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению хищение чехла фирмы «Stepper», поскольку, как следует из показаний потерпевшей, указанный чехол для него ценности не представляет, его стоимость не определялась, кроме того, хищение чехла фирмы «Stepper» не охватывалось умыслом подсудимого. Изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его права на защиту. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно, как от потерпевшей, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшей, обратив его в свою пользу. Законных оснований для проникновения в чужое помещение у подсудимого не было. Однако подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами по завладению чужим имуществом, незаконно проник в чужое помещение, под которым понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В соответствии с ч.2 ст.2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п.14); строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (п.24). Таким образом, помещение офиса, расположенного в магазине «Карандаш», откуда было похищено имущество, обладало признаками «помещения», поскольку являлось частью магазина «Карандаш», было отгорожено строительными конструкциями, предназначалось для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Под проникновением подсудимого в помещение следует понимать тайное вторжение с целью хищения, осуществленное им с преодолением препятствий, в строение, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (40070 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, размер ежемесячного дохода которой составлял около <данные изъяты> рублей, совокупный доход ее семьи – <данные изъяты> рублей, наличие кредитных обязательств с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей. Вина подсудимого в совершении 27.10.2025 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что с 2013 года она работает в должности генерального директора в <данные изъяты>, данная организация занимается оптовой и розничной торговлей, имеется два офиса в г. Кемерово, один расположен по адресу: <...>, а второй на ул. Соборная, 8 г. Кемерово. Помещение по адресу <...>, организацией было приобретено в сентябре 2022 года, в 2023 году был заключен договор аренды с ФИО16 для розничной торговли, магазин канцелярских товаров под названием «Карандаш». Помещение расположено на цокольном этаже, которое закрывается пластиковой дверью с остеклением, в тамбуре, при входе в магазин, расположено два помещения, одно из которых офис, а второе помещение – магазин «Карандаш», обе двери закрываются на замки, но в рабочее время, двери открыты, и в торговый зал магазина, и в офисе. Продавцов в магазине нет, работает сам хозяин, а она неофициально совмещает работу в офисе и в магазине, так как сама постоянно нахожусь в офисе. Продавцом работает около двух раз в неделю. Когда она работает в офисе, то дверь в магазин не закрывает, так как из помещения офиса хорошо просматривается вход в магазин, но когда она работает в торговом зале, то дверь в офис старается закрывать на ключ. В торговом зале имеет камера видеонаблюдения, а также на входе в магазин, в офисе камер нет. 27.10.2025 ее попросили поработать в магазине «Карандаш», и она в 10:00 часов пришла на работу. Она разделась, личные вещи, а именно куртку, свой рюкзак, повесила на вешалку, которая расположена на стене в офисе напротив входа в помещение. Помещение офиса не большое, примерно 2х2 метра, где расположено два рабочих стола, два металлических шкафа, сейф и холодильник, вешалка металлическая, открытого типа, расположена в правом углу, на которой она обычно оставляет свои личные вещи. В утреннее время покупателей было мало, около двух, она их обслужила и работала в офисе при открытой двери. Около 12:20 часов она увидела, что в магазин зашел постоянный покупатель, мужчина, его анкетные данные ей неизвестны. Она вышла из офиса, дверь на ключ закрывать не стала, а просто прикрыла её, ключ находился в замке. В торговом зале она находилась вместе с покупателем около 5- 7 минут, около 12-30 часов она боковым зрением увидела движение в тамбуре, где находится офис. После чего, она пошла в тамбур, но там уже никого не было, она зашла в помещение офиса и на вешалке не обнаружила своего рюкзака, она побежала к выходу из магазина, на улицу, но и там уже никого не было. У нее в рюкзаке находились: паспорт РФ, загранпаспорт, медицинский полюс, СНИЛС, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, материальной ценности для нее не представляет, в котором находились банковские карты, с одной из которых были списаны денежные средства АО «Альфа-Банк» до того, как она успела их заблокировать. От сотрудников банка ей стало известно, что с ее банковской карты были осуществлены покупки в магазине «Мария-Ра» на сумму 1700 рублей, позже в приложении банка она увидела, что были совершены покупки в магазине «Мария-Ра» на общую сумму 5856,20 рублей. Таким образом, с ее банковской карты счет №, открытый 11.10.2018 в отделении АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <...>, были похищены ее денежные средства на общую сумму 5856, 20 рублей, данный ущерб ей не был возмещен, по этому поводу она желает написать исковое заявление. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.96-98, 188-190, 249-250) Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что 27.10.2025 в 12-30 час. она работала в офисе, расположенном в магазине «Карандаш» по ул.Свободы, 3, пом.190, при этом периодически, когда приходили покупатели, выходила в торговый зал. Когда в магазин пришел их постоянный покупатель, она вышла из офиса, расположенного в тамбуре напротив входной двери в магазин. Дверь в офис она прикрыла, на ключ дверь не закрывала. В тот момент, когда она в торговом зале общалась с покупателем, она услышала, как открылась входная дверь в магазин, пока она дошла до двери, увидела только, как дверь закрылась. Когда она выбежала на лестничную площадку, там уже никого не было. Затем она вернулась к себе офис, где обнаружила, что пропал ее рюкзак темно-синего цвета из полистирола, который висел напротив двери. Больше ничего не пропало. В рюкзаке находились ее документы, очки в футляре, наушники, об их краже она не заявляла, поскольку они находились в ее пользовании очень давно, поэтому определить их стоимость она не может, также в рюкзаке находились таблетки, разная мелочь, крем «миралгин», которым она регулярно пользуется, кошелек с банковскими картами АО «Альфа-Банк» (кредитная и дебетовая карты), «Банк Левобережный» (зарплатная карта), ПАО «Сбербанк» (дебетовая карта), «Халва», наличных денежных средств в кошельке не было. Она стала звонить в банки, чтобы заблокировать карты, в АО «Альфа-Банк» ей сообщили, что происходят транзакции по ее банковской карте, пока ее карту заблокировали, с ее счета в магазине «Мария-Ра» были списаны деньги за 6 покупок на сумму 5856,20 рублей. Затем она вызвала сотрудников полиции, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые она им представила, сотрудники полиции сразу отождествили лицо, совершившее кражу, как ФИО1. После ее допроса примерно в 17-00 час. она прошла по ближайшей от места хищения территории, но ничего не нашла. Когда она доехала до своего дома, сотрудники полиции позвонили ее мужу, так как до нее не смогли дозвониться, и сообщили, что нашли ее рюкзак. В рюкзаке находились все ее документы, отсутствовали очки «Stepper» стоимостью 31790 рублей в черной оправе, очки были новые, она их купила в апреле 2025г. Позже ей вернули футляр от очков черного цвета, в котором также очков не было. Стоимость футляра входила в стоимость очков. Причиненный ей ущерб в размере 5856,20 рублей является для нее значительным, поскольку она имела доход в размере <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства с ежемесячным платежом на общую сумму <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи - <данные изъяты>, она проживает с мужем, иждивенцы отсутствуют, общий доход их семьи оставляет около <данные изъяты> рублей. На исковых требованиях в сумме 5856,20 рублей настаивает, ущерб в указанном размере ей до настоящего времени не возмещен. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Принесенные ей подсудимым в судебном заседании извинения она принимает. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что она работает директором магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>. 27.10.2025 она находилась на своем рабочем месте, находилась в торговом зале, после чего встала за кассу № 1, где обслуживала покупателей, около 12-40 часов в магазин зашел мужчина, который взял с прилавка алкоголь, какой именно не помнит, подошел к кассе №1, произвел оплату банковской картой на сумму около 700 рублей. После оплаты он подошел еще раз к прилавку с алкоголем и купил еще одну бутылку алкоголя стоимостью около 900 рублей. Так он купил по одной бутылке еще два раза в сумме по 700 рублей и 900 рублей. После чего вышел из магазина. Данного мужчину она ранее не видела, он был одет в черную куртку, темно-зеленую кепку, опознать не сможет. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись была предоставлена сотрудникам полиции. (т.1 л.д.228-231) Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются материалами дела: - протоколом выемки от 27.10.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «iPhone 11», выписка по счету «Альфа-Банк». (т.1 л.д.100-104) - протокол осмотра предметов (документов) от 27.10.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен мобильный телефон «iPhone 11», в приложении «Альфа-Банк» имеются сведения о списании денежных средств, (т.1 л.д.105-113) - протоколом осмотра документов от 25.11.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена выписка по счету «Альфа-Банк», оформленного на имя Потерпевший №2, номер счета №, открытый 11.10.2018, дата выписки 27.10.2025, согласно которой 27.10.2025 зафиксировано списание денежных средств в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 5856,20 рублей: 27.10.2025 время (МСК) 08-40 час. на сумму 963,90 руб., 27.10.2025 время (МСК) 08-41 час. на сумму 724,90 руб., 27.10.2025 время (МСК) 08-41 час. на сумму 888,80 руб., 27.10.2025 время (МСК) 08-41 час. на сумму 724,90 руб., 27.10.2025 время (МСК) 08-42 час. на сумму 963,90 руб., 27.10.2025 время (МСК) 08-42 час. на сумму 794,90 руб., 27.10.2025 время (МСК) 08-43 час. на сумму 794,90 руб., (т.1 л.д.125-128) - протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изымалось, (т.1 л.д.232-239) - протоколом осмотра документов от 25.11.2025, согласно которому осмотрена выписка по счету АО «Альфа-Банк», оформленному на имя Потерпевший №2, номер счета №, открытый 11.10.2018, дата выписки с 27.10.2025 по 30.10.2025, согласно которой 27.10.2025 зафиксировано списание денежных средств в магазине «Мария-Ра» на общую сумму 5856,20 рублей: 27.10.2025 на сумму 963,90 рублей, 27.10.2025 на сумму 724,90 рублей, 27.10.2025 на сумму 888,80 рублей, 27.10.2025 на сумму 963,90 рублей, 27.10.2025 на сумму 794,90 рублей, 27.10.2025 на сумму 724,90 рублей, 27.10.2025 на сумму 794,90 рублей, (т.2 л.д.9-11, 2-4) - протоколом осмотра предметов от 27.11.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, за 27.10.2025. При просмотре видео с именем файла 2 05 R 251027130000. установлено, что: 27.10.2025 в 13:00:58 (время не соответствует действительности) на кассе стоит мужчина на вид 45-50 лет, среднего роста, в куртке черного цвета, на голове кепка серого цвета, коротко стрижен, в штанах темного, который производит оплату товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, после чего данный мужчина берет в руки пакет желтого цвета и выходит из магазина. (т.2 л.д.18-26, т.1 л.д.176) - признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) выписка по счету «Альфа-Банк», оформленного на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.129, 130); 2) выписка по счету АО «АльфаБанк», оформленному на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д.12, 2-4). Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении 27.10.2025 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 полностью установленной и доказанной. Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении 27.10.2025 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, однако не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части квалификации его действий как кража в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 похитил со счета банковской карты потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом из данного описания не следует, что подсудимый совершил указанные деяния в отношении электронных денежных средств, и доказательств относительно хищения электронных денежных средств не приведено. При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в совершении кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, его действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом квалифицирующий признак - совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подлежит исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления. Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключения из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления квалифицирующего признака - совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №2, которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимым совершено тайно, как от потерпевшей, так и других лиц. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом преступления в данном случае являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №2 Потерпевшая Потерпевший №2, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №2 путем списания их с банковского счета потерпевшей с применением технических средств. Суд считает, что в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (5856,20 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, размер ежемесячного дохода которой составлял около <данные изъяты> рублей, совокупный доход ее семьи – <данные изъяты> рублей, наличие кредитных обязательств с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей. Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанных преступных деяний суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по каждому преступлению принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе дачи письменных объяснений (т.1 л.д.24, 175), в даче подробных и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), что выразилось в том, что подсудимый в ходе дачи письменных объяснений (т.1 л.д. 175) подробно рассказал обстоятельства совершенного им противоправного деяния, а также указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного им у потерпевшей Потерпевший №2 имущества, чем способствовал установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, а также частичному возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата части похищенного имущества, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем принесения извинений в судебном заседании. Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 (т.1 л.д.24, 175) в качестве явки с повинной по каждому преступлению, поскольку под явкой признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Причастность ФИО1 к преступлениям была установлена из видеозаписей с мест преступлений (т.1 л.д.21, 176), полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанные преступные деяния, следовательно, указанные письменные объяснения ФИО1 не могут считаться добровольным сообщением о совершенных им преступлениях. Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им инкриминируемых преступлениях, в материалах уголовного дела не содержится. В связи с чем полагает учесть данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, материалы уголовного дела не содержат, суду таких доказательств не представлено. Так судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, получает пенсию по инвалидности, работал до взятия под стражу, похищенным у потерпевших имуществом распорядился не с целью приобретения предметов первой необходимости, а приобрел алкогольные напитки. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Учитывая, что ФИО1 совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 24.05.2017, 19.06.2017, 10.01.2018, 11.01.2018, 15.01.2018, 15.02.2018, 18.05.2023, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с реальным отбыванием окончательного наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для условного осуждение отсутствуют, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из материального положения подсудимого и данных, характеризующих его личность. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию за каждое из совершенных преступлений ст.64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) в отношении подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд не находит, поскольку ФИО1 является <данные изъяты>, преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ совершил не впервые. Наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 11.03.2026, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.03.2026. Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6638,81 рублей (т.1 л.д.74), гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 37646,20 рублей (5856,20 руб. + 31790,00 руб.) (т.1 л.д.133, т.2 л.д.15), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, количество и стоимость похищенного имущества подтверждены, подсудимым не оспорены, имущество потерпевшей Потерпевший №1 не возвращено, потерпевшей Потерпевший №2 возвращено частично, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, потерпевшей Потерпевший №2 возмещен частично. Сумму, выплаченную адвокату Шаиной М.А. в размере 8646,30 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, трудоспособный возраст подсудимого, наличие ребенка, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату Шаиной М.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8646,30 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. В ходе следствия ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> не исключает наличие у него материальной возможности погасить задолженность по процессуальным издержкам перед государством, а потому не являются основанием к его освобождению от данных издержек. ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, доказательств обратному суду не представлено, получает <данные изъяты>, и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из него. Документов, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Отбывание наказания в виде лишения свободы также само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с ФИО1, так как не исключена возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Наличие у ФИО1 ребенка, который проживает отдельно от ФИО1 с матерью и находится на ее иждивении, которая инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, при отсутствии у ФИО1 противопоказаний к трудоустройству, не исключают наличие у ФИО1 материальной возможности погасить задолженность по процессуальным издержкам перед государством, а потому не являются основанием к его освобождению от данных издержек. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, П Р И ГО В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 15.10.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы, - п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 27.10.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 27.10.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.03.2026, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: - по настоящему приговору - в период с 16.04.2026 до вступления приговора в законную силу. - по предыдущим приговорам - в период с 30.10.2025 по 15.04.2026. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6638,81 рублей (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь рублей восемьдесят одна копейка), в пользу потерпевшей Потерпевший №2 37646,20 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей двадцать копеек). Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Шаиной Марии Александровны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8646,30 рублей (восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей тридцать копеек). Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - выписку по счету «ТБанк», оформленному на имя Потерпевший №1, выписку по счету АО «ТБанк», оформленному на имя Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью от 15.10.2025 из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, CD-R диск с видеозаписью от 27.10.2025 из магазина «Карандаш», расположенного по адресу: <...>, и видеозаписью от 27.10.2025 из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, выписку по счету «Альфа-Банк», оформленного на имя Потерпевший №2, выписку по счету АО «АльфаБанк», оформленному на имя Потерпевший №2,. - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, - мобильный телефон «iPhone 16 Pro», возвращенный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, - рюкзак марки «Guess» модели «Bellaggio», чехол (футляр) марки «STEPPER», мобильный телефон «iPhone 11», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Председательствующий: Суд:Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Романина Марина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |