Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 10-44/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО5,

законного представителя потерпевшего ФИО12,

специалиста ФИО6,

социального педагога ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника Кнауб Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Лысьвенского городского прокурора Анфалова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Ситдикова Р.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Кнауб Т.П., мнение законного представителя потерпевшего ФИО12 и потерпевшей ФИО5, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь в <адрес> в комнате <адрес> используя в качестве оружия осколок стеклянной бутылки умышленно кинул его в малолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попав в правую ногу, чем причинил ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель-помощник Лысьвенского городского прокурора Анфалов А.Ю. указал, что суд первой инстанции не правильно применил при назначении наказания уголовный закон поскольку вопреки требованиям п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства-совершение преступления в отношении малолетнего и просит усилить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном. Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Как следует из материалов дела (обвинительного акта, материалов в которых содержатся данные характеризующие личность ФИО1), протокола судебного заседания стороной обвинения обращено внимание суда о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание- совершение преступления в отношении малолетнего, вместе с тем мировым судьей в данной части не дана оценка доводам стороны обвинения и не приведены мотивы не признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание-совершение преступления в отношении малолетнего, тогда как данное обстоятельство вытекает из предъявленного ФИО1 обвинения. Учет этого обстоятельства не является включением в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право последнего на защиту. Фактические события преступления описаны в обвинительном акте, где указано, что преступление совершено в отношении малолетней.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Доводы стороны защиты (в интересах ФИО1) о том, что потерпевшая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является малолетней необоснованные и противоречат действующему законодательству РФ (ст.28 ГК РФ).

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указав: «В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 учесть совершение преступления в отношении малолетнего. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено».

В резолютивной его части наказание усилить и указать:

«назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: