Решение № 12-521/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Рыкова А.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-521/2018 по жалобе защитника РыковаА.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 22 часа 50 минут, находясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Рыков А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения не признает, инспектор ДПС необоснованно возбудил дело об административном правонарушении, мировым судья рассмотрел дело формально, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, с обвинительным уклоном.

При рассмотрении жалобы защитник Рыков А.А. просил возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, дополнив свои доводы следующим.

Он не участвовал в допросе свидетеля ЖКА, так как находился в командировке, просил отложить рассмотрение дела, однако мировой судья оставил его ходатайство без рассмотрения и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Рыкова А.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив свидетеля ЖКА, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Рыкова А.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он не хочет проходить освидетельствование, так как не употреблял спиртное.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), о чем он собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив данный факт своей подписью.

Исправность прибора, с помощью которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 61, 64).

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения и с положениями статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, а также информация об ознакомлении понятых со ст.ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведения о том, что в их присутствии С.Н.ББ. был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а также в медицинском учреждении (л.д.6).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ЖКА, который пояснил, что он вместе со вторым понятым участвовал при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сидел молча, инспектор ДПС разъяснил все права и порядок освидетельствования (л.д. 57).

Доводы жалобы защитника Рыкова А.А. о том, что была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС КСВ, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, из которых следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых (л.д. 75).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель ЖКА подтвердил факт того, что был приглашен для участия в процессуальных действиях в отношении С.Н.БВ., однако, изменил свои первоначальные показания, пояснив, что фактически не принимал участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 и не видел его.

Оценивая показания свидетеля ЖКА при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с вышеизложенными доказательствами, прихожу к выводу о том, что показания свидетеля ЖКА в той части, что он фактически не принимал участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 и не видел его, являются недостоверными, поскольку опровергаются его собственными показаниями, которые он давал ранее мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем следует признать правдивыми его первоначальные показания, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы защитника Рыкова А.А. о том, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено мировым судьей, на материалах дела не основаны, поскольку такое ходатайство в деле отсутствует. Копия данного ходатайства, приложенная защитником Рыковым А.А. к дополнению к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что это ходатайство было подано мировому судье в установленном законом порядке, так как указанная копия ходатайства не содержит сведений о его регистрации у мирового судьи.

Объяснения ФИО1, также приложенные защитником Рыковым А.А. к дополнению к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а понятые не были привлечены к участию в процессуальных действиях, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих об обратном, поэтому эти объяснения ФИО1 нельзя признать достоверными и их следует расценивать как способ защиты ФИО1

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого постановления, поскольку в постановление следует внести изменения относительно времени совершения административного правонарушения, которое ошибочно указано в постановлении: 22 часа 50 минут <Дата обезличена>, так как материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено другое время совершения административного правонарушения: 23 часа 20 минут <Дата обезличена>.

Указанное изменение постановления по делу об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Считать временем совершения административного правонарушения - 23 часа 20 минут 6 октября 2017 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________