Решение № 12-521/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-521/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Карамышева А.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 мировой судья судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. При проведении процессуальных действий понятые отсутствовали. Однако, данный довод мировым судьей не проверен, не был допрошен второй понятой. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Данное извещение суд находит надлежащим и с согласия защитника Карамышева А.В. находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Алексеенко К.Н. также извещался о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Алексеенко К.Н.

Защитник Карамышев А.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2018, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ЖМК., указывавшего, что в его присутствии никакие процессуальные действия не проводились, второй понятой отсутствовал. Просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 08.052018 на <адрес>, г.Иркутска ФИО1 управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № региона в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В отношении ФИО1 составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (ДОИ. и ЖМК.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела об административном правонарушении имеется Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2018, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства АКПЭ-01М-02, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует выполненная им запись «согласен», его личная подпись, а также подписи понятых.

Каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых, либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично в своих письменных объяснениях указал, что замечаний к протоколу не имеет.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что понятые фактически отсутствовали при проведении процессуальных действий, опровергается материалами дела.

Мировым судьей в рамках рассмотрения дела был допрошен понятой ЖМК., его показаниям дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Также мировым судьей были приняты меры к вызову второго понятого в судебное заседание, в том числе путем принудительного привода. Неявка второго понятого в судебное заседание не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при совершении процессуальных действий должностным лицом были установлены личности понятых, они были предупреждены под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все процессуальные действия зафиксировали своими подписями.

Доводы защитника об отсутствии второго понятого опровергаются материалами дела, из которых следует, что имеются сведения о втором понятом, указана его фамилия, имя, отчество, место жительство. Кроме того, указание защитника на тот факт, что допрошенный в судебном заседании свидетель ЖМК. свидетельствовал об отсутствии второго понятого, не может быть принят судом, поскольку согласно протокола судебного заседания, такие показания свидетель не давал.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается его же объяснениями, данными им в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал, что «..меня остановил патруль ДПС..», что подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы и пояснения защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая