Приговор № 1-146/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019

УИД: 26RS0014-01-2019-001230-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 18 сентября 2019г.

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Пилипко Д.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката АК № <адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

28.07.2015 г. Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, 26.01.2018г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 , находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах, в северо-западном направлении от <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления желаемых им общественно - опасных последствий, умышленно применил предмет, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, принесенный им заранее с собой и, используя его в качестве оружия, указанным ножом умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа и один удар в область нижней трети правого бедра, чем причинил последнему согласно заключения эксперта от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего колото - резанного ранения грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторакс, гемоперитонеум, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и колотую рану нижней трети бедра, которое причинило Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что он, расплачиваясь за услугу такси, перевел Потерпевший №1 две тысячи рублей на карту, а должен был перевести одну тысячу рублей, тогда он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что перевел на одну тысячу рублей больше. Тот сказал, что сейчас переведет их обратно, на что он ему сказал, что сейчас подойдет к банкомату. Когда он пришел к банкомату его уже ждали, и сразу на него пошли, 4 человека. Потерпевший №1, Свидетель №1 и двоих он не знает, это были таксисты. Он их пытался остановить, стал от них убегать, но его догнали. Свидетель №1 напал сзади и стал душить, а Потерпевший №1 напал спереди. Когда Свидетель №1 его душил, он достал нож и стал размахивать им, что бы Потерпевший №1 к нему не подходил. Он не хотел его бить ножом, только защищался. У него были телесные повреждения в районе глаза, был кровоподтёк от действий Потерпевший №1 и следы на шее от удушения от действий Свидетель №1. Была реальная угроза для его здоровья и жизни, поэтому он защищался.

Нож взял с собой, когда выходил из дома. С ним были Свидетель №5, Свидетель №4, его товарищи. Они просто с ним пошли. Он осознает, что причинил вред Потерпевший №1, но отрицает, что драка происходила только между ним и Потерпевший №1. Его вынудили применить нож. В том, что он причинил вред Потерпевший №1 раскаивается.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он работал таксистом в <адрес>, к нему в вечернее время, подошел ранее не знакомый парень, как позже он узнал ФИО1 и попросил его довести в <адрес>, а после отвезти его обратно в <адрес>, на что он согласился. Он отвез ФИО1 по указанному адресу и обратно в <адрес>. Во время поездки ФИО1 попросил его номер сотового телефона, он ему продиктовал свой номер мобильного. Далее по приезду к указанному дому ФИО1 выбежал из автомобиля и убежал, не оплатив за поездку. После чего он стал звонить ФИО1 и спрашивать в чем дело, почему он не оплатил поездку, на что ФИО1 ответил, что сейчас оплатить не может и что в ближайшее время переведет деньги за оплату в сумме 1000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту как он понял ФИО1 перечислил деньги в сумме 2000 рублей, сразу после этого позвонил и сказал, что ошибочно перечислил 1000 рублей и попросил их вернуть, на что они договорились встретится, для того чтобы он отдал ему деньги в сумме 1000 рублей, которые ФИО1 по ошибке перечислил. Договорились встретится около банкомата возле рынка <адрес>. Они приехали с Свидетель №1 Он увидел ФИО1 , спросил: «О чем ты хотел поговорить?», на что ФИО1 , сказал ему: «Давай отойдем в сторону и поговорим наедине», на что он согласился. У них началась словесная потасовка по поводу неоплаты проезда. ФИО1 вытащил нож и нанес ему удар в правое бедро. Нож находился в левой руке, он точно не помнит. Удары были нанесены в правое бедро и в правую сторону грудной клетки. Это видели Свидетель №1, Гуглов, свидетель . Они с подсудимым разговаривали на повышенных тонах, толкали друг друга, при разговоре у подсудимого нож он не видел. Когда подсудимый его ударил ножом, Свидетель №1 отбил у него нож, потом его отвезли на «скорую». Он не был инициатором конфликта.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что он подвозил на своем автомобиле неизвестного ему мужчину, жителя <адрес>, который не оплатил ему за проезд. Попросил перечислить деньги на его карточку. Он согласился. Пришло 2000 рублей. Потом он ему сказал, что ему позвонил подсудимый и сказал, что им нужно встретиться. Он ему сказал, чтобы он не ходил один. Он подъехал к банкомату, где увидел, что к банкомату подходят трое неизвестных ему мужчин. Подсудимый разговаривал с потерпевшим. Он находился приблизительно в 50 метрах, происходящее было видно хорошо, началась словесная перепалка. Мамукашвили хотел ударить <данные изъяты> его оттолкнул. У Мамукашвили в руке был нож. Он подбежал, начал его держать. Держал коленом в области шеи, выбил у него нож. Потом приехала полиция. Нож у подсудимого был в левой руке, нож кухонный, лезвие где-то 15 см, ручка была перемотана скотчем. Сколько ударов было нанесено, он не видел, потом узнал, что три ножевых раны. Конфликт начал подсудимый.

В судебном заседании свидетель свидетель Д.В. показал о том, что увидел, что Потерпевший №1 пошел к банкомату, оттуда услышали крики. Он и Свидетель №2 пошли туда. После чего, Потерпевший №1и ФИО1 стали отходить к остановке общественного транспорта, Свидетель №1 тоже пошел в ту сторону. Затем они услышали, как Свидетель №1 крикнул «у него нож». Они подбежали, подсудимый наносил Потерпевший №1 удары ножом. Ручка ножа была замотана скотчем. Нож был в левой руке. Потом Потерпевший №1 отвезли в больницу, он вызвал полицию. Около банкомата было трое: подсудимый, Свидетель №4 и Свидетель №5. Он видел, как наносились удары, в область бока. Причину ссоры он не знает. Подсудимый и потерпевший толкались, потерпевший удары не наносил. Потерпевший не провоцировал подсудимого. Кто первый кого толкнул, ему не известно. Как подсудимый доставал нож, он не видел, видел его уже у него в руке.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 22 часа 30 минут он находился на принадлежащем ему автомобиле около рынка <адрес>, где также был и его товарищ свидетель ФИО3 этого банкомата они увидели, что стоят трое мужчин: двое из них были местные жители п. Свидетель и Свидетель №5, а третий мужчина кавказской внешности, которого он не знал. Он увидел, как к ним навстречу шел его знакомый Потерпевший №1, а также недалеко от банкомата стоял его знакомый Свидетель №1 Так как, Свидетель №4 и Свидетель №5ему известны как лица, ведущие антиобщественный образ жизни, употребляющие наркотические средства, он и свидетель Д.В. решили подойти к ним, так как не знали, что можно ожидать от Свидетель №5 и Свидетель №4, опасались за жизнь и здоровье своих товарищей. Он и свидетель Д.В. стали подходить к группе людей, в это время они увидели также приближающегося к ним Свидетель №1 После чего, Потерпевший №1и мужчина кавказкой внешности, как ему стало известно в настоящее время это был ФИО1 , стали отходить к остановке общественного транспорта, наблюдали за происходящим.Он слышал, что ФИО1 и Потерпевший №1разговаривали на повышенных тонах. После чего, он видел как ФИО1 и Потерпевший №1 начали толкаться, Потерпевший №1оттолкнул рукой в сторону от себя ФИО1 В это время ФИО1 устремился вновь в сторону Потерпевший №1 началась потасовка между ними, затем они услышали, как Свидетель №1 крикнул: «У него нож!», в этот момент ФИО1 и Потерпевший №1 приблизились к друг другу, Свидетель №1 подбежал к ним, схватил ФИО1 за руку, в которой он держал нож и свалил на землю, лицом вниз, при этом придавил его коленом в область шеи. Они подбежали к Потерпевший №1 и справа на животе он увидел кровь, после чего он упал на колени. Свидетель №1 стал кричать, заберите у него нож, кто-то из окружающих выбил нож. Вокруг стали собираться люди, кричать, звать о помощи, спустя минут 7 -10 подъехали сотрудники полиции и надели наручники на ФИО1 (Т. <данные изъяты>

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимого не содержат, подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании допрошен также свидетель со стороны защиты Свидетель №4, который показал, что они прогуливались с Свидетель №5 и Мамукашвили . Около банкомата они встретили ребят, которые являются таксистами. Ребята были настроены агрессивно. Их было три или четыре человека, один из них был свидетель , фамилию он не знает. Они начали нецензурно выражаться, пытались напасть на Мамукашвили , цеплялись. Мамукашвили пытался их успокоить словесно, но не получалось. Они потом за ним побежали, по кругу. Драку он не видел. Но свидетель , фамилию он не знает, пытался подсудимого схватить, оскорблял. Мамукашвили начал отходить, свидетель шел на него. Потом они с Свидетель №5 побежали, но их не догнали, так как у Свидетель №5 проблемы со здоровьем. Когда подходили, из далека увидели, что там полиция и не стали туда подходить. Нанесение ударов он не видел.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля стороны защиты - Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 сообщил ему, что по невнимательности перевел большую сумму денег на банковскую карту и, что ему нужна его банковская карта, чтобы на нее перевели деньги, он согласился. После чего, он, Свидетель №4 и ФИО1 направились к банкомату. Подойдя к банкомату, со стороны рынка они увидели, как к банкомату идут четверо агрессивно настроенных мужчин-таксистов, он понял, что это таксисты, пользовался их услугами, они кричали в адрес ФИО1 : «Иди сюда!». Они стояли на месте около банкомата, ребята приблизились. Среди них был мужчина-таксист по имени свидетель и <данные изъяты>. Вышеуказанные мужчины по имени свидетель и <данные изъяты> приблизились к ФИО1 на расстоянии около 1 метра, пытались его схватить без объяснения причины, что-то кричали, но конкретно что, он не помнит, ФИО1 стоял за Свидетель №4, затем он отбежал назад в сторону кафе «Встреча» <адрес> примерно на расстояние 5 метров, остальные мужчины со стороны свидетель начали приближаться к ФИО1 , он увидев это, побежал в сторону магазина «Поляна» <адрес>, за ним побежали все мужчины со стороны свидетель , он и Свидетель №4 проследовали за ними, но упустили их из виду, так как было темно и они бежали очень быстро. В конфликт они не вмешивались, при этом свидетель и второй мужчина по имени <данные изъяты> были агрессивно настроены, дергали его за руки, провоцировали конфликт. Затем, он и Свидетель №4 пошли вдоль по б<адрес> в сторону рынка поселка, не доходя до него, на кругу, на въезде в поселок стояли машины такси, полиция, много людей, они не стали подходить к ним и ушли домой. Это было примерно через 15 минут после того, как он, ФИО1 и Свидетель №4, таксист по имени свидетель и другие таксисты встретились у банкомата ПАО «Сбербанк России». В его присутствии никто из вышеуказанных мужчин не высказывал в отношении него, Свидетель №4 и ФИО1 , словесные угрозы. <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, на момент госпитализации в ГБУЗ <адрес> «<адрес> РБ», ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его стационарного лечения, имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторакс, гемоперитонеум; колотая рана нижней трети правого бедра (ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым, в том числе, может относится нож, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторакс, гемоперитонеум, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.Колотая рана нижней трети правого бедра, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Потерпевший №1 было нанесено не менее двух ударных воздействий предметом, обладающим колото-режущими свойствами, каким мог являться нож.Указанные повреждения образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар.Повреждения образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар.Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений на теле Потерпевший №1, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным (Т. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО1 , были обнаружены следующие повреждения: ссадина в области правой боковой поверхности шеи, ушиб мягких тканей левой скуловой области.Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые.Все описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО1 ФИО1 было нанесено не менее 2 ударных воздействий (<данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, на момент госпитализации в ГБУЗ <адрес> РБ», ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его стационарного лечения, имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторакс, гемоперитонеум; колотая рана нижней трети правого бедра (ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ).Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым, мог быть нож, характеристики которого описаны в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1, относится к <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одно сквозное отверстие, имеющиеся в 35 мм.от левого бокового шва и 250 мм. от низа жилетки, по механизму образования является колото-резанными и образовано плоским предметом, имеющим острие и одно отточенную кромку, шириной рабочей части около 25 мм. (<данные изъяты>);

-заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в проведении судебно-следственных действиях. ФИО1 наркоманией не страдает, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одно сквозное повреждение, имеющиеся в 35 мм.от левого бокового шва и 250 мм. от низа жилетки, по механизму образования является колото-резанными и образовано плоским предметом, имеющим острие и одно отточенную кромку, шириной рабочей части около 25 мм. Таким предметом мог быть как представленный на исследование нож, так и иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленный заводским способом, и к категории холодного оружия не относится (Т<данные изъяты>).

Выводы экспертов, изложенные в своих заключениях, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку выводы мотивированы, оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, экспертизы проведены компетентным органом, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Подсудимый ФИО1 , его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям экспертов либо сомневаться в их компетентности.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и вещественными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, <адрес>, <адрес>,где обвиняемый ФИО1 , имеющимся при нем ножом причинил потерпевшему Потерпевший №1, телесные повреждения, в ходе которого изъят нож с пятнами бурого цвета на лезвии и брюки джинсовые с этикеткой с надписью: «<данные изъяты> принадлежащие Мамукашвили (Т<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты джинсовые брюки синего цвета и безрукавка болотного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы его крови (биологической жидкости) (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены джинсовые брюки синего цвета и безрукавка болотного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (Т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы крови (биологической жидкости) Потерпевший №1, нож, рукоять которого заклеена липкой лентой и брюки джинсовые с этикеткой с надписью: «<данные изъяты>», принадлежащие Мамукашвили (Т<данные изъяты>

-сообщением из журнала приема и отказов в госпитализации ГБУЗ <адрес> РБ», согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 29 минут, в приемный покой ГБУЗ <адрес> РБ» поступил гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением грудной клетки (Т<данные изъяты>;

Вещественными доказательствами: джинсовые брюки синего цвета и безрукавка болотного цвета; образцы крови (биологической жидкости) Потерпевший №1; нож, рукоять которого заклеена липкой лентой, брюки джинсовые с этикеткой с надписью: <данные изъяты>», принадлежащие Мамукашвили (<данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается частично показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили факт совершения подсудимым указанного преступления, материалами дела.

К доводам подсудимого, его защиты, о том, что инициатором драки были таксисты - Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель . Нападении Свидетель №1 сзади, а Потерпевший №1 спереди, и применении им ножа с целью защиты, суд относится критически.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель Д.В., очевидцы произошедшего конфликта, переросшего в драку, последовательно и подробно указывали о том, что драка между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ввиду словесной перепалки между ними. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 , затем ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему, после чего нанес ему же удары ножом.

Свидетель Свидетель №1 категорически отрицает факт нападения на ФИО1 , и применения силы к нему только после того как подсудимый нанес ножевые удары потерпевшему Потерпевший №1

Показания подсудимого о нападении на него, применении им ножа с целью защиты, как и частичное признание вины подсудимым ФИО1 , суд расценивает как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью снизить негативный характер своих действий, избежать более строгого наказания.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что инициатором драки был не подсудимый, а таксисты: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель Д.В.,. суд относится критически и не может принять во внимание показания указанных свидетелей защиты, поскольку их показания не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, кроме того, судом установлено, что свидетель Свидетель №4 и Свидетель №5 ведут антиобщественный образ жизни, являются товарищами подсудимого.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является вред, опасный для жизни человека.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда потерпевшему выражается деянием, в форме действия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними. Само деяние состоит в физическом воздействии на тело потерпевшего с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения.

Исследовав в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении телесных повреждений является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 , нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны <данные изъяты>

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 , суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей - <данные изъяты>НДД.ММ.ГГГГр., Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ а также частичное признание своей вины, в силу п. п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях ФИО1 , в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установлен опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, т.е. обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания установил смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого малолетних детей - М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ., Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ а также частичное признание своей вины, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 , в виде содержание под стражей- оставить без изменения.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: - джинсовые брюки синего цвета и безрукавку болотного цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1-оставить у потерпевшего;

- образцы крови (биологической жидкости) Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле;

- нож, рукоять которого заклеена липкой лентой, брюки джинсовые с этикеткой с надписью: «GuccimadeinItaly», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> -уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин