Решение № 12-410/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-410/2019

Дело № 12-410/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АхмадишинойЗульфииФанилевнына постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту – ПДД) и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указала, что с постановлением о привлечении её к административной ответственности она не согласна, просит отменить его в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><данные изъяты> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по кольцевой дороге перекрестка улиц <адрес><адрес>. Она ехала по средней полосе движения, сзади неё двигался автомобиль <данные изъяты>. Проехав кольцо, она стала выезжать на крайнюю правую полосу <адрес>, и тут произошло столкновение её автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что заявитель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился. Учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.1 ПДД РФ регламентирует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, поскольку именно она при движении по кольцу не выполнила требование Правил дорожного движенияперед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что именно ФИО1 не выполнил требование пункта 8.5 ПДД при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ подтверждается в первую очередь пояснениями самой заявительницы, из которых следует, что она, двигаясь по средней полосе движения на кольце, стала выезжать на крайнюю правую полосу движения улицы <адрес>. Кроме того, подтверждением указанного нарушения являются видеозаписи момента столкновения, имеющиеся в материалах дела, из которых очевидно видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 движется на кольцевой дороге по крайней правой полосе. Впереди него по средней полосе движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. При этом, автомобиль <данные изъяты> находится справа от автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации при перестроении со средней полосы на крайнюю правую полосу водитель ФИО1 создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался справа от неё.

Доводы представителя заявителя о том, что «краевая полоса кольцевой проезжей части», по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, не предназначена для движения транспортных средств, суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой очевидно следует, что автомобиль <данные изъяты> движется по крайней правой полосе кольцевой дороги.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ не рассматривается, поскольку в любом случае ФИО1 не была освобождена от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований ПДД, принятия мер к безопасности маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административномправонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы заявительницы и её представителя о том, что административное дело рассмотрено не уполномоченным на то лицом, суд считает несостоятельными и голословными. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Альметьевского отделения ФИО5 в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Подпись на постановлении по делу об административном правонарушении аналогична подписи, имеющейся на сопроводительном письме начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также иных документах, имеющихся в производстве Альметьевского городского суда. Каких-либо достоверных подтверждений своих доводов заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АхмадишинойЗульфииФанилевны к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: