Апелляционное постановление № 22-1666/2021 22К-1666/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

Судья Наумова Г.Г. Дело № 22-1666/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пинчук А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Т., /__/, судимой Колпашевским городским судом Томской области 03.05.2012 ( с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 26.07.2012) по ч. 3 ст. 30 и п.«а» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободилась условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 26 дней 30.12.2014, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 августа 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Миллер А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июня 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ.

21 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана Т. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Т. имеет постоянное место жительства в /__/, осуществляет уход за престарелыми людьми, дала признательные показания, сотрудничает со следствием, явилась с повинной, не скрывалась. Считает, что выводы суда о том, что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетеля, судом немотивированны и не подтверждаются материалами дела. Просит изменить Т. меру пресечения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Колпашево Томской области Герасина О.В. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Порядок задержания Т. следователем не нарушен.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому ей деянию именно этого лица, что подтверждается собственными показаниями Т., свидетеля Ч. и иными данными, исследованными судом.

Принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности Т., которая судима за особо тяжкие преступления, не работает, по месту жительства не проживает, обстоятельства инкриминируемого ей преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Т. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 23 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.