Апелляционное постановление № 22-6654/2025 22К-6654/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья – Костюк А.А. К делу № 22-6654/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (ВКС) А.

защитника обвиняемого адвоката Прокудина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян К.Э., действующей в защиту интересов А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года, которым

А.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 25 сентября 2025 года.

Выслушав обвиняемого А. и его защитника адвоката Арутюнян К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян К.Э. в интересах А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что А. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, мера пресечения была отменена незаконно, поскольку руководитель следственного органа не имел полномочий по ее отмене. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В производстве СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края находится уголовное дело ........, возбужденное 11 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

05 сентября 2025 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 сентября 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания,предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого А. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно незаконности отмены избранной А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО1 от 26 августа 2025 года подозреваемому А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Динскому району ФИО2 от 04 сентября 205 отменено постановление следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО1 от 26 августа 2025 года об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных руководителем следственного органа и превышением им своих полномочий, не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса меры пресечения и подлежат самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлено сведений об обжаловании и признании незаконным постановления руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Динскому району ФИО2 от 04 сентября 2025 года в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 25 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина