Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2356/2019

УИД (номер обезличен) дело №-2-2356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об оспаривании отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Империал», (далее – ООО «Империал»), заявив требования об обязании заключить с ним трудовой договор. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10. по (дата обезличена) работал в ООО «Империал» в должности сборщика мебели. У сторон возник спор об отстранении его от работы. В связи с этим, истец обязать заключить с ним трудовой договор, со средней заработной платой. Фактически, истец оспаривал отказ в приеме на работу.

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные требования поддержал, пояснив, что ходил в указанный период на работу в ООО «Империал», но потом у него забрали пропуск. Он просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, приняв его на работу сборщиком мебели, с заработной платой 15000-17000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО2, в суде заявленные требования не признала, заявив о применении судом срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец действительно приходил в ООО «Империал» устраиваться на работу, однако, не подошел по деловым качествам. Кроме того, истцу было предложено представить справку о состоянии здоровья, что истцом сделано не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что (дата обезличена) истцом ФИО3 прибыл к ответчику ООО «Империал» для трудоустройства и заключения с обществом трудового договора, имея намерение поступить на работу в должности сборщика мебели. Данное обстоятельство подтверждается справкой публичного акционерного общества «Линейный» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой (дата обезличена) данным обществом, на охраняемой территории которого располагается ООО «Империал», истцу был выдан разовый пропуск для прохода по территории, тогда как других пропусков в период с 26.10. по (дата обезличена) на имя истца не выписывалось.

В заключении трудового договора истцу было отказано, что не оспаривалось стороной ответчика в суде. Так, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснял, что им были получены негативные характеристики на истца по его прежнему месту работы в акционерном обществе «Тандер» и Орловском кабельном заводе. Когда истцу было предложено представить справку о состоянии здоровья – он ее не представил.

В данном случае, суд приходит к выводу, отказ ООО «Империал» в заключении трудового договора с истцом ФИО3 не носил дискриминационного характера - доказательств обратного представлено не было. Суд считает, что ответчик, как работодатель, вправе самостоятельно решать вопросы заключения трудового договора с лицами, обратившимися за трудоустройством и на него не может быть возложена обязанность мотивировать свои кадровые решения в отношении каждого конкретного лица, в отсутствие признаков дискриминации при приеме на работу.

Кроме того, по мнению суда, истец ФИО3 пропустил установленный законом срок для подачи в суд заявления о защите нарушенного права.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что об отказе в приеме на работу истцу ФИО3 стало известно не позднее (дата обезличена), как он указал в исковом заявлении.

Также, из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, как усматривается из материала проверки Государственной инспекции труда в Орловской области, (дата обезличена) истец обратился за защитой нарушенного права в инспекцию, в котором указал на: невыплату ему заработной платы в размере 9000 рублей за период работы с 26.10. по (дата обезличена) работал в ООО «Империал» в должности сборщика мебели; невыдачу ему спецодежды и моющих средств; не ознакомление с документацией по охране труда. (дата обезличена) заявление истца в Государственную инспекцию труда в Орловской области было дополнено указанием на незаконное отстранение его от работы.

(дата обезличена) Государственной инспекцией труда в Орловской области был составлен акт проверки, согласно которому нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Империал» установлено не было. С данным актом истец был ознакомлен, право на обращение в суд ему было разъяснено, от письменного ответа истец отказался.

В судебном заседании истец ФИО3 причин пропуска срока для обращения в суд объяснить не смог, ходатайств о его восстановлении суду не заявлял.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об оспаривании отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его мотивированного текста.

Судья: