Приговор № 1-284/2025 1-35/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-284/2025

УИД 29RS0018-01-2025-004492-26

Дело № 1-35/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного:

- 02 августа 2024 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 448 часов. В срок отбывания наказания в виде обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 08 июня 2024 года по 02 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием,

- 21 августа 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 45 по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 августа 2024 года) к 448 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей. Зачтено отбытое полностью наказание по приговору от 02 августа 2024 года, в связи с чем наказание в виде обязательных работ постановлено считать исполненным,

- 22 апреля 2025 года апелляционным приговором Вологодского областного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2024 года), ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 апреля 2025 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 21 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 01 декабря 2025 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. 17 февраля 2026 года исполнительное производство по наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей окончено в связи с его уплатой в полном объеме,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

содержащегося под стражей с 03 апреля 2026 года на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в городе Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 45 минут 13 февраля 2024 года, подойдя к зданию по адресу: <...>, где расположен магазин «Светлое-Темное», имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение данного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приисканного им металлического лома взломал входную дверь и проник во внутреннее помещение цокольного этажа здания по адресу: <...>. После чего, продолжая реализовывать задуманное, используя металлический лом, взломал входные двери магазина «Светлое-Темное» и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП Л.Е.Л. денежные средства в сумме 6 800 рублей. С похищенным денежными средствами подсудимый с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП Л.Е.Л. материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего в сумме 6 800 рублей, с незаконным проникновением в помещение магазина «Светлое-Темное», признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Показал, что в конце января 2024 года он приехал в город Архангельск в поисках работы, познакомился с К.М.Ю., у которого стал проживать по адресу: <адрес> В вечернее время одного из дней середины февраля 2024 года, взяв в квартире К.М.Ю. принадлежащую последнему монтажку, он вышел прогуляться. Проходя мимо магазина «Светлое-Темное», расположенного в доме 20 по улице Логинова в городе Архангельске, он решил проникнуть в магазин, чтобы украсть деньги. Подойдя к дверям цокольного этажа дома, при помощи монтажки он взломал запорное устройство дверей, после чего проник в помещение цокольного этажа, где взломал двери, ведущие в торговый зал магазина «Светлое-Темное». Войдя в помещение магазина «Светлое-Темное» и пройдя за кассу прилавка, он нашел деньги в сумме около 7 000 рублей. С деньгами он покинул помещение магазина, монтажку оставил в помещении магазина. На похищенные деньги он приобрел спиртные напитки (том 1 л.д. 174-177).

В судебном заседании подсудимый данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего Н.В.А., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.М.Ю. и Б.Е.И..

Из показаний представитель потерпевшего Н.В.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ относительно событий хищения из магазина «Светлое-Темное» (том 1 л.д. 85-86, 87-90), следует, что он является управляющим розничной сети магазинов «Светлое-темное», расположенных в городе Архангельске, которая принадлежит ИП Л.Е.Л.. Один из магазинов сети расположен по адресу: <...>. Вход в помещение магазина оборудован одной металлической дверью, ведущей в предварительное помещение, и пластиковой дверью, ведущей в сам магазин. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, сигнализацией и датчиками движения, которые реагируют на несанкционированное открытие входной двери, охрана помещения осуществляется ЧОП «Айсберг». В ночное время, когда магазин не работает, все входные двери закрываются. Около 02 часов 14 минут 13 февраля 2024 года диспетчер ЧОП сообщил ему о том, что неустановленное лицо, взломав дверь, проникло в помещение магазина. В 02 часа 40 минут того же дня он прибыл в помещение магазина, обнаружив, что двери повреждены.

Свои показания в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Н.В.А. подтвердил.

В своем заявлении представитель потерпевшего Н.В.А. просит привлечь к ответственности лицо, проникшее в ночное время 13 февраля 2024 года в помещение торговой точки по адресу: <...>, и совершившее хищение принадлежащего ИП Л.Е.Л. имущества (том 1 л.д. 42).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13 февраля 2024 года, недостача составила 6 800 рублей (том 1 л.д. 75). Аналогичная сумма похищенных денежных средств указана в справке об ущербе ИП Л.Е.Л. (том 1 л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка цокольного этажа дома 20 по улице Логинова в городе Архангельске, где расположены помещения магазинов «Жестянщик и КО», «Светлое Темное». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полимерный пакет синего цвета, банка из-под пива, металлический лом, системный блок «ЭЙСЕР ФИО3 830», билет банка России номиналом 100 рублей, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 46-58, 64-71, 94-100, 101).

Свидетель К.М.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2024 года он познакомился с молодым человеком по имени В., который стал временно пожить у него по адресу: <адрес> В ночное время в один из дней в период с 12 по 15 февраля 2024 года В. взял металлическую монтажку и куда-то ушел. Через непродолжительное время В. вернулся, но без монтажки, при этом принес спиртное и деньги. На следующий день В. собрал свои вещи и ушел из квартиры (том 1 л.д. 132-133, 149-151).

Свои показания свидетель К.М.Ю. подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым. При этом подсудимый ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем К.М.Ю. покааняи свидетеля не оспаривал, подтвердил их, указав, что взял лом-монтажку в квартире К.М.Ю., при помощи которой он проник в помещение магазина «Светлое-Темное», откуда им были похищены денежные средства (том 1 л.д. 166-170).

Данные в ходе очной ставки показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля К.М.Ю. были изъяты: справка № 1851 и справка об освобождении № 085568 на имя ФИО2, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 122, 123, 124, 125-129, 130, 131).

При предъявлении свидетелю К.М.Ю. металлического лома черного цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2024 года по адресу: <...>, свидетель опознал лом, указав, что данный лом принадлежит ему, он хранит его в своей квартире с 1990 года (том 1 л.д. 136-141).

Осмотром изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Жестянщик и Ко», «Светлое Темное» в доме 20 по улице Логинова в городе Архангельске, а также в <адрес>, предоставленного органу предварительного расследования в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, зафиксировано как мужчина в серой матерчатой куртке с капюшоном, в спортивных штанах темного цвета, кроссовках, на лице платок в виде маски залезает в помещение магазина «Жестянщик и КО» через разбитое стекло дверного проема, в 01:48:42 13 февраля 2024 года данный мужчина проходит по торговому залу магазина «Светлое Темное», заходит за прилавок, держа в руке телефон с включенным фонариком, осматривает содержание прилавка. На видеозаписи под названием «В подъезд» с камеры наблюдения домофона <адрес> зафиксировано как в 02:19:09 13 февраля 2024 года в подъезд дома заходит мужчина в серой матерчатой куртке с капюшоном, в спортивных штанах темного цвета, кроссовках. На просмотренных записях с камер видеонаблюдения свидетель К.М.Ю. опознал по одежде, телосложению, походке в мужчине, одетом в серую матерчатую куртку с капюшоном, спортивные штаны темного цвета и кроссовки, ФИО1, который проживал в его квартире в начале февраля 2024 года (том 1 л.д. 116, 117-118, 142-146).

Данный оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 147, 148).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Б.Е.И. показала, что занимается продажей жестяных изделий в своем магазине «Жестянщик и Ко», расположенном в помещении цокольного этажа дома 20 по улице Логинова в городе Архангельске. Помещение магазина оборудовано сигнализацией и камерами видеонаблюдения, и охраняется ЧОП «Грумант-центр». 13 апреля 2024 года в 01 часов 58 минут на её мобильный телефон, подключенный к системе сигнализации, поступило сообщение о проникновении в помещение магазина, в связи с чем она позвонила дежурному на пульт охраны ЧОП. Прибыв на место, обнаружила, что дверь в помещение магазина «Светлое-Темное», расположенное напротив её магазина, сломана (том 1 л.д. 108-110).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, материалы уголовного дела в совокупности, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив из него указание на хищение ФИО2 системного блока «ЭЙСЕР Эспайр ИКСЭС 830», стоимостью 7 000 рублей, квалифицировав действия подсудимого по хищению денежных средств ИП Л.Е.Л. в сумме 6 800 рублей, с незаконным проникновением в помещение магазина «Светлое-Темное», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, кроме того, указанные изменения обвинения носят обоснованный характер и обусловлены результатом исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Стороной защиты, с учетом изменения государственным обвинителем подсудимому обвинения, не оспаривались фактические обстоятельства содеянного, как и квалификация действий ФИО2.

Кроме признательных показаний подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, его вина подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе письменными материалами дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования, в которых он изложил все обстоятельства совершенного им преступления, являются допустимыми доказательствами.

В момент получения показаний все права подсудимого были соблюдены – протоколы допросов были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Все указанные следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства не указал. Заявлений о вынужденном характере своих показаний подсудимый не делал.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего, не ставят под сомнение их достоверность.

Протоколы допросов в ходе предварительного следствия оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них показания лично ими прочитаны, удостоверены подписями их полнота, объективность и правильность. На явке свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в виду чего сомнений в их законности не возникает.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Размер похищенных у потерпевшей ИП Л.Е.Л. денежных средств участниками процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению, что прямо свидетельствует о преследовании подсудимым в своих действиях корыстной цели.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей ИП Л.Е.Л. совершено подсудимым из помещения, предназначенного для розничной торговли, в которое подсудимый проник в ночное (нерабочее) время с целью завладения материальными ценностями, вскрыв закрытые входные двери в помещение при помощи металлического лома. После чего ФИО2 умышленно, тайно похитил из данного помещения принадлежащие ИП Л.Е.Л. денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Исходя из последовательности действий подсудимого, суд приходит к убеждению, что он действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствовался корыстными побуждениями, похищенным распорядился по своему усмотрению, и в помещение он проникал именно с целью хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд находит подтвержденным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступного деяния, степени его общественной опасности, содержания мотива и цели преступления, оснований для признания деяния малозначительным, не представляющим общественной опасности, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию. При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 не судим, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, принимал в 2023 году участие в Специальной военной операции.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 220, 221). По информации из БУЗ Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница», БУЗ Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (том 1 л.д. 217, 244).

<данные изъяты>

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из справки-характеристики начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Белозерский» следует, что за период проживания в городе Белозерске в отношении ФИО2 неоднократно поступали жалобы, в целом характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 234).

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что ущерб потерпевшей не возмещен по причине отсутствия денежных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения публичных извинений за содеянное; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний по обстоятельствам незаконного проникновения в помещение магазина, хищения чужого имущества, пояснений о распоряжении похищенным имуществом, в том числе при просмотре протоколом осмотра видеозаписей, при проведении очной ставки со свидетелем; <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Суд не признает явку с повинной (том 1 л.д. 165) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность ФИО2 к совершению преступления установлена сотрудниками полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с учетом показаний свидетеля К.М.Ю., осмотров видеозаписи и справки об освобождении на ФИО2, а полное признание вины и дача подробных признательных показаний признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие места работы и источника дохода указанным основанием признаваться не может. Сведений о признании подсудимого нетрудоспособным представлено не было.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, в том числе способ его совершения, учитывая степень общественной опасности указанного деяния, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья его и его близких, семейное положение, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его и его семьи, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ, при этом предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется, к категории граждан, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

При этом из заработной платы ФИО2 должны производиться удержания в доход государства.

Оснований для назначения иного, как более мягкого вида, так и более строгого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что назначение наказания в виде принудительных работ будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление ФИО2 совершил до его осуждения апелляционным приговором Вологодского областного суда от 22 апреля 2025 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого путем частичного сложения наказаний.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2026 года, исполнительное производство по взысканию со ФИО2 штрафа в размере 9 000 рублей окончено, штраф выплачен в полном объеме (том 3 л.д. 45).

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от 22 апреля 2025 года в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания была определена исправительная колония общего режима, при определении которого Вологодским областным судом были учтены конкретные обстоятельства преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, характеризовавшегося отрицательно.

Поскольку по настоящему делу окончательное наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. При необходимости квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО2 в лечебных учреждениях системы ФСИН России.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 года был задержан и содержится под стражей с 03 апреля 2026 года.

Таким образом, в срок отбывания подсудимому наказания суд считает необходимым зачесть в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ:

- наказание, зачтенное и полностью отбытое по апелляционному приговору Вологодского областного суда от 22 апреля 2025 года, а именно: в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 21 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание в виде лишения свободы с 22 апреля 2025 года по 01 декабря 2025 года включительно из расчета один день за один день, а также наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей,

- время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 03 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу представителем потерпевшего ИП Л.Е.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного имущественного ущерба на сумму 6 800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 91).

Подсудимый согласен с заявленными исковыми требованиями представителя потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 Л.Е.Л. причинен имущественный ущерб на сумму 6 800 рублей 00 копеек, ущерб потерпевшей не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск представителя потерпевшего ИП Л.Е.Л. к подсудимому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, со ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в пользу ИП Л.Е.Л. в сумме 6 800 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 101, 130, 131, 147, 148):

- системный блок «ЭЙСЕР Эспайр ИКСЭС 830», билет банка России номиналом 100 рублей – снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности потерпевшей ИП Л.Е.Л.;

- металлический лом – снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности свидетелю К.М.Ю.;

- справку об освобождении на имя ФИО2, справку «1851», оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- полимерный пакет синего цвета и банку из-под пива – как никем не востребованные, уничтожить в установленном законом порядке

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили 79 907 рублей 30 копеек, из них в ходе предварительного расследования в размере 18 850 рублей 10 копеек (том 2 л.д. 6, 86), в ходе судебного разбирательства - 61 057 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 229, 242, том 3 л.д. 13, 16).

Учитывая, что первоначально уголовное дело поступило в суд с ходатайством об особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем участие защитника в судебном заседании являлось обязательным в силу требований п. 7 ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено 13 ноября 2025 года, после чего рассмотрение дела продолжено в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании 01 декабря 2025 года подсудимый высказал о желании иметь защитника по назначению суда, однако, в судебном заседании 04 декабря 2025 года, в котором подсудимый принимал участие посредством видеоконференц-связи, был объявлен перерыв по причине технических сбоев и плохого качества связи, а в судебном заседании 15 декабря 2025 года перерыв был объявлен по причине обращения подсудимого в медицинское учреждение и получение им лечения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек в ходе предварительного разбирательства, а также частично освободить подсудимого от процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства, возместив процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства до 01 декабря 2025 года, а также в судебных заседаниях 04 и 15 декабря 2025 года за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 45 238 рублей 70 копеек за защиту подсудимого по назначению в ходе судебного разбирательства.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, способен осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем обладает возможностью погасить задолженность перед государством. Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным апелляционным приговором Вологодского областного суда от 22 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету:

- наказание, зачтенное и полностью отбытое по апелляционному приговору Вологодского областного суда от 22 апреля 2025 года, а именно: в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 21 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание в виде лишения свободы с 22 апреля 2025 года по 01 декабря 2025 года включительно из расчета один день за один день, а также наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей,

- время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 03 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП Л.Е.Л. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП Л.Е.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: системный блок «ЭЙСЕР Эспайр ИКСЭС 830», билет банка России номиналом 100 рублей – снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности потерпевшей ИП Л.Е.Л.; металлический лом – снять с ответственного хранения, оставив по принадлежности свидетелю К.М.Ю.; справку об освобождении на имя ФИО2, справку «1851», оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; полимерный пакет синего цвета и банку из-под пива – как никем не востребованные, уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе судебного разбирательства в общей сумме 45 238 (Сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова