Апелляционное постановление № 22-516/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-516/2018

Дело № 22-516/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника, адвоката Саутина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора Волницкого М.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

20 июля 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 134 ч.1, 134 ч.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

осужденный 31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года),

осужден:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания, назначенного приговором от 31 августа 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного в колонию-поселение, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Саутина В.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Тихвинский городской прокурор <адрес> просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Указывает, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, до вынесения мировым судьей судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области приговора от 31 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения основных и дополнительных наказаний.

При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 31 августа 2017 года; зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения ч. 6 ст. 15 или для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, при рассмотрении уголовного дела, которые могли повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 31 августа 2017 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Сославшись на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и применив принцип частичного сложения наказаний, суд обязан был при назначении окончательного наказания частично сложить как основное, так и дополнительное наказание, назначенное судом ФИО1, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 72 УК РФ, регулирующей исчисление сроков при сложении наказаний.

Однако, как следует из приговора, вопреки предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ правилам суд указал о частичном сложении назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 августа 2017 года, тем самым неправильно применил уголовный закон.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть исправлено путем изменения приговора судом апелляционной инстанции, а апелляционное представление Тихвинского городского прокурора Волницкого М.В. подлежит удовлетворению.

При этом в окончательное наказание подлежит зачету отбытый ФИО1 срок основного наказания по приговору от 31 августа 2017 года (л.д.175) в виде 240 часов обязательных работ, что, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, соответствует 1 месяцу лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Тихвинского городского прокурора Волницкого М.В. удовлетворить.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 31 августа 2017 года, назначить окончательное наказание ФИО1 с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору от 31 августа 2017 года наказание в виде 240 часов обязательных работ, что, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, соответствует одному месяцу лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья