Приговор № 1-20/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-20/2023

УИД 31 RS0010-01-2023-000188-88 № 1-20/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 24 мая 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусенской О.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Воробьева Д.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников адвоката Голевой Т.А., предоставившей удостоверение № 964

от 20.06.2012 г., ордер № 010430 и адвоката Аксенова Ю.Ю., представившего

удостоверение № 1292 от 15.02.2019 г., ордер № 010431,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении,

ФИО1, (установочные данные указаны) ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (установочные данные указаны) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества.

Преступление совершено 22.02.2023 г. в магазине Пятерочка, расположенного на ул. Ленина д. 8 п. Ивня Ивнянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 4619» вступила с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», после чего ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2 действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, путем свободного доступа со стеллажей с алкогольной продукцией и продуктами питания, а также из холодильных камер магазина «Пятерочка 4619» совместно с ФИО2 совершила тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества: шейки деликатесной свиной копчено-вареной «Папа может» в вакуумной упаковке массой 300 г. в количестве 3-х шт., стоимостью 119,85 рублей каждая на сумму 359,55 рублей, кукурузы «BОNDUEL» («Бондюэл») сладкой зерновой в жестяной банке, массой 340 г., стоимостью 65,69 рублей, арахиса в скорлупе сырого в количестве 1,687 кг., стоимостью 274,14 рубля, сыра пармезан твороженного 40% «Trattoria Di Maestro Turrati» («Траториа Ди Маестро Турати») (0,262 кг.) в количестве 1 шт., стоимостью 185,18 рублей, сыра сливочного «Свежий ряд» весом 0,312 кг, стоимостью 137,37 рублей, майонеза с перепелиным яйцом «Махеевъ» массой 770 г. в количестве 1 шт., стоимостью 87,82 рубля, колбасы сальчичон с пармезаном сырокопченой полусухой «Cante Grande» («Кант Грант») массой 250 г. в количестве 1 шт., стоимостью 264,83 рублей, коньяка «REMY MARTIN VS» (« ФИО3 Эс») 3-летнего объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 2082 рубля, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб, в размере 3456,58 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 вынесли из помещения торгового зала магазина «Пятерочка 4619» и обратили в свое пользование, путем потребления, тем самым распорядились похищенным.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление они совершили с прямым умыслом, так как осознавали противоправность хищения, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желали этого и достигли преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдал, подсудимые тайно похитили имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, смягчающими по делу обстоятельствами подсудимых суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами раскаяние подсудимых в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в суде, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовалась удовлетворительно (л.д. 184), не замужем, не работает, ранее не судима (л.д. 177-178), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 179), на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, состоит на учете у врача общей практики с диагнозом «Гипертоническая болезнь второй стадии, 3 степень, риск 3» (л.д. 185-186), состоит на учете в УСЗН и является инвалидом 2 группы.

ФИО4 по месту проживания характеризовался удовлетворительно, по месту прежней работы положительно (л.д. 205-206), холост, не судим (л.д. 199-200), к административной ответственности не привлекался (л.д. 201), на учете у врачей инфекциониста, психиатра, фтизиатра, нарколога и врача общей практики не состоит (л.д.208-209).

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, суд назначает каждому из них наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимыми данного вида наказания не имеется, они являются трудоспособными.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления (тайного хищения группой лиц по предварительному сговору), относящихся к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести, как и освобождения от наказания, суд не находит.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в виде CD-R диска с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, подлежит дальнейшему хранению при материалах дела. Шапка бежевого цвета куртка темно-розового цвета, штаны черного цвета, полусапожки черного цвета, сумка розового цвета, хранящиеся у подозреваемой ФИО1, а также шапка черного цвета, куртка темно-коричневого цвета с синей полосой в области груди, спортивные штаны темно синего цвета, ботинки коричневого цвета, сумка коричневого цвета хранящиеся у подозреваемого ФИО2 подлежат возврату им по принадлежности, упаковочный короб из-под коньяка марки «REMY MАRTIN VS», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению суда - адвокатов Голевой Т.А. и Аксенова Ю.Ю. в размере 3120 рублей (1 560 р. х 2) за 2 дня участия в суде. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Голевой Т.А. и Аксенова Ю.Ю. в размере 3120 рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах дела. Шапку бежевого цвета куртку темно-розового цвета, штаны черного цвета, полусапожки черного цвета, сумку розового цвета, хранящиеся у подозреваемой ФИО1, а также шапку черного цвета, куртку темно-коричневого цвета с синей полосой в области груди, спортивные штаны темно синего цвета, ботинки коричневого цвета, сумку коричневого цвета, хранящиеся у подозреваемого ФИО2 - возвратить им по принадлежности, упаковочный короб из-под коньяка марки «REMY MАRTIN VS», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Ивнянский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (исключается возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья С.И. Бойченко