Апелляционное постановление № 22-699/2026 22К-699/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Мартыненко С.А. №22-699\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Солоха Д.А.

Обвиняемого Х.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солоха Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Х., на постановление Центрального районного суда города Сочи от 29 декабря 2025 года, которым

Х., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Солоха Д.А. и обвиняемого Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда города Сочи от 29 декабря 2025 года Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 322 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года.

.
В апелляционной жалобе адвокат Солоха Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированы. Поскольку Х. обвиняется в трех преступлениях небольшой тяжести, у суда не имелось оснований, предусмотренных п.п. «а» - «г» п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, избирать и продлевать ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Личность Х. установлена, ему предъявлено обвинение, ранее иная мера пресечения не избиралась, от органов предварительного расследования не скрывался, ранее не судим, сразу после возбуждения уголовного дела он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом у него есть постоянное место проживания на территории г. Сочи Краснодарского края - ............, что подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания документами - договором найма жилого помещения от 4 декабря 2025 г., согласием собственника жилого помещения, сведениями из ЕГРН, копией паспорта собственника жилого помещения, его явка была обеспечена в суд первой инстанции.

Кроме того, в постановлении указано, что суду не представлены медицинские документы о наличии у обвиняемого тяжкого заболевания. Однако сторона защиты предоставила медицинские документы из Исламской Республики Х. с заверенным переводом на русский язык, согласно которым у Х. Э. имеется онкологическое заболевание - рак горла. Также сторона защиты предоставила сведения из правоохранительных органов ИР Х. с переводом на русский язык о том, что Х. на законных основаниях сменил установочные данные и получил новый паспорт на свое имя, с которым и уехал на территорию Российской Федерации. Данные сведения имеются в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что с момента предыдущего продления меры пресечения по настоящее время с обвиняемым Х. Э. никакие следственные действия не проводились, состояние здоровья Х. Э. ухудшается, орган предварительного расследования уже несколько месяцев ожидает ответы на запросы из Интерпола и из Исламской Республики Иран о том, выдавался ли изъятый у Х. Э. паспорт государственными органами Ирана. При этом существует такая вероятность, что данные ответы вообще могут быть не получены.

Просит учесть, что указание в постановлении о том, что Х. инкриминируется ряд умышленный преступлений против собственности, является недействительным, поскольку преступления, в которых обвиняется Х., относятся к преступлениям против порядка управления и никак не связаны с собственностью, и при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей по таким преступлениям необходимо руководствоваться основаниями, предусмотренными ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ, чего суд не сделал и, соответственно, неправильно применил норму закона и необоснованно продлил меру пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать предупреждению совершения иных противоправных деяний, а также содействовать эффективному и более быстрому ходу расследования по настоящему уголовному делу, при этом даст возможность обвиняемому следить за своим состоянием здоровья.

Возражения не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве дознавателя 3 отделения (с дислокацией в г. Сочи) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю 6 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12511030001000062 в отношении гражданина Исламской Республики Х..

6 ноября 2025 года Х. Э. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

7 ноября 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении Х. Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 5 декабря 2025 года

14 ноября 2025 года Х. Э. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 322 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

4 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Х. Э. продлен постановлением Центрального районного суда г. Сочи на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 4 января 2026 года.

8 декабря 2025 года в адрес 3 отделения (с дислокацией в г. Сочи) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю поступило уголовное дело ........, возбужденное ОДАП ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по ч. 1 ст. 322 УК РФ (два преступления) в отношении Х. Э.

8 декабря 2025 года уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .........

11 декабря 2025 года Х. Э. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 322 УК РФ (три преступления), и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

23 декабря 2025 года первым заместителем прокурора г. Сочи срок дознания продлен на 1 месяц 2 суток, а всего 3 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Х. Э. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года.

Ходатайство дознавателя о продлении Х. Э. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия первого заместителя прокурора города Сочи.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Х. Э. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, в постановлении указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства - Исламской Республики Х., не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет действительных документов, удостоверяющих его личность, незаконно находится на территории Российской Федерации, официально нетрудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, то избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. Э. является исключительной мерой, и дает суду основания полагать, что он может скрыться от органов дознания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Х. Э. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, органом дознания представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органом дознания срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела дознавателем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о том, что Х. Э. на законных основаниях сменил установочные данные и получил новый паспорт на свое имя, с которым въехал на территорию Российской Федерации, не являются основанием для изменения принятого судом решения.

Оснований, препятствующих содержанию Х. Э. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В резолютивной части постановления суд указал о продлении обвиняемому меры пресечения по 6 февраля 2026 года.

Поскольку Х. Э. был задержан и фактически содержится под стражей с 6 ноября 2025 года, 3-х месячный срок, на который ему продлевается мера пресечения, истекает 5 февраля 2026 года в 24 часа. Указание в постановлении предлога «по» вопреки положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки. В связи с чем, следует указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается Х. Э. до 6 февраля 2026 года.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Х. Э. предъявлено обвинение за ряд преступлений против собственности.

Внесение данных изменений в постановление суда, в том числе исключение очевидной описки, не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Сочи от 29 декабря 2026 года в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ, изменить, указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Х. Э. предъявлено обвинение за ряд преступлений против собственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий