Апелляционное определение № 33-13182/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Зырянова А.А.

Дело № 33-13182/2026

50RS0002-01-2024-004149-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Баринова С.Н.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ВИП-Лизинг» к ФИО1, КОО «Аластра Энтерпрайсиз Лимитед» о признании права собственности на помещение, по встречному иску ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, объединенное с гражданским делом по иску ООО «ВИП-лизинг к ФИО1, ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ООО «ВИП-Лизинг» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИП-Лизинг» обратилось в суд с исками к ФИО1, КОО «Аластра Энтерпрайсиз Лимитед» об освобождении жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из под ареста, а также о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу, в обоснование исков сославшись на то, что является собственником этого имущества, арест наложен в рамках уголовного дела в отношении предыдущего собственника, который в установленном порядке произвел его отчуждение истцу. Ограничения в отношении спорного имущества нарушают права истца.

ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов заявлены встречные исковые требования к ООО «ВИП-Лизинг», ФИО1 о признании договора купли продажи заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ВИП-лизинг» недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ФИО1 жилого дома <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тем основаниям, что договор купли-продажи заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ВИП-Лизинг» является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращение взыскания на имущество ФИО1.

Гражданские дела объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ВИП-лизинг» не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, ранее исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что сделка купли-продажи имущества заключена с ФИО1 и исполнена, оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств нотариусу. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (Истца по встречному иску) ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.» - ФИО4 встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 причинил Ф. крупный ущерб, и чтобы скрыть имущество заключил сделку без намерения ее реального исполнения. Оплата по договору при его заключении не производилась, денежные средства внесены покупателем на депозит нотариуса, имуществом ООО «ВИП-лизинг» не пользуется. С заявлением представителя ООО «ВИП-лизинг» о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку о нарушении своих прав со стороны ФИО1 в результате хищения Ф. стало известно из приговора суда от <данные изъяты>., вступившего в законную силу <данные изъяты>., поэтому на дату обращения в суд <данные изъяты>. срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания уведомлен судебным извещением по месту содержания под стражей.

Ответчик КОО «Элестра Энтерпрайсиз Лимитед» и Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «Консервиском» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «ВИП-Лизинг» к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «ВИП-Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания денежных средств по общим обязательствам; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального и процессуального права были применены неверно. По мнению апеллятора, в материалы дела не представлено достоверных доказательство того, что с 2012 года ФИО1 и его семья фактически проживали и были зарегистрированы по адресу <данные изъяты>,. ООО «ВИП-Лизинг» приобрело имущество по рыночной цене, полностью оплатив его продавцу, факт задержки окончательной оплаты (деньги были перечислены с депозита нотариуса после регистрации перехода права собственности) был вызван уклонением продавца ФИО1 от получения средств. Сделка совершена <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Обвинения в адрес ФИО1 и вынесение приговора состоялись значительно позже (приговор от <данные изъяты>). Общество как добросовестный приобретатель не могло предвидеть будущих обвинений, наложения арестов или субсидиарной ответственности продавца, поскольку на момент сделки в ЕГРН не было каких-либо обременений. Доказательств достоверно подтверждающих, что общество аффилировано с ФИО1 не представлено, ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «ВИП-Лизинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По сведениям ЕГРН, право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 405,8 руб., расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «ВИП-Лизинг», право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО1

Согласно содержания ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На момент обращения с иском о признании ООО «ВИП-Лизинг» собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН. Ссылка в Приговоре Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о правообладателе объекта - КОО «Алестра Энтерпрайзис Лимитед» зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца не отменяет. Из материалов дела усматривается, что такие данные были представлены в Тверской районный суд Москвы органами предварительного следствия на основании оперативных материалов, при обращении с ходатайством о наложении ареста на имущество.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, у суда не имеется оснований признавать истца ООО «ВИП-Лизинг» собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Коробово, <данные изъяты>А.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищении путем обмана и злоупотреблением доверием, в составе организованной группы денежных средств, принадлежащих ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.» на сумму 181 767 525 руб. и приговорен к семи годам лишения свободы. Согласно приговора преступления совершены ФИО1 в составе организованной группы не позднее 2014-2016 годов.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.», с ФИО1 в пользу истца ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.», солидарно взысканы денежные средства в сумме 181 767 525 руб., наложенный Тверским районным судом Москвы <данные изъяты>. арест на имущество принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Коробово, <данные изъяты>А. сохранен до выплат по гражданскому иску.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Как следует из материалов гражданского дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец по встречному иску ОАО НПФ «Первый ФИО3.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд признать мнимой сделкой договор купли-продажи жилого дома <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

В материалах гражданского дела представлен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям договора продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя ООО «ВИП-Лизинг», а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, д. Коробово,уч. 68/1 и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А. Цена договора составила 16500000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества по договору не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора, 300000 руб. покупатель вносит продавцу в течение трех дней с даты подписания договора, возникновение права залога до полной оплаты стоимости имущества договор исключает. Пунктами 6.1, 6.2 договора установлена финансовая ответственность покупателя за просрочку платежей.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как отмечено выше, при оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 170 ГПК РФ надлежит доказать, что сделка совершена без намерения создать характерные для неё правовые последствия.

Так как отсутствие намерения является отрицательным фактом, то бремя доказывания мнимости сделки, лицом не являющимся стороной договора, не может быть возложено только на истца.

В качестве доказательств исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика по встречному иску ООО «ВИП-Лизинг» представлена справка нотариуса согласно которой ООО «ВИП-Лизинг» на публичный депозитный счет нотариуса <данные изъяты> ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 17 820 000 руб. для передачи их ФИО1 по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 четырьмя платежами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>. на его счет по приведенным в справке реквизитам.

Ответчиком по встречному иску представлены платежные поручения по оплате за электроэнергию на единый лицевой счет <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 4000 руб., <данные изъяты> в сумме 1076, 25 руб., <данные изъяты> в сумме 2350,44 руб., <данные изъяты> в сумме 4207, 04 руб., <данные изъяты> в сумме 1755, 42 руб., <данные изъяты> в сумме 2831, 05 руб., <данные изъяты> в сумме 2762, 26 руб., <данные изъяты> в сумме 3054, 58 руб., <данные изъяты>. в сумме 7291, 98 руб., <данные изъяты> в сумме 3500 руб., <данные изъяты> в сумме 3038, 33 руб., <данные изъяты> в сумме 3039, 39 руб., <данные изъяты>. в сумме 2672, 75 руб., <данные изъяты> в сумме 3126, 10 руб., <данные изъяты> в сумме 2035, 09 руб., <данные изъяты> в сумме 3074, 20 руб., <данные изъяты> в сумме 7567, 80 руб., <данные изъяты> в сумме 5000 руб., <данные изъяты> в сумме 7544, 25 руб., <данные изъяты> в сумме 3015, 88 руб., <данные изъяты> в сумме 7175, 01 руб., <данные изъяты> в сумме 1000 руб., <данные изъяты> в сумме 2576, 14 руб., <данные изъяты> в сумме 6030, 70 руб., <данные изъяты> в сумме 8000 руб., <данные изъяты> в сумме 1346, 01 руб. Так же представлены платежные поручения по оплате за газ по лицевому счету <***> от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 10000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15000 руб.. Так же представлены платежные поручения по оплате за твердые бытовые отходы от <данные изъяты> на сумму 664, 85 руб., от <данные изъяты> на сумму 1000 руб., от <данные изъяты> на сумму 421, 94 руб., от <данные изъяты> на сумму 386, 48 руб., от <данные изъяты> на сумму 1431, 82 руб., от <данные изъяты> на сумму 735, 25 руб., от <данные изъяты> на сумму 734, 84 руб., от <данные изъяты> на сумму 734, 84 руб., от <данные изъяты> на сумму 1472, 36 руб., от <данные изъяты> на сумму 1500 руб., от <данные изъяты> на сумму 969, 39 руб., от <данные изъяты> на сумму 800, 98 руб., от <данные изъяты> на сумму 800, 98 руб., от <данные изъяты> на сумму 8009, 98 руб., от <данные изъяты> на сумму 800, 98 руб., от 19.092023 руб., от <данные изъяты> на сумму 1596, 22 руб., от <данные изъяты> на сумму 1500 руб., от <данные изъяты> на сумму 894, 33 руб., от <данные изъяты> на сумму 1693, 05 руб., от <данные изъяты> на сумму 1596 руб., 83 руб., от <данные изъяты>. на сумму 500 руб., от <данные изъяты> на сумму 1023, 33 руб., от <данные изъяты> на сумму 2000 руб., от <данные изъяты> на сумму 466, 15 руб. Так же представлен договор безвозмездного пользования Помещением от <данные изъяты>, между ООО «ВИП-Лизинг» и ООО «Консервиском», являющийся единственным участником ООО «ВИП-Лизинг»

В обоснование правовой позиции по заявленному встречному иску представитель ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.» приводит доводы о том, что <данные изъяты> годы было возбуждено дело о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» в котором ФИО1 является аффилированным к должнику лицом, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство, приговором Зюзинского районного суда от <данные изъяты>. ФИО1 признан Виновным в совершении преступления в отношении Ф., наложенный на спорное имущество арест сохранен судом до выплаты долга, задолженность не выплачена. С даты возбуждения дела о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» и уголовного дела, рассматривая риск обращения взыскания на свое имущество ФИО1 <данные изъяты> оформляет Договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества с ООО «ВИП-Лизинг» с целью исключить обращение на него взыскания. Деньги на депозитный счет нотариуса были внесены спустя более двух лет после регистрации перехода права собственности, что не соответствует условиям договора купли-продажи от <данные изъяты>. Бездействие ФИО1 в связи с неполучением оплаты по договору не соответствует нормальному поведению участника гражданского оборота, поскольку ФИО1 не получив платы за недвижимое имущество никаких действий не предпринимал. ФИО1 и члены его семьи продолжали пользоваться имуществом, ФИО1 с регистрационного учета в доме не снят. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен <данные изъяты> исключительно с противоправной целью создания видимости выбытия объекта из собственности ФИО1 и избежания обращения взыскания в пользу Ф..

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принял во внимание те обстоятельства, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, были возбуждены <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в ходе предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении хищений денежных средств, принадлежащих ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.», в результате его действий сумма материального ущерба Ф. составила 181 767 525 руб., обращение взыскания на имущество должника является общеизвестным способом защиты прав взыскателя, и приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи оформленная <данные изъяты> не преследовала цель по созданию правовых последствий, а лишь свидетельствовала о намерениях виновного лица ФИО1 избежать конфискации имущества.

Судом установлено, что обязательства по оплате имущества, установленные вышеприведенными условиями договора купли-продажи, покупателем ООО «ВИП-Лизинг» в предусмотренный договором срок исполнены не были, залог имущества в силу закона условиями договора исключен, регистрация ФИО1 по месту жительства сохранена.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у покупателя по договору ООО «ВИП-Лизинг» намерений приобрести спорное имущество в собственность.

С учетом ареста спорного имущества в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, суд полагает, что такие действия стороны ООО «ВИП-Лизинг», совершенные по истечении нескольких лет со дня подписания договора, как оплата коммунальных услуг, внесение на депозитный счет нотариуса денежных средств, заключение договора безвозмездного пользования помещением от <данные изъяты>., свидетельствуют о намерении придать видимость исполнения сделки и обеспечения доказательств в случае ее оспаривания заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ суд признает сделку купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенную <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ВИП-лизинг» недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно части 1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств гражданского дела, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя Ф., о том, что о нарушении своих прав в виде материального ущерба на сумму 181 767 525 руб., причиненного ФИО1 в результате хищений, истцу стало известно из приговора суда, постановленного <данные изъяты>., вступившего в законную силу <данные изъяты>. С исковым заявлением ОАО ФИО2 «Первый ФИО3.» обратился в суд <данные изъяты>. года, соответственно срок исковой давности им не пропущен.

Истцом по встречному иску заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ФИО1 жилого дома <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Коробово, <данные изъяты>А и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, исключении записи о правах собственности ООО «ВИП-лизинг».

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИП-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.