Решение № 12-309/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-309/2018

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 сентября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 сентября 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлении мирового судьи не согласен, так как в постановлении указано о совершении им нарушения 13.08.2018 г. в 18 час. 10 мин., однако в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано время правонарушения: 10 час. 50 мин. Выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Утверждает, что он двигался с положенной скоростью в правом ряду без выезда на полосу встречного движения, никого не обгонял, поскольку надобности в этом не было. Свидетель, ФИО2, не была вписана в протокол, как свидетель, поскольку инспектор ГИБДД в нарушении ст. 25.6 КоАП РФ решил, что она таковым не является, соответственно протокол серии <адрес> об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства РФ. Этот факт в постановлении мирового судьи от 21 сентября 2018 г. не отражен. Схема места правонарушения не соответствует видеофиксации, приложенной к протоколусерии <адрес> об административном правонарушении. В видеофиксации вообще нет знака 3.20. «обгон запрещен» рядом с километровым столбом. Видеофиксацией так же не дает понять какой номер на километровом столбе, поскольку его попросту не видно. И определить какой километр трассы невозможно. Так же отсутствует на схеме место, с которого проводилась видеосъемка. С какого расстояния и под каким углом велась видеозапись. А это немаловажно в данном случае, поскольку если она велась параллельно движению транспортного средства, то возможна фиксация выезда на полосу встречного движения. А если сбоку, то происходит визуальное искажение движения автомобиля, чем иногда пользуются инспекторы ГИБДД, для обвинения водителей в нарушении правил ПДД. В схеме место установки технического средства записи отсутствует вообще. То есть видеофиксация, как бы существует, а в схеме она отсутствует. Этот факт мировым судьей судебного участка № ФИО3 в Первомайском судебном районе <адрес> не изучен, в постановлении не отражен. В протоколе серии <адрес> об административном правонарушении не указано каким непосредственно техническим средством проводилась видеосъемка. В протоколе указано только название фирмы производителя «Панасоник». Такое доказательство является недопустимым и его нельзя принимать во внимание, поскольку нарушает административный регламент ГИБДД. Мировым судьей судебного участка № ФИО3 в Первомайском судебном районе <адрес> не принято во внимание, обоснованное требование о признании недействительной схемы места административного правонарушения 13.08.2018 г., поскольку схема составлена 13.08.2018 г. в 10 час 50 мин., в тоже, что и время правонарушения, указанного в протоколе. В приложенной к протоколу серии <адрес> об административном правонарушении видеозаписи, из-за её плохого качества, невозможно определить какой марки автомобиль, с каким госномером движется по трассе, отсутствует цифровая привязка к местности по средствам GPS ГЛОНАСС, отсутствует время и дата записи, отсутствуют знаки, указанные на схеме к протоколу серии <адрес>, соответственно отсутствует состав правонарушения. Из вышеуказанных фактов и оценки предоставленной видеозаписи становится ясно, что видеозапись является недопустимым доказательством и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. На основании вышеуказанных доводов, доказательств, можно сказать, что мировым судьей не досконально изучены материалы дела, сделаны ничем необоснованные выводы, чем нарушены его права, и вынесено неправомерное и не соответствующее нормам законодательства постановление. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от 21 сентября 2018 г. о назначении ему административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, выезд на полосу встречного движения не осуществлял, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, имеющиеся в деле доказательства – схема места совершения правонарушения, видеозапись, считает противоречащими друг другу и недопустимыми доказательствами.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2018 года в 10 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с севера на юг, на участке дороги 382 км. ФАД Р-216, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Следовательно, нарушение дорожной разметки 1.1. является самостоятельным основанием для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 13 августа 2018 года; схемой места административного правонарушения от 13 августа 2018 года; видеозаписью с фиксацией правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки в месте совершения правонарушения и иными материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств – схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи правонарушения, суд отвергает как несостоятельные.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД события административного правонарушения, а также его фиксация с помощью технического средства «Панасоник», что нашло свое отражение как в схеме совершения административного правонарушения, так и протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 13 августа 2018 года.

При этом доводы ФИО1 о том, что не указано, какое именно техническое средство использовалось уполномоченными сотрудниками, а также отсутствие сведений о привязке технического средства к местности, правового значения не имеют, поскольку в силу абзаца второго п. 76 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением допускается использование в том числе иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи. Зафиксированные с использованием иных технических средств обстоятельства, оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи видно, что фиксация нарушения правил дорожного движения автомобилем, путем выезда его на полосу встречного движения и пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, очевидна, при этом доводы ФИО1 о том, что происходит визуальное искажение траектории движения автомобиля суд полагает несостоятельными, поскольку видеосъемка осуществлялась под углом, позволяющим с достоверностью установить факт пересечения сплошной линии дорожной разметки и нарушения Правил дорожного движения.

Также суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что из видеозаписи невозможно установить модель и марку автомобиля, поскольку в ходе просмотра видеозаписи установлено движение автомобиля и выезд его на полосу встречного движение и пересечение сплошной линии дорожной разметки в нарушение Правил дорожного движения, по габаритам, цвету и расположению дополнительных деталей (багажник на крыше автомобиля) соответствующие автомобилю ФИО1, зафиксированному на видеозаписи при приближении, где видны модель, марка и государственный регистрационный знак, при этом видеозапись велась последовательно, с отклонением на незначительный промежуток времени в сторону участка дороги, на котором было допущено нарушение правил дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 выезд на полосу встречного движения не допускал, суд оценивает критически, поскольку со слов ФИО2, она является бывшей супругой ФИО1 и является заинтересованным лицом, данные пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии разночтений во времени совершенного правонарушения, указанного в протоколе и в схеме места совершения административного правонарушения, а также в постановлении мирового судьи, не могут явиться основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку в процессуальных документах время совершения административного правонарушения указано верно, указанные разночтения являются описками, не влияющими на квалификацию и установление юридически значимых по делу обстоятельств.

Схема места совершения правонарушения составлена с участием ФИО1, с привязкой к расположенным на участке местности знакам дорожного движения, без соблюдения правил пропорции и масштаба, соответствует представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на участке 381-383 км трассы ФАД Р-216, в связи с чем доводы ФИО1 о несоответствии схемы иным материалам дела об административном правонарушении судом также отклоняются.

В судебном заседании, а также материалами настоящего дела не установлено сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1, наличии к нему неприязненных отношений. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 сентября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев