Решение № 12-279/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело № 12-279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре 4 месяца.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 час. на автодороге М7 Волга 441 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем ......., совершил обгон впереди идущего нетихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

ФИО2 подана жалоба на приведенное постановление мирового судьи, доводы которой сводятся к несогласию заявителя с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.11, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела, как и вмененный ФИО2 состав административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 (л.д. 2); схемой места совершения правонарушения, которую ФИО2 подписал без замечаний (л.д. 5), схемой места расположения дорожных знаков (л.д. 7), иными доказательствами.

Собранные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон и в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку факт обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен водителем ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что установлено и достоверно подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого ФИО2, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО2 вида и размера административного наказания, судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения в течение года (ст. 4.3 КоАП РФ), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО2, в частности о трудоустройстве в качестве мастера АО «Машиностроитель», удаленности места работы, сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи, в настоящей жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский