Постановление № 1-48/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-20/2019

1-48/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 14 июня 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием прокурора Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

заместителя начальника СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 46 минут <дд.мм.гг>, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего "Х", а именно: <данные изъяты>, в помещении магазина <адрес>. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совместное, тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились, что при совершении ими кражи, они будут действовать по складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 46 минут <дд.мм.гг>, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес>, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили <данные изъяты>, а всего имущества "Х" на общую сумму * рубля * копейки, обратив его в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями имущественный ущерб "Х" на общую сумму * рубля * копейки.

В судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 заявленное ходатайство поддержала.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Пояснили, что обстоятельства преступления, изложенные следователем в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ущерб, причиненный потерпевшему ООО «Агроторг», ими возмещен.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Федоров В.А. согласился с ходатайством следователя и просил назначить ФИО1 судебный штраф с учетом материального положения обвиняемого.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Игнатенко В.В. также согласился с ходатайством следователя.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Из имеющегося в материалах дела заявления представителя потерпевшего следует, что он согласен с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа обвиняемым. Также указал, что причиненный ущерб полностью возмещен, вред заглажен, материальных или иных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Прокурор Ботвенко Е.И. полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили имущественный вред, то есть совершили действия, направленные на заглаживание вреда. Обвиняемые против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражают. Представитель потерпевшего "Х" А. также согласился с прекращением уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, материальное положение ФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых и их семей. Так, обвиняемые инвалидами не являются, тяжкими заболеваниями не страдают, трудоспособны, имеют на иждивении малолетних детей.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает возможным меру пресечения им не избирать.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Федорова В.А. и Игнатенко В.В. в силу ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с обвиняемых взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство врио следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

ФИО1 в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

ФИО2 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления суда в законную силу выплатить судебный штраф по реквизитам: ИНН <***>, КПП 511701001, УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский» л/с <***>); расчетный счет <***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области <...>, БИК 044705001; ОТКМО 47703000; код КБК 18811621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю до истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, - хранить в уголовном деле;

<данные изъяты> - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Б. Пак