Решение № 12-59/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 12-59/2023

Дело №12-59/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Луценко В.А. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

по результатам административного расследования инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 07 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении №07 АК322298, из которого следует, что ФИО2 01 декабря 2022 года в 19 часов 50 минут на регулируемом перекрестке в г.Прохладном на пересечении улиц Свободы и переулка Больничный, управляя транспортным средством «Деу Нексия» с государственным регистрационным номером <***> при выполнении маневра поворота в нарушение пункта 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <***>, пользующемуся преимуществом под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республик 06 июня 2023 года вынес постановление, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Получив копию состоявшегося судебного акта и не согласившись с ним, защитник лица привлеченного к административной ответственности обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу указанное постановление судьи от 06 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с состоявшимся постановлением ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судья необоснованно положил в основу принятого постановления объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО4. Вместе с тем, объяснения последней не могут свидетельствовать о ее виновности, поскольку свидетель не видела расположения транспортных средств непосредственно перед столкновением. Из обозначенных объяснений непонятно при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как объяснения ФИО1 и самой ФИО2 противоречат друг другу, органы дознания обязаны были получить доказательства, достоверно свидетельствовавшие о виновности того, или иного водителя транспортного средства. Заявитель также указывает на недостоверность сведений, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия. Не согласен защитник Луценко В.А. и с заключением автотехнической экспертизы. В обоснование незаконности указанной экспертизы заявитель ссылается на то, что в обозначенном постановлении отсутствуют обоснованные ответы на постановленные перед экспертом вопросы. Вместо этого в заключении указано, что если инициатором будут приняты обстоятельства, указанные водителем транспортного средства ВАЗ 2109, то прав он, но для этого необходимо устранить противоречия и добавить недостающие исходные данные. В случае, если инициатором будут приняты обстоятельства, указанные водителем транспортного средства Дэу Нексия, то прав он. При этом, экспертом запрашивались соответствующие дополнительные сведения, однако административным органом эти сведения представлены не были. В жалобе указано на то, что имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер и с достоверностью виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждают.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить без изменения об жалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали. С учетом изложенного, на основании ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1, части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом, в соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться по правилам части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из смысла вышеприведенных разъяснений, имеющих в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации обязательный характер для нижестоящих судов, следует, что отсутствие в деле сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, либо сведений об его фактическом ознакомлении с таким определением должно восприниматься как существенное процессуальное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, исключающее возможность использования ее результатов в качестве доказательства, изобличающего данное лицо в совершении проступка. Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Результаты рассмотрения данного дела указывают на то, что вышеприведенные процессуальные нормы в ходе административного расследования должностным лицом административного органа соблюдены не были, но надлежащей правовой оценки со стороны судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики это обстоятельство не получило.

Из материалов дела следует, что по делу были назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. Однако вопреки требованиям части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определений о назначении автотехнической и судебно-медицинских экспертиз на исполнение должностное лицо, в производстве которого находилось дело, ФИО2, в отношении которой это дело было возбуждено, с данными определениями не ознакомило, и не разъяснило ей основные процессуальные права, в том числе право заявить отвод эксперту; право просить о привлечении в качестве эксперта иного лица, а также право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Принимая во внимание, что заключение эксперта влияет на квалификацию действий ФИО2, а нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что состоявшийся судебный акт законным обоснованным признать нельзя.

В связи с изложенным постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое разбирательство в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеупомянутых процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.1, 26.2, 26.4, 26.11, 30.1-30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

постановление судьи Прохладненского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Хахо