Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майский КБР 13 февраля 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.,

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А.,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.02.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 25.04.2016, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в названном населённом пункте по <адрес>, военнообязанный, судимый: 23.07.2012 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося из исправительного учреждения по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 18.11.2014 мировым судьёй судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника Шульгину Л.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шаповалова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по ул. <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, с целью причинения вреда его здоровью нанёс К. несколько ударов деревянной палкой по различным частям тела.

Умышленными действиями ФИО1 К. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемый как сред здоровью средней степени тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трёх недель; <данные изъяты>, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трёх недель; <данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

В судебном заседании, как и в досудебной стадии производства по делу ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое судебное решение, смягчив назначенное наказание, являющееся чрезмерно строгим. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, международных актов не уделил должного внимания установлению обстоятельств, которые могли повлиять на назначение вида и меры наказания, в частности не выяснил, является ли он (ФИО1) единственным кормильцем в <данные изъяты> и находятся ли на его иждивении зависимые от него лица: <данные изъяты> Ш., <данные изъяты> К. и её <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов просит допросить указанных лиц в качестве свидетелей, и отмечает, что возможности представить доказательства ранее не имел, в том числе и ввиду того, что адвокат должным образом не исполнил своей функции по его защите.

Возражений на апелляционную жалобу от государственного обвинителя (прокурора), потерпевшего не поступило.

ФИО1 ходатайства о своём участии в судебном заседании не заявил, участие осуждённого в судебном заседании судом не признано обязательным. Потерпевший К., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой в отсутствие осуждённого и потерпевшего.

В судебном заседании защитник Шульгина Л.К., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить и снизить наказание, ограничившись отбытым сроком, пояснив, что суд первой инстанции, определяя меру наказания, не учёл того, что фактически на иждивении осуждённого находилась его <данные изъяты>, которые после заключения ФИО1 под стражу из-за финансовой несостоятельности вынуждены проживать в одном доме, на <данные изъяты>. В должной мере не учтено и отсутствие у потерпевшего претензий к осуждённому.

Суд, признав ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей обоснованным, допросил в качестве таковых <данные изъяты> осуждённого Ш. и К.

Ш., представив доказательства родственных отношений <данные изъяты>) с осуждённым и установление ей <данные изъяты>, показала, ФИО1 – её <данные изъяты>; размер её <данные изъяты> примерно <данные изъяты> рублей, но ввиду необходимости погашения двух банковских кредитов, полученных на замену домового котла отопления и для оплаты услуг адвоката <данные изъяты> по предыдущему уголовному делу, этих денег на уплату коммунальных платежей и проживание не всегда хватало, в связи с чем <данные изъяты> помогал ей материально – работал с соседом по частным наймам на строительных работах. Также <данные изъяты> материально поддерживал свою сожительницу К. и её <данные изъяты>, так как К. постоянной работы не имеет, работает по частным наймам на сезонных сельскохозяйственных работах. После заключения <данные изъяты> под стражу им стало трудно содержать свои дома самостоятельно, и они с К. стали проживать вместе в её (Ш.) доме.

К. подтвердила показания Ш., дополнив, что ФИО1 вносил большой вклад в содержание их семьи, поскольку имел доход больше, чем она, - около <данные изъяты> рублей в месяц, и поэтому основные платежи по коммунальным услугам вносил он. У неё <данные изъяты> не получает; её заработная плата в сезон составляла <данные изъяты> рублей в день, и когда она находилась на работе, за <данные изъяты> присматривала ш..

Государственный обвинитель Шаповалов Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, мотивировав своё мнение тем, что суд первой инстанции при назначении вида и меры наказания учёл тяжесть и общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ст. 68 УК РФ. Суд признал смягчающим обстоятельством чистосердечное раскаяние ФИО1 и учёл мнение потерпевшего. Таким образом, оснований для изменения приговора нет.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено, а приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ: в особом порядке судопроизводства. При этом суд убедился в том, что ФИО1 понятно обвинение; он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое по правилам гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока (в данном случае) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесённого ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Наиболее суровое наказание за данное преступление – лишение свободы на срок до 3 лет. Суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку нарушений материального и процессуального законов при постановлении обжалуемого приговора не выявлено, оснований для отмены приговора нет. Вместе с тем суд считает, что приговор подлежит изменению.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности осуждённого: удовлетворительную характеристику, то, что на учёте врачей нарколога, психиатра он не состоит, хотя в <данные изъяты> г. состоял на учёте <данные изъяты> (л.д. л.д. 81 – 83). В качестве смягчающего обстоятельства суд учёл чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и принял во внимание позицию потерпевшего К., просившего о смягчении осуждённому наказания. Суд установил и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений: ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, на основании ч. 1 названной нормы закона рецидив преступлений в действиях осуждённого имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, а из исправительного учреждения он освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Объективно установлено и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить наказание без учёта правил рецидива.

Однако в достаточной степени судом первой инстанции не предпринято мер к установлению данных о личности осуждённого в части сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о мере наказания.

Показания свидетелей Ш. и К., подтверждённые представленными доказательствами, свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд не ограничивал стороны в возможности представлять новые доказательства, доказательства в опровержение доводов противной стороны, однако стороной обвинения доводы осуждённого о наличии у него <данные изъяты> К. не опровергнуты, а доказательства в виде показаний Ш. и К. не подвергнуты сомнению.

Потерпевший К. не просто заявил об отсутствии у него претензий материального и морального характера к ФИО1, но и сообщил, что он примирился с осуждённым, уточнив в судебном заседании, что ходатайство о прекращении уголовного дела снимает ввиду наличия у подсудимого непогашенных судимостей (л.д. л.д. 121, 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание примирение потерпевшего с подсудимым.

Обоснованность довода ФИО1 о том, что суд не уделил внимания данным о его личности подтверждена и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ: устанавливая личность подсудимого, исследуя характеризующий материал, суд не выяснил, имеются ли у подсудимого иждивенцы, а не только проживающие с ним лица, иные лица в той или иной степени зависимые от него, имеет ли подсудимый самостоятельный доход, размере дохода при том, что подсудимый сообщил о своём проживании на случайные заработки (л.д. л.д. 125-131).

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, включая возможность утраты членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В деле имеется справка об отсутствии у ФИО1 семьи (л.д. 87), однако <данные изъяты> осуждённого зарегистрирована и проживает по одному с ним месту регистрации и постоянного проживания, что подтверждено данными о её регистрации (паспорт гражданина Российской Федерации). Установлено и то, что осуждённый в силу возраста и состояния здоровья <данные изъяты> оказывал ей физическую и материальную поддержку.

Свидетели сообщили о фактических <данные изъяты> отношениях осуждённого и К. Как указано выше, показания свидетелей не опровергнуты, и поскольку все сомнения, не разрешимые в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции учёл степень негативного влияния назначенного наказания на условия жизни <данные изъяты> осуждённого, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого лиц, финансово зависимых от него.

Установление дополнительных смягчающих обстоятельств обусловило решение суда о ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из характера и обстоятельств совершённого преступления, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определён согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее осуждённый отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26 – 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района от 25.04.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, примирение с потерпевшим и наличие у осуждённого лиц, финансово зависимых от него.

Смягчить назначенное наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда КБР в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий,

судья Майского районного суда

Е.В. Кудрявцева.