Апелляционное постановление № 22-894/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Новикова О.А. Дело № 22-894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО1 (видео-конференц-связь),

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Барсуковой Т.М. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.04.2023 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Киселевского городского суда от 21.10.2024 и 11.11.2024 продлен испытательный срок,

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; постановлением Киселевского городского суда от 14.10.2024 дополнены ограничения,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.04.2023 отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.04.2023, Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024, окончательно назначено 4 года 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 23.07.2024 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Считает, что необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2023, поскольку само по себе преступление, предусмотренное ст. 116.1, небольшой тяжести, наказание за которое назначено не суровое в виде 4 месяцев ограничения свободы, но частичное присоединение неотбытых частей наказаний по приговорам от 29.05.2024 и от 19.04.2023 повлекло назначение сурового наказания.

Обращает внимание, что он на протяжении полутора лет регулярно ходил на отметки в отдел полиции по месту жительства, возложенные судом обязанности выполнял, работал.

Отмечает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Просит приговор изменить в части отмены условного осуждения по приговору от 19.04.2022, смягчить назначенное наказание с применением условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Т.М. считает приговор необоснованным вследствие суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, которые суд лишь формально перечислил в приговоре, поскольку на вид и размер назначенного наказания наличие смягчающих обстоятельств не повлияло.

Полагает, что имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы окажет крайне негативное влияние на его <данные изъяты> на его дальнейшую жизнь, а также негативно отразится на условия жизни его семьи.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания до минимально возможного с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Пункт 27, абз. 2 пункта 34 вышеназванного Постановления указывает на то, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Киселевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осуждённому определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Данные ограничения и обязанность подлежат указанию наряду со сроком ограничения свободы при назначении наказания за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений, в случае, когда по совокупности преступлений виновному назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например, лишение свободы.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осуждённого обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ, – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, вследствие чего наказание фактически не назначено.

Таким образом, осуждённому необоснованно не назначено наказание за совершение данного преступления, он фактически необоснованно освобожден от отбывания наказания, что не соответствует целям уголовного судопроизводства и назначению наказания.

В то же время предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания при постановлении приговора без назначения осужденному наказания не имелось. Освобождение от наказания ФИО1 свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Более того, не назначив в приговоре наказание, суд первой инстанции фактически не рассмотрел уголовное дело по существу.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.18 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовного закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, соблюсти права всех участников уголовного судопроизводства, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку под стражу он был взят в зале суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2025 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Корнева