Решение № 12-31/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2017 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, защитника-адвоката Ветошкина А.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Ветошкина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области о назначении административного наказания от 28 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области Колобова В.А. от 28.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 в г. Невельске Сахалинской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе на данное постановление мирового судьи адвокат Ветошкин А.Д. указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, как и того, что автомобиль под управлением ФИО1 останавливался сотрудниками полиции. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 находился во дворе дома <адрес>, не находился в состоянии движения, не был на проезжей части, а поэтому ФИО1 не было необходимости пристегиваться ремнем безопасности. Видеозапись не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку является копией и состоит из фрагментов. После употребления спиртных напитков в квартире дочери знакомой, ФИО1 поездок на автомобиле не совершал. Видеозаписи, подтверждающей то, ФИО1 управлял автомобилем во дворе дома <адрес> не имеется. Запись в постановлении о том, что ФИО1 и его защитник в судебном заседании отказались от соответствующего запроса, выгодна мировому судье Колобову. Доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в постановлении не дана оценка. Просит постановление мирового судьи от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании адвокат Ветошкин А.Д. и лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения адвоката Ветошкина и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО1, изучив и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил дорожного движения.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он управляет транспортными средствами с 1988 года, а, следовательно, не мог не знать требований Правил дорожного движения, в том числе, в указанной части.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами :

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения совершенного ФИО1, в котором он произвел запись «не пил». Протокол составлен надлежащим лицом, сотрудником ГИБДД ОМВД по Невельскому ГО В А.Г., порядок составления протокола не нарушен;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный с использованием видеозаписи, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Основанием для отстранения явились признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта;- рапортом сотрудника полиции В А.Г. об обнаружении признаков административного правонарушения и обстоятельствах при которых ФИО1 отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- информацией из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрена ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности и по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу Ф И.П. о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу телефонном сообщении от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу капитана полиции В А.В. о том, что по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель которого, ФИО1, находился с признаками алкогольного опьянения. Рапорт зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе адвокат Ветошкин А.Д. указывает, что ФИО1 автомобилем не управлял. Данный довод несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка доказательствам, как подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, так и пояснениям ФИО1 и свидетеля с его стороны Р Е.А., свидетельствующим об обратном, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд принимает во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не сделал, то есть не отрицал факта управления автомобилем.

Жалоба адвоката Ветошкина А.Д. содержит указание на заинтересованность мирового судьи Колобова в разрешении дела.

Согласно материалам дела, адвокат Ветошкин А.Д. участвовал в судебном заседании 28 апреля 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему и его подзащитному разъяснялись процессуальные права, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении мировому судье Колобову В.А. в ходе судебного разбирательства отвода по основаниям его личной заинтересованности в исходе дела.

Изучив материалы дела в полном объеме, вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать о личной заинтересованности мирового судьи Колобова В.А. в разрешении дела, а доводы защитника Ветошкина А.Д. в этой части считает необоснованными, поскольку в постановлении изложены фактические обстоятельства разрешения вопроса об истребовании дополнительных доказательств и позиция сторон по этому вопросу, что не отрицается защитником в жалобе.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом которого являлся ФИО1

Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются существенными, способными повлиять на законность вынесенного постановления.

Таким образом, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение постановления от 28 апреля 2017 года о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы адвоката Ветошкина А.Д., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ветошкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка