Решение № 12-31/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Мигаль О.И., рассмотрев жалобу адвоката Р.А.А. в защиту интересов К.Р.Ю. на постановление государственного участкового инспектора Южно-Курильской ГЗИ от 20 сентября 2017 года о привлечении должностного лица – капитана маломерного судна К.Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2017 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГРИ ЮК ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области И.Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица капитана маломерного судна <данные изъяты> К.Р.Ю.

Постановлением от 20 сентября 2017 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Южно-Курильской ГРИ Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области <данные изъяты> Г.Р.С. должностное лицо - капитан маломерного судна <данные изъяты> К.Р.Ю. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, 09 сентября 2017 года во время проведения контрольно-проверочных мероприятий в заливе <данные изъяты>, сотрудниками Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области было остановлено и осмотрено маломерное судно мотолодка <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что мотолодка <данные изъяты> № (собственник ООО <данные изъяты>) под управлением капитана К.Р.Ю. осуществляет прибрежное рыболовства согласно разрешению № выданного СКТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылов) креветки травяной. Было установлено, что на борту мотолодки отсутствует: оборудование для взвешивания улова водных биологических ресурсов, надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и промысловый журнал.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, через своего защитника Р.А.А. представило в суд жалобу, в которой просит изменить постановление государственного участкового инспектора Южно-Курильской ГЗИ от 20 сентября 2017 года исключить из объема обвинения ссылку на нарушения пунктов 9.3 и 9.5 Правил рыболовства и назначить наказание по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ, а при наличии к тому препятствий, освободить должностное лицо от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что действия должностного лица получили излишнюю квалификацию в части вменения ему в вину отсутствия на борту оборудования для взвешивания улова водных биологических ресурсов и промыслового журнала (п.п. 9.3 и 9.5 Правил рыболовства). Указал, что маломерное судно <данные изъяты> имеет наибольшую длину 7.80 м. относится к типу мотолодка с назначением прибрежный лов и прибрежное плавание и имеет ограничение в плавании в прибрежных морских и внутренних водных бассейнов с высотой волны 1%-ой обеспеченности до 0,5 м. с удалением от места убежища не более 2 миль. Считает, что данное маломерное судно, не превышая по своей конструкции длины в 24 метра, имея ограниченный район плавания в пределах 6 мильной зоны, не подпадает под регулирование Правил рыболовства в части обязании иметь на борту судна оборудования для взвешивания уловов ВБР и промысловый журнал. В части того, что капитан <данные изъяты> не имел при себе подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов административный орган не дал надлежащей оценку условиям добычи, отсутствия реальной возможности для хранения подлинника разрешения на борту судна, не имеющему ни палубы, ни надстроек. Указал, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры административного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановлении социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершенных новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Также указал, что подобный вывод следует из политики наибольшего благоприятствования субъектам среднего и малого предпринимательства со стороны государства, на которую взят курс внутренней политики Российской Федерации, озвученный Президентом и Правительством РФ. Со ссылкой на ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ч.2 ст.3.4 КоАП РФ считает, что при отсутствии имущественного ущерба, в качестве меры административного наказания предусмотрена возможность применения предупреждения. Его доверитель, ни ООО <данные изъяты> ранее к административной ответственности за нарушения не привлекалось. С 01.08.2016 года ООО <данные изъяты> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Доказательств наличия реальной угрозы или вреда, в том числе безопасности государства, при производстве по делу не выявлено. Совершенное деяние не повлекло наступления каких-либо материальных последствий и имущественного ущерба, не причинило вреда и вредных последствий окружающей среде и животному миру, так как промысел осуществлял на основании разрешения, разрешенными способами рыболовства и орудиями лова, не повлекло на сохранение водных биоресурсов, и вредных последствий окружающей среде и животному миру не причинило. Полагает, что указанное нарушение может быть признано малозначительным, в связи, с чем просит освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо К.Р.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу с участием его защитника Раненко А.А..

Адвокат Р.А.А. в судебном заседании поддержал жалобу К.Р.Ю. в полном объеме.

Представитель административного органа В.А.В., действующий по доверенности в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами, гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктами 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (ред. от 20.04.2017) при осуществлении прибрежного рыболовства по<данные изъяты>

Пунктом 9.5 Правил предусмотрено, что при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотьемлемой частью разрешения.

Из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2017 года следует, что 09 сентября 2017 года во время проведения контрольно-проверочных мероприятий в заливе <данные изъяты>, сотрудниками Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области было остановлено и осмотрено маломерное судно мотолодка <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что мотолодка <данные изъяты> № (собственник ООО <данные изъяты>) под управлением капитана К.Р.Ю. осуществляет прибрежное рыболовства согласно разрешению № выданного СКТУ ФАР 10.04.2017 года на добычу (вылов) креветки травяной. Было установлено, что на борту мотолодки отсутствует: оборудование для взвешивания улова водных биологических ресурсов, надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и промысловый журнал, чем нарушил п.п. 9.3, 9.5, 10 Правил рыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что К.Р.Ю. является должностным лицом – капитаном мотолодки <данные изъяты>.

Из представленных документов усматривается, что должностным лицом допущено нарушение требований Правил рыболовства.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2017 года, актом осмотра судна от 09 сентября 2017 года, объяснениями К.Р.Ю., разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, судовым билетом, регистровыми документами на судно, промысловым журналом, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ООО <данные изъяты>, приказом о приеме К.Р.Ю. на работу в ООО <данные изъяты>.

Таким образом прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица К.Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о рыболовстве.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что действия должностного лица получили излишнюю квалификацию в части вменения ему в вину отсутствия на борту оборудования для взвешивания улова водных биологических ресурсов и промыслового журнала, а именно п.п. 9.3 и 9.5 Правил рыболовства, не исключает наличие события правонарушения и вины в его совершении, поскольку данное Правило относится к пользователям рыболовства, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне.

Как следует из материалов дела, в разрешении, выданном ООО <данные изъяты> не отражено, что район добычи (вылов) биологических ресурсов должно осуществляться именно в пределах 6-мильной зоны.

В связи с чем, имеются основания для вывода о нарушении должностным лицом пункта 9.3 и 9.5 Правил рыболовства.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания, и принимает следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзору), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, работником которого является К.Р.Ю., является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно представленным материалам дела К.Р.Ю. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, в сфере рыболовства не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, причинение имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности К.Р.Ю., полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГРИ ЮК ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 20 сентября 2017 года о привлечении К.Р.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить К.Р.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановления оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья О.И.Мигаль