Апелляционное определение № 33-1541/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-1541/2026

№ 2-133/2025

55RS0004-01-2024-006167-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Григорец Т.К., Леневой Ю.А.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ <...> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <...> удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт № <...>) в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: <...>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город Омск на земельный участок с кадастровым № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: <...>.

Обязать ФИО1 (паспорт № <...>) передать земельный участок с кадастровым № <...> Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № <...> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск на указанный земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт № <...>) на объект недвижимости с кадастровым № <...> (павильон бильярдной с залом кафе), расположенный по адресу: <...>

Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым № <...>, расположенное по адресу: <...>, как объект, не являющийся объектом недвижимости.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ООО «СамМАк» (ИНН <***>) на объект недвижимости с кадастровым № <...>

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО1, права аренды ООО «СамМАк» в отношении объекта недвижимости с кадастровым № <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и здания – павильона бильярдной с залом кафе отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Омской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, ссылаясь на неправомерность регистрации права собственности на павильон бильярдной с залом кафе, не обладающий признаками капитальности, предоставление в частную собственность земельного участка для размещения данного объекта из земель общего пользования в районе Парка культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском административном округе г. Омска, просил: истребовать в муниципальную собственность из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: <...>; признать право собственности муниципального образования городской округ г. Омск на земельный участок с кадастровым № <...>; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № <...> департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № <...> восстановлении права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Омск на земельный участок с кадастровым № <...>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на павильон бильярдной с залом кафе как на объект недвижимости и погасить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и праве аренды ООО «СамМак» на объект недвижимости с кадастровым № <...>; снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым № <...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с встречным иском к прокурору Омской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка и здания – павильона бильярдной с залом кафе, расположенных на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4, не соглашаясь с выводами суда о незаконности передачи частному лицу спорного земельного участка и не капитальности расположенного на нем здания, приводит доводы о том, что до настоящего времени распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р о передаче ИП ФИО2 спорного земельного участка никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что расположенное на земельном участке нежилое строение не отвечает признакам капитальности, признав недопустимым заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № <...> от 23.12.2024, как содержащее субъективное мнение специалистов. Вместе с тем, оба специалиста, подготовившие указанное заключение, имеют специальное строительно-техническое образование, значительный опыт проведения строительно-технических экспертиз, многолетний стаж работы экспертами. В основу их выводов положено изучение нормативной базы и тщательное исследование строительного объекта с учетом 22-летнего периода его эксплуатации. Немотивированное указание суда на недопустимость приведенного заключения нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, при том, что суд принял во внимание составленный прокуратурой акт обследования объекта от <...> с привлечением доцента кафедры нефтегазовой деятельности, стандартизации и метрологии ФГАОУ ВО «Омский государственный аграрный университет» <...> К данному акту не приложены никакие доказательства компетентности специалиста, а также его правомочия при проведении строительно-технических экспертиз/даче заключений. Суд в решении ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> лишь в аспекте отсутствия в нем сведений о капитальности строения и отражении информации об отсутствии у заявителя надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации на строение. Между тем, данным судебным актом установлен юридический факт принадлежности на праве собственности предпринимателю ФИО2 нежилого строения – павильона бильярдной с залом кафе, литера <...>, общей площадью <...> кв.м. До настоящего времени данное решение никем не оспорено, в установленном порядке не отменено. ФИО1 приобрел спорные объекты недвижимости (здание и земельный участок) на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ФИО5 При заключении сделки он действовал разумно и осмотрительно, полностью оплатил стоимость имущества и зарегистрировал на него право собственности. Договор купли-продажи отвечает всем требованиям законодательства, форма сделки была соблюдена. В дальнейшем ответчик открыто пользовался объектами недвижимости без каких-либо претензий, в том числе со стороны контролирующих органов на протяжении 9 лет. Также полагает, что в 2024 году 10-летний срок исковой давности истек и восстановлению не подлежит. В данном случае течение срока исковой давности начинается не с момента проведения прокурорской проверки, а с момента государственной регистрации права собственности первоначальным собственником – ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить, как нарушающее его права и законные интересы. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не направление ему копии решения. Полагает, что при разрешении спора суд не проанализировал все обстоятельства оформления им права собственности на земельный участок и здание кафе. При оформлении права собственности на объекты недвижимости каких-либо нарушений допущено не было, имеется весь необходимый пакет документов. Также отмечает, что он был лишен возможности представить доказательства истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3, срок н подачу которой восстановлен определением суда от <...>, также просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. Ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции указал ее добрачную фамилию, не удостоверился в актуальности сведений о ее действующей фамилии, а также в актуальности сведений о месте ее жительства. Судебные повестки были направлены по адресу где она не проживает уже более 12-ти лет. С <...> она проживает по адресу: <...>. О вынесенном судебном акте узнала случайно. Считает, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> напрямую затрагиваются ее права, поскольку покупатель участка теперь вправе предъявить к ней имущественные требования о возврате полученных ею денежных средств с индексацией за весь период. При этом сама она ничего противозаконного не совершала, сделку совершала при наличии полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации договора купли-продажи.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Требования встречного иска полагала необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования прокурора не признал, просил оставить их удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 также полагал необоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом заявленных и поддержанных истцом требований, оснований и предмета иска, установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора,находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением заместителя Главы Администрации г. Омска от <...> № <...>-р «О предоставлении в бессрочное пользование МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» земельного участка по <...> административном округе» на основании ходатайства МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ», согласованного генплана, материалов, представленных Главомскархитектурой, руководствуясь ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом г. Омска в бессрочное пользование МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» предоставлен земельный участок площадью <...> га, фактически занимаемый административным зданием, хозпостройками, аттракционами на землях муниципального земельного фонда по <...>.

Управлению земельных ресурсов департамента недвижимости администрации города поручено заключить с МП «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» договор на содержание и благоустройство территории парка площадью <...> га на землях общего пользования в Октябрьском административном округе.

Распоряжением мэра г. Омска от <...> № <...>-р департаменту недвижимости Администрации г. Омска предоставлены в безвозмездное пользование сроком на 1 год земельные участки общего пользования, в том числе с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м для рекреационных целей, местоположение относительно административно-бытового корпуса с почтовым адресом: <...>, в Октябрьском административном округе г. Омска.

Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) г. Омска от <...> № <...>-р по представлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска в соответствии с решением Омского городского Совета от <...> № <...> (в редакции от <...>) «Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска» и на основании постановления Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от <...> № <...>-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории <...>» предпринимателю <...> из состава земель общего пользования предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по <...>, в районе Парка культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском административном округе, в аренду на три года для размещения павильона бильярдной с залом кафе (временного сооружения).

Предпринимателю <...> было предписано до начала размещения временного объекта получить в административно-технической инспекции города разрешение на производство работ; выполнить размещение временного объекта в соответствии с утвержденным и согласованным проектом.

На основании данного распоряжения <...> департамент недвижимости Администрации г. Омска и ИП <...> заключили договор аренды № <...> земельного участка площадью <...> кв.м сроком на три года для использования под павильон бильярдной с залом кафе. К договору приложен кадастровый план земельного участка с кадастровым № <...>.

Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

<...> на основании распоряжения Главы городского самоуправления (Мэра) г. Омска от <...> № <...>-р административно-технической инспекцией Администрации г. Омска ООО СК «Сириус» выдано разрешение (ордер) № <...> на производство работ по строительству павильона бильярдной (временного сооружения) по <...>, начало производства работ - <...>, окончание работ - <...>.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенным между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ИП <...> права по договору аренды с <...> перешли к предпринимателю ФИО2

На временное строение (сооружение) незавершенное строительством литера <...> по адресу: <...> на территории ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ, Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» выдан технический паспорт на павильон бильярдной с залом кафе по состоянию на <...>. Площадь земельного участка <...> кв.м. Площадь строения 187,7 кв.м, фундамент ленточный свайный, стены – металлический каркас, кровля – профнастил.

<...> Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» выдан технический паспорт на временное строение (сооружение) литера П, расположенное по адресу: <...> на территории ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ (павильон бильярдной с залом кафе) в котором содержатся характеристики указанного объекта: площадь <...> кв.м, год постройки 2003, фундамент ленточный свайный, стены – металлический каркас с двух сторон обшит панелями, кровля - профнастил.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> по заявлению предпринимателя ФИО2 установлен юридический факт принадлежности на праве собственности за предпринимателем ФИО2 нежилого строения – павильона бильярдной с залом кафе, литера <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в Октябрьском административном округе.

<...> ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение площадью <...> кв. м, литера <...>, расположенное по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>

<...> между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ФИО2 заключен договор аренды № <...> сроком на 10 лет земельного участка, относящегося к категории земель поселений в границах г. Омска, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым № <...>, для рекреационных целей под строение (павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение). В графе о расположении на указанном земельном участке строений проставлен прочерк.

Согласно кадастровому плану земельного участка от <...> с кадастровым № <...>, видом разрешенного использования данного земельного участка является «для рекреационных целей».

<...> Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО2 заключен договор аренды № <...> части земельного участка с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м, для рекреационных целей, для размещения летней веранды сроком на три года.

Из земельного участка с кадастровым № <...> (равнозначен кадастровому № <...>) был образован земельный участок с кадастровым № <...>, из которого, в свою очередь, был образован земельный участок с кадастровым № <...>

<...> ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» выдан технический паспорт нежилого строения литера Ю по адресу: <...> (павильон бильярдной с залом кафе), содержащий характеристики данного объекта: площадь <...> кв.м, фундамент ленточный бетонный глубиной <...> см, стены – металлический каркас гипсокартон, кровля - профнастил по перекрытию.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р ИП ФИО2 в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение с почтовым адресом: <...>).

На основании данного распоряжения <...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № <...> земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м.

Согласно п. 1.2 договора на участке расположен павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение общей площадью <...> кв. м, литера <...>, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> серия № <...>. Выкупная цена земельного участка составила 332748 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области <...>.

<...> между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым № <...> и расположенного на данном участке павильона бильярдной с залом кафе. Договор зарегистрирован <...>.

При этом уже <...> ФИО5 продала ФИО1 указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области <...>.

По сведениям ЕГРН <...> павильону бильярдной с залом кафе присвоен кадастровый № <...>.

<...> ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на нежилое строение литера <...> по адресу: <...> (павильон бильярдной с залом кафе) выдан технический паспорт согласно которому площадь объекта составляет <...> кв. м, фундамент – ленточный бетонный, глубиной <...> см, стены – металлический каркас сэндвич панели, утеплитель - пеноплекс, кровля - металлочерепица по перекрытию.

<...> ООО «Кедр» (застройщик) и ФИО1 (соинвестор) заключили инвестиционный договор № <...>, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству входной группы Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ с подземной автостоянкой на северо-западной части земельного участка с кадастровым № <...> и земельном участке с кадастровым № <...>. По условиям инвестиционного договора соинвестор осуществляет внесение инвестиционных средств путем передачи в собственность застройщика участка имущества - земельного участка с кадастровым № <...> и павильона бильярдной с залом кафе.

На основании договора залога № <...> от <...>, заключенного между ООО «Кедр» (залогодатель) и ИП <...> (залогодержатель), залогодатель передал в ипотеку залогодержателю здание с кадастровым № <...>, расположенное по адресу: г<...> земельный участок с кадастровым № <...>, занятый зданием.

<...> ООО «Кедр» и ФИО1 подписали соглашение о расторжении инвестиционного договора № <...> от <...> и договора залога от <...>, по условиям которого застройщик обязался вернуть соинвестору инвестиционные средства для реализации инвестиционного проекта – здание (павильон бильярдной с залом кафе) с кадастровым № <...> и земельный участок с кадастровым № <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на <...> собственником здания с кадастровым № <...> и земельного участка с кадастровым № <...> ФИО1

При этом в отношении указанных объектов недвижимости (земельного участка и павильона бильярдной) с <...> было зарегистрировано право аренды в пользу ООО «СамМАк» сроком по <...> на основании договора аренды № <...> от <...>, зарегистрированного <...>; дополнительного соглашения № <...> от <...> к данному договору (зарегистрировано <...>); дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору аренды (зарегистрировано <...>).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> разрешение на ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым № <...> структурными подразделениями Администрации г. Омска за период с 2006 года по настоящее время в порядке ст. 55 ГрК РФ не выдавалось.

Из содержания письма департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> следует, что информация о предоставлении в установленном земельным законодательством порядке земельного участка с кадастровым номером № <...> под строительство объекта недвижимости - павильона бильярдной с залом кафе, в департаменте отсутствует.

<...> главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска произведено обследование земельного участка с кадастровым № <...>, <...> 600 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В ходе контрольных действий установлено, что участок принадлежит на праве собственности ООО «Кедр», в границах участка расположен павильон бильярдной с залом кафе, учтенный в ЕГРН с кадастровым № <...> с летней верандой. На момент осмотра данный объект эксплуатировался в качестве пункта общественного питания - кафе «САММАК».

По информации БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...>, в материалах инвентарного дела на павильон бильярдной с залом кафе разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нет. Имеется разрешение (ордер) № <...>, выданное административно-технической инспекцией Администрации г. Омска, для производства работ - строительства павильона бильярдной (временное сооружение), а также два технических паспорта на указанное временное строение от <...> и <...>. Кроме того, в данной информации указано, что согласно поданной ИП ФИО2 заявки на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № <...> по состоянию на <...> был составлен технический паспорт нежилого строения, литера Ю.

Согласно акту обследования объекта от <...>, проведенному прокуратурой г. Омска с привлечением специалиста доцента кафедры «Нефтегазовое дело, стандартизация и метрология» ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» <...> в границах земельного участка с кадастровым № <...> расположен павильон бильярдной с залом кафе, учтенный в ЕГРН с кадастровым № <...> с летней верандой. По результатам осмотра установлено, что постройка обладает рядом признаков, которые при определенных условиях (не отвечающих требованиям Норм фундаментах, отсутствии надлежащей конструктивной связи между надземной частью и фундаментами) могут классифицировать ее как некапитальное строение (сооружение) по Градостроительному кодексу Российской Федерации. За время эксплуатации объект претерпел изменения, не отраженные в техническом паспорте (за 2004 год).

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> следует, что земельный участок с кадастровым № <...> находился в муниципальной собственности с <...> по <...>, снят с кадастрового учета <...>. Из него путем раздела образовался, в том числе, участок с кадастровым № <...>, который находился в муниципальной собственности с <...> по <...>, снят с кадастрового учета <...>. Из участка с кадастровым номером № <...> путем раздела образовался, в том числе, участок с кадастровым № <...>, в отношении которого между департаментом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от <...> № <...>. Участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м был учтен в ЕГРН декларативно, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, <...> снят с кадастрового учета, в собственность департаментом не предоставлялся.

По информации Администрации г. Омска от <...>, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному Решением Омского городского Совета от <...> № <...> (в первоначальной редакции), земельный участок с кадастровым № <...> ориентировочно определялся в границах территории общественно-деловой зоны. Решением Омского городского Совета от <...> № <...> в Генеральный план города Омска внесены изменения, приняты основные положения по развитию территории и функциональному зонированию города до 2040 года. Согласно Карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области (приложение № <...> в составе Генерального плана в редакции от <...> № <...>), земельный участок с кадастровым № <...> находился в границах существующей зоны рекреационного назначения. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от <...> № <...> (в первоначальной редакции), в отношении территории Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ, включающей, в том числе земельный участок с кадастровым № <...>, для данного земельного участка была установлена территориальная зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1). Решением Омского городского Совета от <...> № <...> в Правила землепользования и застройки <...> внесены изменения, в том числе в части установления территориальной зоны Р-2/5 (зона парков отдыха) в отношении земельного участка с кадастровым № <...>.

Постановлением № <...> от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно данному постановлению в период с <...> по <...>, точные дата и время в ходе проверки не установлены, неустановленные лица из числа должностных лиц департамента имущественных отношений Администрации г. Омска незаконно реализовали путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (в районе Парка культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском административном округе г. Омска). Путем издания незаконного распоряжения № <...>-р от <...> департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № <...> от <...>, ФИО2 и ФИО5 – договор купли-продажи от <...>, ФИО1 и ООО «Кедр» - инвестиционный договор № <...> от <...> с передачей в собственность застройщика участка имущества – земельного участка с кадастровым № <...> принадлежащего муниципальному образованию г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2029362 руб.

Ссылаясь на неправомерность регистрации права собственности на павильон бильярдной с залом кафе, не обладающий признаками капитальности, предоставление в частную собственность земельного участка для размещения данного объекта из земель общего пользования в районе Парка культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском административном округе г. Омска, прокурор Омской области обратился в суд с приведенным выше иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и полагая, что он является добросовестным приобретателем земельного участка и здания – павильона бильярдной с залом кафе, расположенных на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...>, ФИО1 предъявил прокурору встречный иск.

В обоснование заявленных требований представил заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от 23.12.2024, подготовленное специалистами <...> согласно которому в ходе проведенного исследования специалистами установлено, что строение, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, поскольку:

- данный объект прочно связан с землей, так как имеет бетонно-ленточный фундамент;

- конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, так как данное строение не имеет разборных конструкций;

- объект имеет 2 группу капитальности, специалистом при инвентаризации определена группа капитальности объекта, срок службы которого составляет для нежилых строений около 100 лет, то есть данный объект не предназначен для использования его в короткий период сроком до 15 лет;

- объект исследования подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоотведения, канализации;

- объект исследования является основным на данном земельном участке и имеет холодные пристройки: веранду и террасу, которые ранее не инвентаризировались и холодную пристройку тамбур лит. <...>.

Оценивая правомерность требований прокурора и встречных требований ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

На основании ч. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий согласно п. 3 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ относятся земли рекреационного назначения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан). На землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из содержания п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абзаца 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

Судебным разбирательством установлено и ответчиком не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м на момент рассмотрения дела находился в собственности ФИО1, расположен в границах земель общего пользования - Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально данный земельный участок был передан в муниципальную собственность для рекреационных целей, впоследствии был предоставлен по договорам аренды физическим лицам для размещения некапитальных строений, соответствующих целям использования, в данном случае павильона бильярдной с залом кафе (временного сооружения).

Вместе с тем, <...> ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № <...> на возведенный на земельном участке павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение площадью <...> кв. м, литера <...>, расположенное на спорном земельном участке по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> по заявлению об установлении факта принадлежности строения.

Впоследствии на данное строение был получен технический паспорт нежилого строения от <...>, что явилось основанием для предоставления спорного земельного участка, на котором возведено строение, в собственность ФИО2 по договору купли-продажи с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>.

Однако с учетом приведенных выше положений земельного законодательства земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Вместе с тем на момент принятия департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска распоряжения от <...> № <...>-р о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (павильон бильярдной с залом кафе - одноэтажное строение с почтовым адресом: <...>), заключения на основании данного распоряжения <...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП ФИО2 договора купли-продажи № <...>, на названном участке располагалось лишь нежилое строение, возведенное как временный объект, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной для объектов капитального строительства.

Каких-либо сведений о том, что на переданном в аренду спорном земельном участке, расположенном в парковой зоне, допускалась возможность возведения капитального объекта, материалы дела не содержат.

Представленное ФИО1 ходе судебного разбирательства внесудебное заключение специалистов АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № <...> о том, что строение по адресу: <...> является объектом капитального строительства, не может быть принято в качестве достаточного средства доказывания, поскольку данное заключение представляет собой лишь проведенный по заказу ответчика осмотр объекта с фотографиями без каких-либо исследований на предмет капитальности, в том числе по вопросу заглубления ленточного фундамента. При этом само по себе наличие ленточного фундамента и коммуникаций не является достаточным условием для отнесения объекта к капитальным. Ленточный фундамент, наличие водопровода и электроснабжения допускается и у временных объектов, в том числе павильонов.

Проводившие исследование специалисты <...> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

В тоже время, в материалах дела имеются доказательства, содержащие иные выводы по результатам обследования того же строения. Согласно акту обследования объекта от 08.07.2024, проведенного прокуратурой г. Омска с привлечением доцента кафедры ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет», кандидата технических наук <...> фундамент при осмотре строения не виден. Наиболее вероятно конструктивное исполнение в виде мелкозаглубленных столбчатых фундаментов на естественном основании, в конструкциях и узлах объекта имеются сборно-разборные соединения. Постройка обладает рядом признаков, которые при определенных условиях могут классифицировать ее как некапитальное строение (сооружение) по Градостроительному кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований считать принадлежащее ФИО1 строение объектом недвижимости не5 имеется.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок для строительства капитального объекта никогда не предоставлялся, проектно-сметная документация не изготавливалась и государственную экспертизу не проходила.

Как указано выше, при первоначальном предоставлении спорного земельного участка в аренду физическому лицу, а равно при заключении последующих договоров, на данном участке отсутствовали объекты недвижимости, что было отражено в тексте договоров, вместе с тем указаны цели предоставления участка – рекреационные, под строение (павильон бильярдной с залом кафе – одноэтажное строение).

Разрешение на строительство объектов недвижимости на данном участке компетентными органами также не выдавалось.

В распоряжении Главы городского самоуправления Администрации г. Омска от <...> № <...>-р указано о предоставлении предпринимателю <...> земельного участка из состава земель общего пользования, расположенного по <...> в районе ПКиО им. 30 лет ВЛКСМ в Октябрьском АО в аренду для размещения временного сооружения (павильона бильярдной с залом кафе).

После вступления в арендные правоотношения в отношении спорного земельного участка ФИО2 цели предоставления участка, исходя из содержания последующих договоров аренды, заключенных между ним и департаментом недвижимости до 2010 года, не изменялись.

При рассмотрении в 2004 году Арбитражным судом Омской области Омской области дела № <...> по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, обстоятельства соответствия спорного строения (павильона бильярдной) признакам капитальности не устанавливались, что следует из содержания решения от <...>. При этом в решении отражено, что у заявителя отсутствует надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация на строение.

Вместе с тем, сделка купли-продажи спорного земельного участка, в результате которой земельный участок с кадастровым № <...> перешел из муниципальной в частную собственность, состоялась именно в связи с наличием на нем объекта недвижимости право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2, что не может быть признано правомерным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1078 капитальных сооружений, возведенных в установленном законом порядке, при этом размещение таких сооружений не могло быть согласовано ввиду особого вида разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам ответной стороны воля собственника на отчуждение имущества из муниципальной собственности не может быть признана таковой, поскольку такое волеизъявление явилось следствием недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Запрет на приватизацию земель общего пользования, к которым относятся земли парков, установлен законном – п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

С учетом изложенного, поскольку сделка по отчуждению отнесенного к территории общего пользования и ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность прямо противоречит закону, нарушает публичные интересы, соответственно, данная сделка является ничтожной.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым № <...>, как находящийся в границах территории общего пользования, являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <...> в части передачи права собственности на данный земельный участок является ничтожным, как и последующие договоры купли-продажи, заключенные с ФИО5, ФИО1

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р о предоставлении ИП ФИО2 в собственность за плату спорного земельного участка никем из заинтересованных лиц или компетентных органов не оспорено, указанное распоряжение не признано недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку передача в частную собственность департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска земельного участка, расположенного на территории Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ, прямо противоречит установленному законом запрету на приватизацию земель общего пользования, соответственно, сам по себе факт не признания распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...>-р недействительным правового значения не имеет.

В силу изложенного судебная коллегия полагает исковые требования заместителя прокурора Омской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом полагает достаточным применение механизма защиты нарушенного права в виде истребования из незаконного владения ФИО1 в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым № <...>, возложении на него обязанность передать земельный участок департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, со внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым № <...> (павильон бильярдной с залом кафе), расположенный по адресу: г<...> и снятии его с государственного кадастрового учета, поскольку фактически такой объект не мог быть поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера согласно положениям действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с регистрацией на него права собственности на основании судебного акта, которым такое право не признано, а установлен только факт принадлежности строения.

В данной связи имеющаяся в ЕГРН регистрационная запись о праве аренды ООО «СамМАк» на объект недвижимости с кадастровым № <...> подлежит погашению.

Оценивая доводы встречного иска ФИО1, коллегия судей отмечает, что на основании п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

В данном случае, коллегия судей исходит из того, что приобретатель имущества должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Перед совершением сделки покупатель должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (земельного участка). Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного покупателя в ситуации фактического заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества является выяснения его судьбы. Сомнения у добросовестного покупателя должны были вызвать, в рассматриваемом случае, нахождение спорного земельного участка и объекта строительства в зоне парка.

Из материалов дела следует, что земельный участок и павильон находятся сразу у главного входа в Парк имени 30-летия ВЛКСМ за ограждением. При этом очевидным является тот факт, что Парк предназначен для использования неопределенным кругом лиц, пользование землями парка не может быть ограничено.

Довод о добросовестности приобретения земельного участка не может являться основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается.

В данном случае поведение всех правообладателей - ФИО2, ФИО5 и ФИО1 при приобретении спорного земельного участка в парковой зоне возле главного входа, не только не отвечает критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений, но и свидетельствует об их согласованных действиях в обход закона, несмотря на возмездность совершенных сделок.

В распоряжении Администрации города Омска от <...> № <...>-р о предоставлении предпринимателю <...> земельного участка для размещения временного сооружения (павильона бильярдной с залом кафе) указано, что земельный участок предоставляется из земель общего пользования; в договорах аренды земельного участка от <...> и от <...> с ФИО2 и прилагаемых к ним кадастровых планах земельный участок обозначен как земли рекреационного назначения.

Земли общего пользования не подлежат приватизации и не могли быть переданы в частную собственность, что должны были знать ФИО2, ФИО5 и ФИО1, приобретая земельный участок в собственность непосредственно у главного входа в Парк имени 30-летия ВЛКСМ.

ФИО2 разрешение на строительство объекта недвижимости и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавались, проектная документация объекта не изготавливалась, земельный участок для строительства не предоставлялся.

Павильон бильярдной с залом кафе, очевидно является объектом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, которой в силу ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При приобретении павильона бильярдной с залом кафе ФИО5 и ФИО1 при должной осмотрительности должны были выяснить, является ли объект капитальным, соблюден ли порядок возведения объекта капитального строительства, тем более находящегося в парковой зоне. При отсутствии договора аренды земельного участка для строительства, разрешения на строительство объекта, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пакет документов на приобретаемый объект капитального строительства не только не может быть полным, но и свидетельствует о том, что документы на объект капитального строительства не существовали и не были представлены покупателям при заключении договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности, при этом судебным разбирательством установлено, что передача в частную собственность департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска земельного участка, расположенного на территории Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ, прямо противоречит установленному законом запрету на приватизацию земель общего пользования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, являющегося по существу формальным правообладателем спорного имущества, фактически оставшегося во владении ФИО2

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, <...> зарегистрировав свои права на земельный участок с кадастровым № <...>, уже <...> продал его ФИО5 вместе с павильоном бильярдной с залом кафе, которая, в свою очередь, <...> продала указанные объекты недвижимости ФИО1

Сведений о том, что ФИО5 или ФИО1 вели какую-либо деятельность с использованием спорных объектов в материалах дела не содержится.

Вмести с тем, из материалов деда следует, что земельный участок с кадастровым № <...>, обременен арендой в пользу ООО «СамМАк» сроком действия с <...> по <...>.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным участником/учредителем данного юридического лица является ФИО2, директором – <...>.

Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность от <...>, которой ФИО1 наделяет <...> полным объемом полномочий в отношении принадлежащего ему павильона бильярдной с залом кафе, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым № <...>, с осуществлением эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества на условиях и по своему усмотрению, а также с правом их продажи или передачи в залог за цену и на условиях по своему усмотрению, получения следуемых за проданное имуществом денег.

Доверенность выдана сроком на двадцать пять лет, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

В данной связи доводы ФИО1 о том, что при заключении сделки он действовал разумно и осмотрительно, полностью оплатил стоимость имущества и зарегистрировал на него право собственности, а в дальнейшем открыто пользовался объектами недвижимости без каких-либо претензий, в том числе со стороны контролирующих органов заслуживают критической оценки.

Доводы ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда было выявлено нарушение публичных интересов.

В данном случае нарушение было выявлено в результате прокурорской проверки, с момента окончания которой трех лет не прошло.

Кроме того, в данном случае прокурор обратился в суд с иском не только в защиту прав и законных интересов муниципального образования, но и неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Данные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, преследуют цель обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О).

Особый статус земель рекреационного назначения как объекта гражданского оборота обязывает ?применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача в владение и пользование указанных земельных участков, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере охраны окружающей среды.

Иск прокурора направлен на защиту интересов, отнесенных ст. ст. 7, 42 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает охрана окружающей среды.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

В данной связи оснований для применения положений о сроках исковой давности к требованиям прокурора не имеется.

Иной подход означал бы фактическую легализацию неправомерного отчуждения муниципальных земель рекреационного назначения в парковой зоне в собственность частных лиц, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от гражданско-правовой ответственности (ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данной связи, поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт № <...>) в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное строение, почтовый адрес ориентира: <...>.

Обязать ФИО1 (паспорт № <...>) передать земельный участок с кадастровым № <...> Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № <...> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск на указанный земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт № <...>) на объект недвижимости с кадастровым № <...> (павильон бильярдной с залом кафе), расположенный по адресу: <...>

Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым № <...> расположенное по адресу: <...>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО1, права аренды ООО «СамМАк» (ИНН <***>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым № <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и здания – павильона бильярдной с залом кафе отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.