Приговор № 1-405/2025 1-88/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 1-88 /2026

УИД 66RS0028-01-2025-000568-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2026 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ирбитского межрайонного

прокурора Кулиша И.А.,

защитника Мохнашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

в период с 15:00 до 18:05 ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего, в целях чего тут же, умышленно, с целью убийства, из личной неприязни, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес не менее 20 ударов руками, ногами и березовым поленом в область лица и волосистой части головы, шеи, верхних конечностей потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно Приказа М3 и СР № 194н от 24.04.2008, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <данные изъяты>, которые в соответствии Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно Приказа М3 и СР № 194н от 24.04.2008, п. 6.1.2, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений, в результате <данные изъяты>, ФИО2 скончался на месте происшествия.

3
Виновность подсудимого ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Признает, что от его действий наступила смерть ФИО8, однако умысла на убийство у него не было. Он был знаком с ФИО8 более 20 лет, находились в дружеских отношениях. Утром в 07:30 18.12.2024 ФИО8, пригласил его в гости употребить спиртное. Около 10:00 он пришел к нему домой, принес бутылку водки. После распития спиртного, в послеобеденное время он сходил в магазин, приобрел четыре бутылки водки. Распивали спиртное вдвоем, никто в дом не приходил. Во время распития спиртного ФИО8 периодически выходил из дома, затем возвращался. Затем произошел конфликт, поведение ФИО8 пояснить не может. ФИО8 сидел от него слева, тогда он потянулся за телефоном, который находился на диване, повернулся к нему, ФИ8 ударил его по голове сковородой, с едой, он упал на пол. Когда начал вставать ФИО8 вновь ударил его по голове сковородой, ничего не говоря. После чего ФИО8 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда он вновь начал подниматься ФИО8 сначала одно рукой нанес ему удар в один глаз, потом другой рукой в другой глаз, потом начал ударять поленом. Ему удалось выхватить у ФИО8 полено и он начал отбиваться. В какие части тела он наносил удары ФИО8, не видел, так как болели глаза. Затем полено выронил и начал вставать, оттолкнув ФИО8, который стоял, началась борьба, они упали, наносили друг другу удары руками по всему телу, он бил ФИО8 в грудь, по лицу, не помнит была ли кровь на лице ФИО8. Затем в ходе борьбы переместились в сени, находились в положении стоя, от его удара кулаком ФИО8 упал, после чего встал и тогда он оттолкнул ногой ФИО8 в бок, последний упал за двери на крыльцо, где и остался. В процессе борьбы в сенях, ФИО8 выражался нецензурно, говорил, что его друзья разберутся. Удары наносил, чтобы ФИО8 прекратил действия. ФИО8 остался в сенях, был живой, когда он ушел в комнату. В доме он уснул. Когда его разбудили сотрудники полиции, то он удивился, что ФИО8 мертв. В сенях поленом ФИО8 не ударял. У него имелись синяки на голове, ухе, теле, руке. В содеянном раскаивается, признает, что от его действий насупила смерть ФИО8, но он действовал в условиях необходимой обороны, так как ФИО8 сильнее его, ранее занимался боксом, но был ниже его ростом, имел проблемы с суставами, передвигался с тростью, ранее ФИО8 неоднократно отбывал наказание. В ходе конфликта он не мог покинуть дом, так как ФИО2 препятствовал этому, хватая его за одежду, поэтому он наносил ФИО8 удары.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных 20.12.2024 в качестве подозреваемого, обвиняемого и 21.12.2024 в ходе проверки показаний на месте, следует, что у него есть знакомый ФИО8, проживал по- соседству, знакомы более 20 лет. С ФИО8 неоднократно распивали спиртное. 18.12.2024 в 09:10 он пришел к ФИО8 домой, для того, чтобы употребить спиртное. Когда бутылка водки закончилась, он пошел в магазин и купил еще 4 бутылки водки, сигареты и булку хлеба. Выпивали примерно до 15:00, выпили примерно три бутылки водки вдвоем. Он сидел на диване и ФИО8 нанес ему один удар железной сковородой в область

4
уха, от чего он испытал физическую боль. Он вскочил с дивана и один раз кулаком своей правой руки ударил по лицу ФИО8, от чего последний упал на пол. Далее ФИО8 встал и нанес не менее трех ударов своими руками по лицу. Точное количество ударов он не помнит. Далее он кулаками нанес не менее четырех ударов по лицу и голове ФИО8. Во время драки они с ФИО8 переместились в сени дома. В сенях дома они начали бороться, обхватили друг друга руками, упали на пол, он оказался снизу, потом он смог перевернуть ФИО8, и оказался сверху ФИО8. Затем он встал, ФИО8 так же встал на ноги. Он подумал, что ФИО8 на него набросится и правой рукой взял из поленницы в сенях полено. ФИО8 в это время выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал избить, убийством не угрожал, руками ФИО8 на него не замахивался, он не помнит, чтобы в руках ФИО8 были какие-либо предметы. Он левой рукой взял ФИО8 за ворот кофты и развернул к себе спиной. Затем два раза ударил ФИО8 поленом в область затылка. Не исключает, что мог ударить ФИО8 и больше раз, но не помнит этого из-за опьянения. От его ударов ФИО8 выпал на крыльцо дома. В каком положении ФИО8 находился, не помнит. После этого он лег спать в комнате дома. Полагал, что ФИО8 жив, его смерти не хотел, оборонялся. До их конфликта у ФИО8 повреждений на видимых частях тела не было. Указанные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 21.12.2024 (том 1 л.д. 150-153, 165-168, 171-181).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 10.03.2025 и 31.03.2025, из которых следует, что ФИО8 первый напал на него, ударил его не менее 3 раз сковородой по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Он специально не ударял ФИО8 чем-то острым, только руками, ногами и поленом. Удары он не считал. Ногой он один раз ударил ФИО8 по телу, поленом - 3-4 раза по голове спереди и сзади, руками ударял много раз, не менее 6-7 раз, по голове и телу. Ему на обозрение представлено три березовых полена, среди которых он опознает полено длиной 47 см, которым он наносил удары ФИО8, опознает, так как полено более узкое, его удобно держать в руке. Только ранее у этого полена был небольшой сучок длиной 3-4 см, толщиной как ручка. Этот сучок ему тогда бросился в глаза. Сучок обломился, когда он наносил ФИО8 удары поленом по голове спереди. При ударе мог попасть сучком в глаз ФИО8 при ударе поленом по голове спереди, а после удара сучок отвалился. Умысла на убийство не было (том 1 л.д. 189-192).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, просил принять во внимание показания, данные в судебном заседании. Почему в судебном заседании дал иные показания, пояснить не может. В настоящее время он лучше помнит события. Вместе с тем показал, что показания следователю давал добровольно, протоколы велись с его слов, протоколы подписывал добровольно. Адвокат не всегда присутствовал при допросе. Состояние опьянения не повлияло на его действия.

Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого проводился с участием защиты, что подтверждается соответствующими ордерами к протоколам следственных действий.

Проверка показаний на месте с участием подсудимого произведена в соответствии со ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской

5
Федерации, протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективность данного следственного действия не вызывает сомнений у суда, его не требовалось признать недопустимым доказательством.

Однако, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении убийства ФИО8., расценивая частичное признание ею своей вины - желанием смягчить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО8 являлся его дядей. Его тетя ФИО9 позвонила ему 18.12.2024 около 23:00 и сообщила, что у ФИО8 что-то произошло. Он подъехал в отдел полиции, где узнал о смерти дяди. ФИО8 употреблял спиртное, имел проблемы с суставами, хромал, себя обслуживал, ранее привлекался к уголовной ответственности, о каких-либо конфликтах ему не известно, общался с ним редко. Претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск не заявляет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный МО МВД России «Ирбитский», пояснил, что 18.12.2024 около 18:00 в дежурную часть МО поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей в д. № по <адрес> о возможном нахождении трупа в одном из соседних домов. По приезду на указанный адрес минут через 20-30, Свидетель №1 обнаружена в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом №, на крыльце дома был обнаружен труп мужчины с видимыми телесными повреждениями в виде ссадин, следов крови на лице, лежал лицом вверх, голова повернута, руки и ноги располагались горизонтально, присутствовал синюшный цвет лица. Кровь была в сенях, на поленьях. В доме был обнаружен ФИО1 в состоянии сильного опьянения, на его лице, камуфляжных штанах, на полу также была кровь, имелись повреждения уха.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его братом. около 18:00 увидел у дома ФИО8 сотрудников полиции. Его в дом не впустили. Жена брата - Свидетель №1 находилась в состоянии опьянения. Позднее стало известно, что ФИО1 и ФИО8 подрались, и последний скончался от полученных повреждений. ФИО8 крупнее и физически сильнее брата, ранее занимался боксом, был жестким человеком. ФИО1 всегда старался уходить от конфликтов, характеризует его положительно, обучался в спецшколе, молчаливый, отмечает случаи совместного распития спиртного супругами У-выми, конфликты между ними. ФИО8 и ФИО1 дружили около 20 лет.

Свидетель Свидетель №1, супруга ФИО1, показала, что проживает в <адрес>, с ФИО1, имеют двоих совместных детей. Супруг более 20 лет дружил с ФИО8, который проживал по <адрес> в той же деревне. ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 она шла с работы, зашла к ФИО8, который распивал спиртное с ее супругом,

6
повреждений на них не было. Она ушла домой, через 40 - 60 минут вернулась к ним, увидела ФИО8 лежащего в сенях дома, подумала, что он упал, пошевелила его, он не реагировал. Труп ФИО8 располагалось в проеме между крыльцом и сенями, голова направлена в сторону крыльца. Лежал на животе, она наклонилась к нему, взяла за плечи и перевернула, крови, повреждений, признаков смерти не заметила. Зрение у нее хорошее. У ФИО8 были закрыты глаза. Зашла в дом, увидела мужа, сидел спокойно, слушал музыку, поинтересовалась у него почему ФИО8 лежит в сенях, супруг не ответил. На столе она увидела на половину пустую бутылку водки. Выйдя в сени вновь, увидела синюшный цвет лица ФИО8, пыталась его «привести в чувства», наносила лёгкие удары по щекам, использовала при этом воду. Ушла домой, откуда вызвала сотрудников полиции, сообщила о возможной смерти соседа, после этого употребила спиртное и легла спать. Примерно через час приехали сотрудники полиции. Супруг к ней ранее проявлял агрессию в состоянии опьянения, бывали случаи причинения телесных повреждений. Супруг мог употребить до двух бутылок водки.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний, у суда не имеется, поскольку они подробны, а так же они соответствуют другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания судом не установлено, а подсудимым и защитой не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший, свидетели, оговаривают подсудимого.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:

рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский», из которого следует, что 18.12.2024 в 18:05 в дежурную часть МО МВД России "Ирбитский" поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу <адрес> распивают спиртное, возможно находится труп (том 1 л.д. 31).

протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024, снабженного фототаблицами, - дома ФИО8 по адресу: <адрес>, от 18.12.2024 (начат 20:35, окончен 23:15), следует, что вход в дом осуществляется через крыльцо, находящееся в дальней части дома, далее сени, и жилая часть дома. На крыльце дома обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, на затылочной области головы две щелевидные раны. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три полена, следы рук. Указанное запечатлено в фототаблице в приложении к протоколу осмотра. Осмотр проведен с участием эксперта - криминалиста ФИО11 и судмедэксперта ФИО12 (том 1 л.д. 6-25).

были осмотрены два березовых полена, размерами 37x13 см, 68x14 см, установлено, что поленья имеют острые углы, обломки сучьев, отщепляющуюся щепу, при помощи ультрафиолетового осветителя на поверхности поленьев обнаружены пятна вещества бурого цвета, в виде брызг и помарок; березовое полено размером 47x8 см, которое имеет острые углы, обломки сучьев, отщепляющуюся щепу, на полене, при помощи

7
ультрафиолетового осветителя обнаружены пятна вещества бурого цвета размером 12x7 и 16x7 см. Изображение указанных поленьев приведено в фототаблице к приложению к протоколу осмотра предметов. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 26-28, 66).

протоколом выемки от 20.12.2024, с приложенными фототаблицами, из которого следует, что у ФИО1 изъяты брюки, смывы с рук, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 61-65, 66).

Из заключения эксперта № 22мг от 10.02.2025 следует, что на представленных поленьях, смывах с рук ФИО1 имеются следы крови и ДНК человека. Обнаруженная в смывах с кистей рук ДНК произошла за счет смешения биологических следов обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО8 с вероятностью не менее 99, 99999% (том 1 л.д. 83-98).

На брюках ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 (заключение эксперта № 21сб от 24.01.2025 - том 1 л.д. 105-107).

заключением эксперта № 61 от 07.03.2025 подтверждено, что след ногтевой фаланги, изъятый с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 122-127).

У ФИО1 обнаружены ссадины в области лица, ушных раковин, правой и левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что следует из заключения эксперта № 747 от 21.12.2024, также отметившего, что данных за наличие каких - либо других телесных повреждений у ФИО1 не выявлено (том 1 л.д. 133-134).

Согласно заключения эксперта № 468 от 17.01.2025, смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. При экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде: ссадин на передней поверхности шеи в верхнем отделе в 2-5 см от нижнего края нижней челюсти, на наружной поверхности в проекции левого локтевого

8
сустава, кровоподтеков на передней и верхней поверхностях в проекции правого плечевого сустава, на тыле кистей, которые в соответствии Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно Приказа М3 и СР № 194 н от 24.04.2008, п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; которые были причинены прижизненно в результате не менее десятикратного воздействия - удара, давления и пр. тупыми твердыми предметами; <данные изъяты>, которые в соответствии Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно Приказа М3 и СР № 194н от 24.04.2008, п. 6.1.2, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; которые были причинены прижизненно в результате не менее десятикратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно руками, ногами, березовым поленом; колотая рана левого глаза - в результате однократного воздействия колющим предметом, возможно в результате острым углом березового полена, сучка полена, щепы полена; в срок за несколько минут - пары десятков минут до смерти, и состоящей в причинной связи с наступлением смерти. Характер, различная локализация и множественность повреждений исключает возможность их причинения ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста (том 1 л.д. 72-75).

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО12 показал, что при проведении экспертизы в отношении трупа ФИО8 руководствовался положениями Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, который, применительно к рассматриваемому делу, не противоречит нормам действующего с 01.09.2025 приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172 н, при использовании которого был бы определен тот же вред здоровью от повреждений на теле ФИО8 Выводы экспертизы основаны не только на визуальном осмотре трупа, но и на результатах гистологических, химических исследованиях и анализах.

9
Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Сделанные экспертами выводы по поставленным перед ними вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы, сомнений, противоречий и неясности не содержат, в связи с чем оснований и обстоятельств для назначения по делу дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз не установлено, не заявлено об этом участниками процесса. Данные заключения не имеют заранее установленной силы, суд оценивает выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы судмедэксперту ФИО12

Суд признает также допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Стороной защиты не заявлено о признании недопустимыми доказательствами, представленных в материалы дела и исследованных доказательств. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Суд, руководствуясь ст. 87 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доказательства путем сопоставления друг с другом, оценивая добытые доказательств по правилам ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела.

Установлено, что ФИО1, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий умышленно, с целью убийства, нанес не менее 20 ударов руками, ногами и березовым поленом в область лица и волосистой части головы, шеи, верхних конечностей потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № 468, часть которых в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых ФИО8 скончался на месте происшествия, что в целом согласуется с позицией ФИО1, изложенной в судебном заседании, о нанесении ФИО8 ударов руками, ногами, березовым поленом по туловищу, голове, лицу, допуская возможность нанесения ударов в область шеи, челюсти, локтевых суставов, при этом им не оспаривалось, что указанные в заключении эксперта повреждения могли быть причинены именно им.

Мотивом совершённого преступления послужила ссора, внезапно возникшие личные неприязненные отношения, злость на ФИО8, в результате которых у ФИО4 возникло желание причинить смерть последнему, что и было исполнено. Умысел на убийство ФИО8 подтверждается нанесением ФИО1 ударов руками и поленом в жизненно - важный орган - голову. Нанесение ударов столь опасным предметом - поленом, образующим раны, в том числе в любую часть лица человека является

10

опасным для жизни. Суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих реальность и опасность действий для жизни подсудимого настолько, что требовалась защита таким предметом.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные непосредственно после рассматриваемого события - 20.12.2024 и 21.12.2024, которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, где он подробно описал и показал, каким образом и какое количество ударов нанес ФИО8, при этом критически относится к показаниям, данным в судебном заседании, полагая данные показания способом избежать ответственности за содеянное. Судом отмечается, что при проведении процессуальных действий, ФИО1 на стадии следствия и в судебном заседании был обеспечен помощью защитника, каких-либо заявлений о недозволенных методах допроса стороной защиты в протоколы следственных действий не внесено, показания давал добровольно. Изменчивая позиция ФИО1, судом расценивается как способ избежать ответственности за содеянное.

Судебно - психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д. 116). Данное заключение никем не оспорено.

Показания подсудимого в целом согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы № 468 от 17.01.2025, из которой следует, что смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>, которые были причинены прижизненно в результате не менее десятикратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно руками, ногами, березовым поленом; колотая рана левого глаза - в результате однократного воздействия колющим предметом, возможно в результате острым углом березового полена, сучка полена, щепы полена; в срок за несколько минут

11

- пары десятков минут до смерти, и состоящей в причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения явились непосредственной причиной смерти ФИО8 При этом экспертом отмечено, что характер, различная локализация и множественность повреждений исключает возможность их причинения ФИО8 в результате падения с высоты собственного роста. Исключается также причинение смерти ФИО8 другими лицами. ФИО1 подтверждено, что иные лица дом потерпевшего не посещали, до начала совместного распития спиртного, повреждений на теле обоих не было.

Как следовало из показаний ФИО1, ФИО8 угроз убийством не высказывал. Доводы подсудимого про нанесение ФИО8 нескольких ударов сковородой по голове ФИО1 опровергается выводами эксперта № 747, не установившего у подсудимого характерных повреждений (том 1 л.д. 133- 134). Доводы подсудимого о том, что ФИО8 до перемещения в сени, схватил полено и ударил ФИО1, по этим же основаниям не могут быть принята судом во внимание. Об этом им не было заявлено в ходе проверки показаний на месте, напротив, им указывалось, что в сенях он сам взял полено и нанёс удары ФИО8 ФИО1 указывает на угрозы со стороны ФИО8 физической расправой при помощи друзей последнего, вместе с тем данная угрозы не носила реальный характер, ФИО1 мог уйти от конфликта изначально, покинув дом потерпевшего.

Суд также принимает во внимание физические особенности ФИО8, не могущего оказать должного сопротивления ФИО1 Свидетелими и подсудимым было указано, что ФИО2 передвигался с помощью трости, был скован в движениях, несмотря на указание об увлечении боксом в прошлом, он не мог противостоять физически ФИО1, который выше его ростом, моложе и не имеет физических отклонений. Несостоятелен также довод о том, что ФИО1 опасался ФИО8, поэтому наносил ему удары, совокупность установленных экспертизой повреждений безусловно указывает на постепенное снижение сопротивления ФИО8 по мере нанесения ему каждого последующего удара. Экспертом указано на получение повреждений в один короткий промежуток времени, а наступление смерти - в срок за несколько минут - пару десятков минут после получения повреждения колотой раны левого глаза.

Не согласуется также позиция ФИО1 об отсутствии умысла на убийство то обстоятельство, что после того, как он увидел лежащего на полу сеней ФИО8, при наличии боязни действий со стороны последнего, о чем он заявлял неоднократно на следствии и в суде, он проследовал в дом потерпевшего, где уснул, что указывает на исполнение умысла на убийство, а не на наличие боязни ФИО8 ФИО1 не было принято попыток оказания помощи другу, в том числе вызову бригады скорой медицинской помощи.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не видел повреждений у ФИО8, опровергаются представленной в материалы дела фототаблицей - приложению к протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2024, показаниями участкового уполномоченного ФИО10, указавшего на повреждения, кровь в сенях, на поленьях, теле ФИО8 Данные обстоятельства также указывают, что именно в помещении сеней было применено подсудимым полено, о чем им и указывалось в первоначальных

12

показаниях. В своих показаниях ФИО1 указал, что в сенях развернул ФИО8 и нанес удары, что также указывает на отсутствие сопротивления со стороны ФИО8 Характерных повреждений от полена в области плеча ФИО1, которые якобы наносились ФИО8, не описано в заключении эксперта, проводимой в отношении подсудимого, что опровергает версию подсудимого.

ФИО1 оставил ФИО8 в зимнее время в сенях дома, не смог указать в каком именно положении. Супруга ФИО1 - Свидетель №1 показала, что до конфликта между супругом и ФИО8 приходила в дом последнего, повреждений на обоих не было. Через 40-60 минут придя вновь, увидела ФИО8 лежащего в сенях на животе, она его перевернула, не увидела повреждений, крови. Данные показания суд расценивает как желание помочь супругу уйти от ответственности за совершенное деяние. Кроме того, участковый уполномоченный показал, что Свидетель №1 находилась в состоянии опьянения по прибытию на место происшествия примерно спустя 20 минут после звонка Свидетель №1, через некоторое время уже была вызвана следственная группа (сообщение о преступлении поступило в дежурную часть в 19:40, осмотр места происшествия начат в 20:35).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, а именно жилого дома по месту жительства ФИО8, где была зафиксирована обстановка, а также осмотрен его труп, изъяты поленья со следами крови; протоколом осмотра предметов и протоколом выемки - брюк и смывов с рук подсудимого, на которых обнаружена кровь, принадлежащая ФИО8

Проанализировав и оценив как показания самого ФИО1, так и совокупность иных исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив удар сковородой по голове от находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, нанес ему удары, после чего ФИО8 прекратил свои действия, и в этот момент, когда неправомерное поведение ФИО8 было пресечено и какая-либо угроза жизни либо здоровью ФИО1 отсутствовала, он нанес множественные удары потерпевшему руками, ногами и поленом, поражая жизненно важный орган последнего - голову, не в целях защиты, а из злости за ранее имевшее место поведение ФИО8

Принимая во внимание количество и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение убийства ФИО8

Суд оценивает и степень тяжести телесных повреждений у подсудимого и погибшего: у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, которые привели к смерти, у ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Никакими объективными обстоятельствами и субъективным восприятием происходящего не оправдывается необходимость причинения столь тяжкого по последствиям вреда нападавшему. Подсудимый сам способствовал развитию конфликта, не покидая помещение, где находился в гостях. На кистях левой и правой руки ФИО1 обнаружены множественные ссадины.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти опровергается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, выбором способа и орудия

13

преступления, количеством нанесенных потерпевшему ударов, локализацией и характером причиненных телесных повреждений, механизмом их причинения. ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему не менее двадцати ударных воздействий, в том числе в жизненно-важный орган - голову, десять из которых привели к повреждениям, которые в совокупности явились причиной смерти, наступившей на месте преступления. С учетом возраста подсудимого, жизненного опыта, данных, содержащихся в заключении психиатричкой экспертизы, оснований полагать о его легкомыслии или небрежности относительно причинения смерти потерпевшему, не имеется. В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как того требует защита, не имеется.

Доводы о том, что нанесенные ФИО8 удары, в том числе с использованием сковороды, представляли реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, не влияют на правильность юридической оценки действий подсудимого, поскольку после нанесения этих ударов противоправные действия ФИО8 были пресечены самим ФИО1, и в дальнейшем потерпевшим не предпринималось каких-либо посягательств на него. ФИО1 изначально показывал, что в руках потерпевшего не было никаких предметов, и он на него (ФИО1) не замахивался. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что нанесение ФИО1 ударов ФИО8 вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства. Действия ФИО8 в момент, предшествующий нанесению ему смертельных ранений, не представляли опасности для ФИО1, учитывая, в том числе состояние здоровья потерпевшего, что исключает возможность признания действий подсудимого совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. При этом сама по себе противоправность предшествовавшего преступлению поведения потерпевшего, вопреки доводам защиты, не исключает совершение виновным лицом преступного деяния по мотивам, не связанным с необходимостью защиты от общественно-опасного посягательства.

Суд отвергает позицию подсудимого и защиты о необходимости переквалификации действий по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает превышения пределов необходимой обороны. Доводам стороны защиты, сводящимся к тому, что смертельные ранения ФИО1 причинил, обороняясь от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО8, ранее дана оценка. Суд не считает справедливым основываться в своих выводах только на позиции подсудимого и игнорировать имеющуюся совокупность доказательств, которая является непротиворечивой. Как ранее отмечено, в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО8, в том числе поленом, в руках последнего никаких предметов не было, он не совершал каких-либо действий, позволяющих предполагать наличие у него намерений причинения существенного вреда здоровью, либо насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении подсудимого.

Предусмотренные ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки необходимой обороны со стороны ФИО1 судом не установлены.

14

Судом достоверно установлено, что Приказ М3 и СР № 194н датирован 24.04.2008, именно данным приказом руководствовался судмедэксперт при производстве экспертизы в отношении трупа ФИО8, что указано им в заключении и подтверждено в судебном заседании, неверное указание в обвинительном заключении даты указанного приказа - 24.04.2009, суд расценивает как описку.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы, в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 201, 202, 205, 208, том 2 л.д. 113-116, 117-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 145), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления активное участие ФИО1 в проверке показаний на месте, где он подробно описывал событие произошедшего, предоставляя следствию ранее неизвестную информацию, а также показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, ФИО8 спровоцировал подсудимого на совершение особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья подсудимого и близких, положительные характеристики (том 1 л.д. 114-116, 133-134, 209, том 2 л.д. 19, 103, 105, 107, 112).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-0114-25 от 22.01.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство - легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО1 мог

15

правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (том 1 л.д. 114-116).

Иных смягчающих обстоятельств не установлено, не указано стороной защиты. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку объективных данных о влиянии алкоголя, как основной причины совершения преступления не установлено.

При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Действительно, факт употребления алкоголя перед совершением преступления следует из показаний самого ФИО1, однако не представлено доказательств, как это состояние негативно повлияло на его поведение, способствовало возникновению умысла на совершение деяния, снизило критику к собственным действиям, самоконтроль и облегчило проявление им агрессии, стало причиной утраты внутреннего контроля своих эмоций и поведения. ФИО1 у нарколога не наблюдался и не наблюдается, поводом для нанесения ударов ФИО8 явилась возникшая в ходе конфликта злость. Кроме того, судом установлен факт нанесения потерпевшим ФИО8 телесного повреждения ФИО1 и признана противоправность его поведения, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. Выводы суда основаны также на данных, содержащихся в заключении эксперта № 1-0114-25 от 22.01.2025, из которых следует, что ФИО1 в значимый период времени находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, вместе с тем был в сознании, правильно ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся обстановки (том 1 л.д. 116).

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства; применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и эффективности уголовного наказания, а так же исправлению осужденного.

Каких - либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, в том числе по

16

медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, позиции государственного обвинения, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, при этом считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательства суд считает необходимым разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 39), поскольку подсудимый в период предварительного расследования по делу заявил об отказе от защитника, о материальной несостоятельности (том 1 л.д. 147), адвокат был назначен по инициативе следователя.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской

17

Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с момента задержания и содержания по стражей с 20.12.2024 по 11.02.2026 и с 12.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вещественные доказательства по уголовному делу: три полена, смывы с рук ФИО1, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ирбит, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальные издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий- /подпись/

Приговор вступил в законную стлу 09 апреля 2026 года.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг