Приговор № 1-50/2019 1-600/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

дело №1-50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 мая 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Поповой Ю.В., потерпевших С., Р., С.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение №2010 и ордер № 422 от 04.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

– 24.03.2008 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 31.07.2009 года освобожденного на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня;

– 24.09.2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– 07.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– 02.12.2010 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказаниями, назначенными приговором Кировским районным судом г. Томска от 24.09.2010 и приговором мирового судьи с/уа № 1 Ленинского района г.Томска от 07.10.2010) к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2011 года не отбытая часть наказания была заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка (к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил);

– 23.03.2012 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 26.04.2012 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.07.2012 года) по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– 24.09.2012 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– 26.10.2012 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– 04.07.2013 года Советским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.09.2016 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 19.05.2017 года освобожденного по отбытию срока наказания;

– 31.08.2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– 31.08.2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

– 25.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 23.01.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно – опасный характер совершаемых им деяний и желая их наступления, около 23 часов 00 минут 31.05.2017 прибыл на неохраняемую парковку, расположенную вдоль ограждения территории <адрес>» по <адрес> «<адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лежащим рядом с автомобилем камнем разбил стекло водительской двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля и нажал рычаг, при помощи которого открыл капот. После чего, ФИО1 из подкапотного пространства автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «Mutlu» 60 А/ч стоимостью 5000 рублей, принадлежащую С. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Эпизод 2. Он же, убедившись в безнаказанности за ранее совершенное им преступление, решив вновь получить очередную материальную выгоду, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно – опасный характер совершаемых им деяний и желая их наступления, около 02 часов 00 минут в середине августа 2017 г, прибыл к дому № «№ по <адрес> в <адрес>. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери подвального помещения указанного дома, после чего имеющейся при нем арматурой, которую он принес с собой, применив физическую силу, сорвал навесной замок и незаконно проник в вышеуказанное помещение. Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном подвальном помещении, продолжая реализовать свой преступный умысел, используя арматуру, применив физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери комнаты №, откуда тайно похитил швейную машинку «Pfaff» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Я. Далее, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, используя арматуру, применив физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери комнаты №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Я., а именно палас размером 3,5 м х 2,5 м стоимостью 1500 рублей, ковер размером 2,5 м х 1,5 м стоимостью 1000 рублей, флягу алюминиевую объемом 38 литров стоимостью 500 рублей, тачку садовую металлическую стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Эпизод 3. Он же, убедившись в безнаказанности за ранее совершенные им преступления, решив вновь получить очередную материальную выгоду, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно – опасный характер совершаемых им деяний и желая их наступления, около 22 часов 00 минут в конце августа 2017, прибыл к дому №, по <адрес>, в <адрес>, около которого был припаркован автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую левую переднюю дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «PIONER» MVH-S300BT стоимостью 3000 рублей, принадлежащую С.М. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, нажал рычаг, при помощи которого открыл капот вышеуказанного автомобиля, вышел из салона и из подкапотного пространства тайно похитил аккумуляторную батарею «Mutlu» 75 А/ч стоимостью 6000 рублей, принадлежащую С После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Эпизод 4. Он же, убедившись в безнаказанности за ранее совершенные им преступления, решив вновь получить очередную материальную выгоду, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно – опасный характер совершаемых им деяний и желая их наступления, около 02 часов 00 минут <дата> прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, около которого был припаркован автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую левую заднюю дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «PIONER» MVH-S100UB стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Р. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, нажал рычаг, при помощи которого открыл капот вышеуказанного автомобиля, вышел из салона и из подкапотного пространства тайно похитил аккумуляторную батарею «Катран» 60 А/ч стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Р. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Следственным органом по второму эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом вменено хищение имущества у Я. на общую сумму 15 000 рублей, в том числе швейной машинки «Pfaff» стоимостью 10 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что им были совершены преступления, по которым он в настоящее время осужден, преступлений, инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу он не совершал. Он вступил в сговор с сотрудниками полиции Г и А, по которому для того, чтобы в отношении него была сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он подписал явки с повинными в хищениях имущества С., Я., С.М., Р С февраля 2018 года он находился в розыске за Новочеркасским городским судом, однако был отпущен Г и А под подписку о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждает существование сговора с сотрудниками полиции. Г и А несмотря на то, что он продолжал находиться в федеральном розыске, общались с ним с помощью смс-сообщений, приезжали к его дому, доставляли его в отдел, брали с него явки с повинной, которые оформляли ранними числами.

По всем четырем предшествующим уголовным делам свидетелями обвинения являлись одни и те же лица – сотрудники полиции А Г.

По эпизоду кражи 31.05.2017 по <адрес>, показал, что к данному преступлению не причастен. Он день и ночь 31.05.2017 находился дома со своими близкими П и ее несовершеннолетней дочерью П. Он первый месяц после освобождения никуда один не выходил по причине отсутствия каких-либо знакомых и в связи с незнанием местности. В августе 2017 также в ночное время находился дома, засыпая при просмотре телевизора. В ночное время суток 08.07.2018 он был совместно со С А.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого относительно первого эпизода предъявленного обвинения, из которых усматривается, что он в конце мая 2017 года, примерно в 23 часа приехал на территорию неохраняемой автостоянки <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «А», с целью похитить что-либо из припаркованных на автостоянке автомобилей. Увидел автомобиль «ВАЗ 21099» белого цвета, он решил похитить аккумуляторную батарею. После этого, он, подойдя к автомобилю взял лежащий рядом с ним на земле камень и нанес им один удар по водительскому стеклу автомобиля «ВАЗ 21099», после чего от нанесенного удара стекло разбилось. Затем он, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля и, дернув за рычаг, открыл капот. После этого он вышел из автомобиля и, подойдя к капоту автомобиля, открыл его. Подняв капот автомобиля «ВАЗ 21099» он путем рывка сорвал клеммы с аккумуляторной батареи синего цвета, после чего отправился с похищенной аккумуляторной батареей синего цвета, к себе домой по адресу: <адрес>.

На следующий день, утром, точного времени не помнит, он взял похищенную им из автомобиля «ВАЗ 21099» аккумуляторную батарею синего цвета, и поехал на автомобиле такси в магазин, расположенный на пересечении <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>. В указанном магазине он продал похищенную им аккумуляторную батарею синего цвета неизвестному ему мужчине, который осуществляет продажи аккумуляторных батарей, за 600 рублей. О том, что аккумуляторная батарея синего цвета была им похищена, он мужчине не говорил. За услуги такси он отдал водителю 200 рублей, и он уехал. Деньги от продажи аккумуляторной батареи он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 215-217).

По второму эпизоду предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых усматривается, что в середине августа 2017 года около 02:00 часов он находился на территории микрорайона <адрес> в <адрес> РО. Проходя мимо <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, находясь с торца данного многоквартирного дома он подошел к подвальному помещению. Дверь подвального помещения была заперта на навесной замок. Далее, он при помощи, находящейся при нем арматуры сорвал навесной замок, и проник в указанное подвальное помещение с целью хищения имущества для последующей продажи. Зайдя в подвальное помещение, он увидел садовую металлическую тачку, швейную машинку, 2 ковра свернутых в рулон, флягу алюминиевую. Вытащив указанное имущество на улицу, он сложил в садовую металлическую тачку остальное похищенное имущество и направился на <адрес> в <адрес>, где за электрической трансформаторной будкой спрятал похищенное и направился домой. На следующий день, утром, он пришел к месту, где им было спрятано похищенное и откатил садовую металлическую тачку, в которой находилась швейная машинка, 2 ковра свернутых в рулон, фляга алюминиевая на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>», где продал садовую металлическую тачку, швейную машинку и алюминиевую флягу парню по имени М. по цене металла на общую сумму около 1500 рублей. Также он предложил М. приобрести у него 2 ковра, но он ответил ему отказом. О том, что садовая металлическая тачка, швейная машинка, алюминиевая фляга и 2 ковра были им похищены, он М. не говорил. После отказа М. приобрести у него 2 ковра он их выбросил, так как они были тяжелыми и продать их было проблематично. Денежные средства в сумме около 1500 рублей он потратил на личные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 127-129).

По третьему эпизоду предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых усматривается, что в конце августа 2017 года, точной даты он не помнит, около 22 часов 00 минут, он находился на территории микрорайона <адрес> в <адрес> РО, где проходя мимо <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что водительская дверь не заперта. Далее он решил похитить что-либо с данного автомобиля для последующей продажи. Убедившись, что его никто не видит, он открыл данную дверь и вытащил с панели автомобиля автомагнитолу, темного цвета фирмы «<адрес>», отсоединив провода. Далее он открыл капот данного автомобиля, и сорвал клеммы с АКБ синего цвета, вытащил его и закрыв капот ушел с похищенной им автомагнитолой «<адрес> темного цвета и АКБ синего цвета. На следующий день, утром он взял похищенное им имущество и на автомобиле такси направился к магазину, расположенному на пересечении <адрес> в <адрес> РО и <адрес> в <адрес>, где продал похищенную им АКБ синего цвета неизвестному мужчине, осуществляющему продажи АКБ за 500 рублей. О том, что АКБ, была им похищена он мужчине не говорил. За услуги такси он отдал водителю похищенную им с автомобиля ВАЗ 2107 автомагнитолу «<адрес> темного цвета, о том, что автомагнитола <адрес>», была им похищена, он водителю такси не говорил. Деньги от продажи АКБ в сумме 5000 рублей он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-57).

По четвертому эпизоду предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых усматривается, что в начале июля 2018 года примерно 02 часа он находился на территории <адрес> в <адрес>, где, проходя мимо <адрес> в <адрес> возле крайнего правого подъезда он увидел автомобиль «ВАЗ 21053» белого цвета, подойдя к которому он обнаружил, что задняя левая дверь в автомобиле не заперта. Он решил похитить что-либо с данного автомобиля для того, чтобы в дальнейшем продать. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он открыл заднюю левую дверь автомобиля «ВАЗ 21053» белого цвета и, проникнув в салон автомобиля, открыл левую переднюю дверь. Затем в панели указанного автомобиля он увидел автомагнитолу, темного цвета фирмы «Пионер» и отсоединив провода, он вытащил с панели автомобиля автомагнитолу <адрес> в корпусе темного цвета. Далее он открыл капот автомобиля «ВАЗ 21053» белого цвета и вытащил аккумуляторную батарею в корпусе темного цвета, сорвав при этом клеммы. С похищенной им автомагнитолой <адрес> в корпусе темного цвета и аккумуляторной батареей в корпусе темного цвета, он ушел к себе домой по адресу: <адрес>. На следующий день, утром, он взял похищенное им имущество и поехал на автомобиле такси в магазин, расположенные на пересечении <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, где продал похищенную им аккумуляторную батарею в корпусе темного цвета неизвестному ему мужчине, который осуществляет продажи аккумуляторных батарей за 600 рублей. О том, что аккумуляторная батарея была им похищена, он мужчине не говорил. За услуги такси он отдал водителю похищенную им из автомобиля «ВАЗ 21053» автомагнитолу «Пионер» в корпусе темного цвета, о том что автомагнитола была им похищена, он водителю такси не говорил. Деньги от продажи аккумуляторной батареи он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 48-50).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката, ФИО1 показал, что он свою вину в предъявленном обвинении по четырем эпизодам признает полностью, подтверждает ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого от 23.08.2018, дублировать их не желает (т. 2 л.д. 94-95).

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшие, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Доказательствами вины ФИО1 по первому эпизоду являются:

- показания потерпевшего С., данные в ходе судебного следствия, согласно которым 31.05.2017 он приехал на работу в ООО «ПК «НЭВЗ» примерно в 15 часов. Припарковал машину, гос. номер <***> и пошел на работу, автомобиль закрыл пультом сигнализации. Около часа ночи 01.06.2017 он вышел с работы и пошел к автомобилю, чтобы ехать домой. Стекло водительской двери было разбито. В машине не было аккумулятора «Mutlu». Аккумулятор был новый, стоимостью 5000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен;

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, указанные судом выше;

- показания свидетеля К, оглашенные в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он осуществляет реализацию аккумуляторных батарей, в том числе и бывшего употребления после проведения их ремонта. Он в конце мая 2017 г., а так же в конце августа 2017 г. и в начале июля 2018 г. приобрел три аккумуляторные батареи у одного и того же мужчины по имени Е на вид 40-45 лет, имеющий татуировки на руках и пальцах, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, за 600 руб., 500 руб.. 500 руб. соответственно. В настоящее время АКБ у него отсутствуют, так как впоследствии были им проданы ( т. 1 л.д. 134-136).

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что давал данные показания, а также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия более подробные в связи с тем прошло большое количество времени;

- показания свидетеля Г, данные в ходе судебного следствия, согласно которым в августе 2018 года ФИО1 обратился в отдел полиции, и изъявил желание сообщить о совершенных им преступлениях, а именно совершенных им кражах имущества из автомобилей и кражи из подвального помещения. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции. Явки с повинной были написаны ФИО1 собственноручно, в один день, после чего он принял объяснения от него по данному факту. О том, что ФИО1 в период написания явок с повинной находился в розыске, ему известно не было.

- показания свидетеля К.А., данные в ходе судебного следствия, согласно которым она участвовала в ряде следственных действий с участием подсудимого.

Она участвовала в мероприятии предъявление лица для опознания. В ходе которого свидетель К. опознал ФИО1, как мужчину, который сдал ему аккумуляторную батарею. К. опознал ФИО1 по внешним признакам – худощавому телосложению, низкому росту.

В присутствии свидетеля был исследован протокол предъявления лица для опознания от 24.08.2018, сведения отраженные в котором она в полном объеме подтвердила, уточнив, количество участвующих статистов – 2 человека.

Свидетель показала, что 24.08.2018 она принимала участие в проверке показаний на месте, в ходе которой участвующие подъезжали к месту совершения подсудимым преступлений, где подсудимый пояснял обстоятельства совершения преступления. Места, на которые участвующие перемещались, указывал подсудимый, называя адрес, куда необходимо следовать. К местам проверки подсудимый перемещался в конвойной машине, иные участвующие перемещались на другом автомобиле. В присутствии свидетеля был исследован протокол проверки показаний на месте от 24.08.2018, сведения отраженные в котором она в полном объеме подтвердила.

- показания свидетеля Ч., данными в ходе судебного следствия по которым он работает полицейским отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД «Новочеркасское». В 2018 году он был участником следственного действия проверка показаний на месте с участием ФИО1 по фактам хищения аккумуляторов. Сначала ФИО1 был доставлен в ОП-2, где указал первый адрес, куда необходимо осуществить следование. ФИО1 перемещался в спецавтомобиле для конвоирования. Прибыв по первому адресу, указанному ФИО1, тот пояснив обстоятельства совершения преступления, далее указал второй адрес, а затем и все последующие куда также направились все участвующие. Оперативные сотрудники и следователь ФИО1 адресов не называли. При проведении мероприятия присутствовал адвокат ФИО29 Старшим в группе конвоя был ФИО2. В конце мероприятия следователь составила протокол, Воронцов его прочитал и расписался;

- показания свидетеля В., данными в ходе судебного следствия по которым он, работая в 2018 году в взводе охраны конвоирования подозреваемых, обвиняемых МУ МВД России «Новочеркасское», участвовал в конвоировании подсудимого ФИО1 для производства следственных действий. Они приехали с подсудимым в ОП -2, где ФИО1 назвал следователю и понятыми, адрес на который нужно проехать. Участвующие перемещались на двух автомобилях. Подсудимый ехал в спецтранспорте. Конвойная машина двигалась за автомобилем, в котором находился следователь. При проведении этого следственного действия присутствовал защитник ФИО29 Участвующие проехали на несколько адресов - <адрес>, <адрес>, <адрес>, магазин, где ФИО1 сбывал похищенное. В конце мероприятия следователь составила протокол;

- показания свидетеля Г, данным в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности следователя ОРП ОП « 2 МУ МВД «Новочеркасское», в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. 24.08.2018 она проводила проверку показаний на месте с участием ФИО1, в связи с чем ФИО1 был доставлен конвойной службой. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, затем было организовано следственное действие - проверка показаний на месте, в которой приняли участие понятые, защитник и конвой. ФИО1 указал адреса, где он совершил преступления, после чего он перемещался в специализированном автомобиле под охраной конвой, а она с понятыми передвигалась на другом автомобиле. Адрес, где было ФИО1 совершено хищение и куда необходимо следовать говорил ФИО1. По приезду, в отделе полиции она составила протокол следственного действия, который был оглашен участвующим и подписан ими;

- показания свидетеля А, согласно которым он занимается розыскными мероприятиями в отношении скрывшихся от органов следствия и суда лиц. ФИО1 находился дважды в розыске и когда поступала информация о необходимости розыска ФИО1, тот сам приходил к ним по первому звонку. Договоренности с ФИО1 о составлении последним мнимых явок по нераскрытым преступлениям не имелось.

- протокол принятия устного заявления от 01.06.2017, согласно которому С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут 31.05.2017 года по 00 часа 50 минут 01.06.2017 года по адресу: <адрес> «<адрес> из припаркованного автомобиля ВАЗ 21099 г/н № региона путем разбития бакового стекла передней двери водителя похитило из моторного отсека аккумулятор марки «Mutlu» 60 а/ч стоимостью 5000 рублей, приобретенный около 1 месяца назад. Ущерб для него значительный, т. к. его заработная плата составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 145);

- протокол осмотра места происшествия 01.06.2017 по адресу: <адрес> «<адрес>», согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, в кузове белого цвета по <адрес>«<адрес><адрес>, с участием С. (т. 1 л.д. 147-152);

- протокол проверки показаний на месте от 24.08.2018, в ходе которой ФИО1, в присутствии понятых Ж. и К.А., защитника ФИО29, с участием сержанта Ч., полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21099 г/н № региона путем разбития бакового стекла передней двери водителя, совершенного в отношении потерпевшего С., по адресу: <адрес> «<адрес> ( т. 2 л.д. 55-63);

- протокол предъявления лица для опознания о том, что <дата> в кабинете № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, с участием свидетеля К, в присутствии защитника ФИО29, свидетелю К был предъявлен для опознания ФИО1 вместе с двумя другими лицами. Пол результатам опознания К. опознал ФИО1 как мужчину который в конце мая 2017 г., в конце августа 2017 г. и в начале июля 2018 г. по адресу: <адрес> сдал ему три аккумуляторные батареи за 600 руб., 500 руб.. 500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 137-140);

- справка о стоимости от 07.06.2017, согласно которой стоимость аккумулятора «Mutlu» 60 А/ч, составляет 5000 рублей ( т. 1 л.д. 161 ).

Доказательствами вины ФИО1 по второму эпизоду являются:

- показаниями потерпевшей Я., оглашенные с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, согласно которым в подвале <адрес>, у нее имеются 2 подвальные комнаты, в которых она хранит нужные ей вещи б/у. Данные комнаты расположены рядом и оборудованы металлическими дверями с навесными замками. В последний раз она ходила в данные подвальные комнаты в январе 2017 года, при этом в указанных помещениях находились: швейная машинка «Pfaff» в металлическом корпусе черного цвета на деревянной подставке с логотипом фирмы, которую на оценивает в 10 000 рублей, садовая металлическая тачка на колесиках, стоимостью 2 000 рублей; ковер 2,5х 1,5 м. с цветным рисунком разных цветов, стоимостью 1 000 рублей; палас 3,5х2,5 м. бежево-коричневого цвета стоимостью 1 500 рублей; фляга алюминиевая на 38 литров, стоимостью 500 рублей. Документов на данное имущество у нее не сохранилось. Вышеуказанная швейная машинка ей досталась от ее прабабушки.

27.08.2017 около 16 часов 00 минут она спустилась в подвал, подойдя к вышеуказанным подвальным комнатам, она обнаружила, что двери приоткрыты и навесные замки сорваны. Она открыла дверь в первую подвальную комнату и обнаружила, что в ней отсутствует вышеуказанная швейная машинка с подставкой, а деревянная основа под машинку осталась на месте. Порядок вещей в данной комнате был нарушен. Более ничего не пропало. Затем она вошла во вторую подвальную комнату и обнаружила там отсутствие ковра, паласа, тачки, фляги, описание которых дано выше. Порядок вещей в данной комнате был нарушен. Более ничего не пропало. Она на следующий день по факту хищения обратилась в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 7 500 рублей (т. 1 л.д. 91-93);

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, указанные судом выше;

- показания свидетеля К.А., данные в ходе судебного следствия, согласно которым он более 10 лет работает в области антиквариата, у него также есть собственный магазин антикварных вещей, он занимается покупкой и продажей антикварных изделий. Подтвердил, что выдавал справку о стоимости от 05.09.2017, в которой в том числе указана стоимость швейной машинки «Pfaff», оценка производилась без визуального осмотра предметов. В настоящее время считает, что стоимость швейной машинки «Pfaff» составляет 1000 -2000 рублей, сумму, указанную в справе он признает завышенной. Подтвердил, что справка им выдавалась, стоимость цветного ковра б/у и паласа б/у не корректировал.

- показания свидетеля К.А., данные в ходе судебного следствия, согласно которым она участвовала в ряде следственных действий с участием подсудимого.

По второму эпизоду предъявленного обвинения свидетель дала показания о том, что свидетель М. опознал подсудимого, участвующего в следственном действии предъявление лица для опознания, как мужчину, который продал ему предметы как лом метала, в том числе садовую металлическую тачку. М. опознал ФИО37 по худощавому телосложению и низкому росту. Опознание проводилось в присутствии защитника, участвовали статисты.

Показания свидетеля К.А. в части ее участия в проверке показаний на месте, раскрыты в первом эпизоде.

Показания свидетеля Г, данные в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде.

- показания свидетеля Ч., данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля В., данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля Г, данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля А, данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- протокол принятия устного заявления от 28.08.2017, согласно которому Я., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с января 2017 года по 27.08.2017 года путем повреждения навесных замков тайно проникло в принадлежащие ей подвальные помещения откуда похитило ее имущество, а именно: швейную машинку «Pfaff» стоимостью 10000 рублей, черного цвета; тачку садовая металлическая стоимостью 2000 рублей, ковер 2,5х1,5 стоимостью 1000 рублей, палас 3,5х2,5 бежево-коричневого цвета стоимостью 1500 рублей; флягу алюминиевую 38 метров, стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 15000 рублей, который является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 7500 рублей (т. 1 л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия 28.08.2017 по адресу: <адрес>«<адрес> согласно которому, с участием Я., было осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 71-76);

- протокол проверки показаний на месте от 24.08.2018, в ходе которой ФИО1, в присутствии понятых Ж. и К.А., защитника ФИО29, с участием сержанта Ч., полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Я., по адресу: <адрес>«<адрес> а именно: швейной машинки, тачки металлической, ковра, паласа, фляги алюминиевой ( т. 2 л.д. 55-63);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому 23 августа 2018 года в кабинете №, ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», в присутствии двух понятых К.А. и Ж., с участием свидетеля М., в присутствии защитника ФИО29, свидетелю М. был предъявлен для опознания ФИО1 вместе с двумя другими лицами. В результате проведенного опознания свидетель М. опознал ФИО1 как лицо сдавшее ему за 1500 рублей на пункте приема метала, расположенном по адресу: <адрес>«<адрес> алюминиевую флягу, швейную машинку и садовую металлическую тачку, также он хотел ему сдать два ковра. которые тот не взял ( т. 1 л.д. 130-133);

- справка о стоимости от 05.09.2017, согласно которой стоимость цветного ковра б/у, составляет 1000 рублей; стоимость паласа бежево-коричневого цвета б/у, составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 84);

- справка о стоимости от 05.09.2017, согласно которой фляга алюминиевая на 38 л б/у, составляет 500 рублей; тачка садовая б/у, составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 85 ).

Доказательствами вины ФИО1 по третьему эпизоду являются:

- показания потерпевшего С.М., данные в ходе судебного следствия, согласно которым утром 01.09.2018 он обнаружил, что в принадлежащей ему машине ВАЗ 2107, отсутствует аккумулятор «Mutlu», стоимость аккумулятора 6000 рублей и магнитола «<адрес> стоимость магнитолы 3000 рублей. Ущерб для него является значительным. Поскольку в 2017 г его доход составлял 13 000 рублей, ущерб ему не возмещен.

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, указанные судом выше;

- показания К., данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания К.А., данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

Показания свидетеля Г, данные в ходе судебного следствия, раскрыты в первом эпизоде.

- показания свидетеля Ч., данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля В., данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля Г, данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля А, данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- протокол принятия устного заявления от 02.09.2017, согласно которому С.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лиц, которое в период времени с 19.00 часов 25.08.2017 г по 23.30 часов <дата> проник в автомобиль ВАЗ 21074, г.н. № рег 2003 г. выпуска, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило автомагнитолу «<адрес>» черного цвета стоимостью 3000 рублей и аккумуляторную батарею «Мутлу» стоимостью 6 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 9 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия 02.09.2017 по адресу: <адрес>, согласно которому, с участием С.М. был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, г/н № регион, синего цвета, который припаркован за домом № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 8-12);

- протокол проверки показаний на месте от 24.08.2018, в ходе которой ФИО1, полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения из автомобиля автомагнитолы и аккумуляторной батареи потерпевшего С.М., по адресу <адрес> ( т. 2 л.д. 55-63);

- протокол предъявления лица для опознания о том, что 24.08.2018 в кабинете № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, с участием свидетеля К, в присутствии защитника ФИО29, свидетелю К был предъявлен для опознания ФИО1 вместе с двумя другими лицами. Пол результатам опознания К. опознал ФИО1 как мужчину который в конце мая 2017 г., в конце августа 2017 г. и в начале июля 2018 г. по адресу: <адрес> сдал ему три аккумуляторные батареи за 600 руб., 500 руб.. 500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 137-140);

- справка о стоимости от 05.09.2017, согласно которой стоимость автомагнитолы «PIONER», cоставляет 3000 рублей (т. 2 л.д. 17);

- справка о стоимости от 05.09.2017, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Мутлу» 75 А/ч, составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 22 ).

Доказательствами вины ФИО1 по четвертому эпизоду являются:

- показания потерпевшего Р, оглашенные государственным обвинителем в связи с противоречиями, с согласия сторон, по которым у него имеется автомобиль «ВАЗ-21053», белого цвета, гос. номер № регион, который он приобрел в феврале 2017 года, однако оформить документы на автомобиль на свое имя он не успел, так как не было времени. В ноябре 2017 года, он приобрел аккумуляторную батарею фирмы «Катран» 60 А/ч, в корпусе черного цвета стоимостью 2800 рублей. Указанная аккумуляторная батарея была сразу установлена в его автомобиль. Также в салоне указанного автомобиля была установлена автомагнитола «№ черного цвета, которую он приобретал в июне 2018 года, стоимостью 1000 рублей.

07.07.2018 года примерно в 20 часов 30 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Когда он уходил аккумуляторная батарея «Катран» 60 А/ч, в корпусе черного цвета и магнитола «№ находились на своих местах. Указанный автомобиль сигнализацией не оборудован, замки находились в исправном состоянии. Примерно в 03 часа 20 минут 08.07.2018 года ему нужно было уезжать на работу, и подойдя к указанному автомобилю, он обнаружил, что задняя левая дверь и передняя левая дверь были приоткрыты. Далее осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что отсутствует автомагнитола «№», стоимостью 1000 рублей и в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея «Катран» 60 А/ч, в корпусе черного цвета стоимостью 2800 рублей. Следом за ним примерно в 03 часа 30 минут вышла из дома его супруга З, которой он сообщил о хищении имущества и попросил вызвать полицию.

Пока они стояли около автомобиля и ожидали сотрудников полиции, они увидели, что на автомобиле такси подъехал неизвестный им молодой человек, который выйдя из автомобиля такси, направился к ним. Неизвестный им молодой человек находился в сильном алкогольном опьянении. Данный молодой человек стал заглядывать в подкапотное пространство. Далее он сказал неизвестному молодому человеку, чтобы он шел домой, после чего он ушел. Когда подъехали сотрудники полиции, и он поднял капот своего автомобиля, то они обнаружили мобильный телефон. (т. 2 л.д. 3-5);

По оглашенным показаниям потерпевший пояснил, что давал данные показания и полностью их подтверждает.

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, указанные судом выше;

показания свидетеля К., данными в ходе судебного следствия, раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля З, данные в ходе судебного следствия, согласно которым 07.07.2018 по <адрес> у ее мужа, Р. из автомобиля был украден аккумулятор и автомагнитола. По просьбе супруга она вызвала полицию. Кроме того, в то утро к автомобилю подходил незнакомый парень в сильном алкогольном опьянении, заглядывал в машину;

- показания свидетеля К.А., данными в ходе судебного следствия, раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля Г, данные в ходе судебного следствия, раскрыты в первом эпизоде.

- показания свидетеля Ч., данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля В., данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля Г, данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- показания свидетеля А, данными в ходе судебного следствия раскрыты в первом эпизоде;

- протокол принятия устного заявления от 08.07.2018, согласно которому Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20:30 часов 07.07.2018 г., до 03:00 часов 08.07.2018 из под капотного пространства автомобиля ВАЗ 21053 г/н № регион и припаркованного возле <адрес> в <адрес> РО тайно похитило, принадлежащие ему АКБ фирмы «Катран» черного цвета, стоимостью 2800 рублей и из салона данного автомобиля, принадлежащую ему автомагнитолу «№» черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 3800 рублей, которая для него является значительной (т. 1 л.д. 225);

- протокол осмотра места происшествия 08.07.2018 по адресу: <адрес>, согласно которому, с участием Р., был осмотрен автомобиль ВАЗ 21054 г/н № регион, белого цвета, который был припаркован напротив вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 230-235);

- протокол проверки показаний на месте от 24.08.2018, в ходе которой ФИО1, полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении потерпевшего Р., по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 55-63);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому 24 августа 2018 года в кабинете № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», в присутствии двух понятых, с участием свидетеля К, в присутствии защитника ФИО29, свидетелю К был предъявлен для опознания ФИО1 вместе с двумя другими лицами. По результат опознания К опознал ФИО1 ( т.1 л.д. 137-140);

- справка о стоимости от 09.07.2018, согласно которой стоимость АКБ «Катран» 60 А/ч, составляет 2800 рублей; стоимость автомагнитолы «№ составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 241).

Оценив все указанные доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной по четырем эпизодам предъявленного обвинения.

Указанные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Позиция подсудимого о непричастности к хищению имущества С., Я., С.М. и Р опровергается вышеизложенными доказательствами. Анализ доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

В качестве доказательства вины ФИО1 по четырем эпизодам, суд признал первоначальные показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показания данные в ходе проверки показаний на месте. Данные показания содержат сведения о месте, времени, обстоятельствах совершенных преступлений в отношении имущества С., Я., С.М. и Р, даны с участием защитника и после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания подробны, последовательны и полностью согласуются с другими приведенными доказательствами. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, что является достаточной гарантией соблюдения его прав. Незаконных методов ведения следствия судом не установлено, процессуальные требования закона в ходе допроса выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд учитывает данные показания подтверждающие вину подсудимого, при вынесении приговора.

Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд признает не достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что имел место сговор с сотрудниками полиции по которому он сознался в преступлениях, которые не совершал, опровергнут показаниями Г, который указал, что не располагал сведениями о розыске ФИО1, а также А, который сообщил о том, что никаких договоренностей с ФИО1 не имелось, последний являлся в отдел полиции по первому требованию. Показания ФИО1, данные в суде противоречат его показаниям, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, в том числе и в части проведения проверки показаний на месте, судом не установлено. Довод о том, что в ходе проверки показаний он не указывал место совершенных им преступлений, поскольку находился в конвойной машине, опровергается показаниями К.А., Ч и следователя по делу Г, согласно которым ФИО1 называл место куда надо перемещаться и по прибытию давал показания по фактам преступлений. Таким образом факт перемещения ФИО1 в спецавтомобиле к месту совершения им преступления, указанному им самостоятельно, не может свидетельствовать о процессуальном нарушении.

Показания допрошенной по ходатайству подсудимого несовершеннолетней П, признаются судом неотносимым доказательством, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, указанным лицом не сообщено.

Показания допрошенного свидетеля Я.А., признаются судом неотносимым доказательством, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, указанным лицом не сообщено. Отклоняется судом довод подсудимого о том, что показаниями указанного свидетеля подтверждается его невиновность, поскольку свидетель утверждал, что видел парня с женщиной около автомобиля отечественного производства, при этом парень не похож на подсудимого. Так, исходя из совокупности показаний свидетеля З и свидетеля Я.А., последний около автомобиля видел потерпевшего с его супругой. Каких-либо значимых сведений указанный свидетель не сообщил.

Показания свидетеля Ф, по которым он управлял автомобилем, в котором осуществлялось конвоирование, при этом не покидал служебный автомобиль и не знает обстоятельств проведения следственного действия осмотр места происшествия, признаются судом неотносимым доказательством, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, указанным лицом не сообщено.

Показания свидетеля К, данные в ходе судебного следствия, по которым он утверждал, что лицо, похожее на подсудимого по имени Е летом в 2017 году единожды принес ему для реализации аккумуляторную батарею является недостоверным доказательством, поскольку указанные показания противоречат показаниям данным им в ходе предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил, а также показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, по которым он сообщил о том, что сбыл три аккумуляторные в магазине по одному и тому же адресу, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

По второму эпизоду предъявленного обвинения, суд соглашается со стороной защиты, что в ходе судебного следствия заявленная в предъявленном обвинении стоимость похищенной швейной машинки «Pfaff» в размере 10 000 рублей не нашла подтверждения, из показаний свидетеля К.А. следует, что стоимость швейной машинки «Pfaff» составляет 1000 рублей, справку о стоимости от 05.09.2017 в части информации о стоимости швейной машинки «Pfaff» свидетель не подтвердил. С учетом изложенного, справка о стоимости от 05.09.2017, в части указания стоимости швейной машинки «Pfaff» б/у, в размере 10 000 рублей, суд признает недостоверным доказательством, в остальном данная справка соответствует требованиям предъявляемым УПК, достоверность иной информации свидетелем подтверждена, в связи с чем, справка учитываются судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость похищенного цветного ковра и паласа.

Вместе с тем, исходя из совокупности похищенного у потерпевшей Я., ущерб, причиненный ей преступлением составил 6 000 руб., что с учетом ее дохода в размере 7500 р. является для нее значительным. Таким образом, изменение стоимости похищенного у Я. имущества, не влечет изменение квалификации совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому и третьему эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 были даны явки с повинными по всем эпизодам преступлений, от которых он несмотря на то, что отказался в ходе судебного следствия, однако поскольку добровольность волеизъявления при их написании нашла подтверждение в судебном заседании, кроме того содержание явок с повинными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, суд, с учетом изложенного, учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по всем инкриминируемым эпизодам преступлений.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протоколов проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указал место хищение имущества по всем эпизодам, рассказал обстоятельства совершения преступлений, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Характеристика УУП ОП 32 МУ МВД России «Новочеркасское» Т не учитывается при оценке личности ФИО1, поскольку содержит противоречивые сведения.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний на учете врача-психиатра, в наркологическом диспансере не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, местом отбывания наказания им необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 299 УПК РФ, рассмотрев исковые требования потерпевшего Серд.кова М.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 взыскивает 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасским городским судом Ростовской области от 23.01.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.05.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.08.2018 года и мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.09.2018 года, то есть время содержания под стражей и исполнения приговоров, а именно с 17.08.2018 года по 22.01.2019 года, включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.01.2019 года, то есть время содержания под стражей и исполнения приговора, а именно с 23.01.2019 года по 22.05.2019 года, включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи, при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья Ю.Л. Косенко