Решение № 12-308/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-308/2018

Мировой судья – Александрова В.И.

Дело № 12-308\2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием ФИО3,

защитника Шихова Е.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2018г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит судебное решение отменить. Ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении и назначении дела мировым судьей к производству являлась заместителем председателя участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем требовалось согласие прокурора субъекта о привлечении к административной ответственности, данное согласие мировым судьей получено не было. Считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности из-за отсутствия законных оснований для применения административного наказания (состава административного правонарушения), в виду отсутствия умысла покинуть место ДТП, поскольку о том, что совершено ДТП ей стало известно только после сообщения из ГИБДД. Кроме того очевидцы и свидетели произошедшего отсутствуют. Просит производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Шихов Е.Ю. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении составлен на предположениях, достоверных доказательств, что именно автомобиль под управлением его доверительницы причинил повреждения транспортному средству потерпевшего, не имеется. Вины ФИО3 в оставлении места ДТП не имеется.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что 18.03.2018г. его автомашине были причинены механические повреждения. Просмотрев видеозаписи, расположенные на территории школы, торгового центра, увидел, что при развороте автомашина допустила столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащем ему, от чего его автомашина покачнулась и сработала сигнализация.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 18 марта 2018г. около 22 час. 50 мин. на ул. Инженерная, 12 в г. Перми ФИО3, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение со стоящим автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 25 марта 2018г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО3 правонарушения (л.д. 5);

- сообщением в отдел полиции (л.д. 4);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> (л.д. 6, 16);

- схема места ДТП с фотоматериалом (л.д. 7, 8);

- письменными объяснениями ФИО1 от 18.03.2018, из которых следует, что 18.03.2018 в 07 час.35 мин. поставил автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № возле школы <адрес> и ушел на дежурство на избирательные участки. Ориентировочно в 00 часов 35 минут подойдя к автомобилю обнаружил, что задний бампер справой стороны поврежден (л.д. 9);

- объяснение ФИО2 от 25.03.2018, из которых следует, что 18.03.2018 около 22-50 часов по адресу: <...>, сдавала задним ходом на автомобиле Субару, почувствовала толчок, но решив, что наехала на кочку, поехала вперед. Позже осмотрела свой автомобиль, никаких повреждений не было.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 18.03.2018г. с участием водителя ФИО3 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО3, осведомленная о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Доводы заявителя о том, что она не знала о совершенном ДТП, поскольку думала, что наехала на кочку, в связи с чем данное правонарушение было совершено без умысла, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО3, обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не могла не заметить. Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод относительно того, что согласие прокурора Пермского края о привлечении ФИО3 к административной ответственности мировым судьей получено не было, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

На момент назначения административного наказания у ФИО3, согласно информации территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, срок полномочий заместителя председателя участковой комиссии закончился, в связи с чем согласие прокурора на назначение административного наказания не требовалось..

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО3 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Просьба защитника о замене наказания в виде лишения управления транспортными средствами на административный арест также не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшихся по делу судебных постановлений. Наказание в виде административного ареста является более тяжким наказанием по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, а суд второй инстанции не вправе ухудшать положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова