Апелляционное постановление № 22-747/2025 от 8 апреля 2025 г.

Дело № 22 – 747/2025 Судья Иванова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

защитника – адвоката Ковальчука С.В.,

осужденного ФИО5 (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коткова Ю.Н. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 04.02.2025, которым

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

23.12.2021 Торопецким районным судом Тверской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

10.03.2022 Торопецким районным судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

11.04.2022 Торопецким районным судом Тверской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 09.02.2023 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; по состоянию на 04.02.2025 срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 15 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 11.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 04.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признано исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Коткова Ю.Н., возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Ковальчука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установила:

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10.11.2024 в г. Торопце Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котков Ю.Н. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ и положения уголовно – процессуального законодательства. В обоснование указывает, что ФИО5 признал вину, способствовал раскрытию преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. При назначении наказания судом недостаточно учтено, что ФИО5 создал семью, заботился о супруге и содержал её несовершеннолетнего ребенка, закодировался от алкоголя, намерен в дальнейшем вести трезвый и законопослушный образ жизни. Считает, что необходимо учитывать баланс интересов государства, общества и самого подсудимого, в т.ч. членов его семьи. Для сохранения устойчивых социальных связей ФИО5 целесообразно назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием определенного процента из заработной платы. Наличие реального заработка при отбывании наказания в виде принудительных работ будет способствовать обеспечению стабильной помощи детям, которые находятся на иждивении ФИО5, а также отчислениями в пользу государства. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было совершено в силу стечения случайных обстоятельств и не представляло реальной опасности, так как пешеходов и транспортных средств в ночное время не было. ФИО5 положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, его работодатель также просил применить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудакова М.М. полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку наказание ФИО5 назначено с учетом смягчающих обстоятельств и оснований для назначения ему наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что 10.11.2024 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля сестры и поехал проверить его исправность, был остановлен сотрудниками полиции, которые провели его освидетельствование, установив состояние опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое подсудимый признал, основан на достоверных, допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного подтверждается свидетельскими показаниями начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 и инспектора дорожной патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, которые пояснили об обстоятельствах остановки автомобиля под управление ФИО5 в ночь с 09.11.2024 на 10.11.2024 и составления ими документов об освидетельствовании ФИО5; показаниями инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, в чьем производстве находились материалы в отношении ФИО5 по предыдущим его правонарушениям, свидетеля ФИО4, которая подтверждает факт передачи автомобиля для ремонта брату - ФИО5 09.11.2024.

Помимо показаний свидетелей судом исследованы письменные доказательства: протокол от 10.11.2024 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО5 при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в 01 час 03 минуты 10.11.2024 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,720 мг/л.; ранее вынесенные судебные решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ; протокол осмотра DVD-диска с записями видеорегистратора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский», где зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО5, составление протокола отстранения от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, т.е. территории, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 сотрудниками полиции.

Не оспаривались вышеуказанные доказательства и самим ФИО5, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим показания об обстоятельствах его совершения, которые в полной мере согласуются, как с показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах, действия ФИО5 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, который проживает с его бывшей супругой и в отношении которого он выплачивает алименты, участвует в воспитании ребенка; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, беременность супруги.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, ФИО5 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место регистрации и жительства; официально трудоустроен <данные изъяты> и имеет постоянный источник дохода; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, руководство <данные изъяты> ходатайствует о назначении ФИО5 наказания в виде принудительных работ; УУП ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» характеризует осужденного в целом удовлетворительно; ФИО5 закодировался в связи с употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости наказания и необходимости применения альтернативного наказания в виде принудительных работ обоснованными не являются, поскольку, как верно указано в судебном акте, преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по ранее постановленным в отношении ФИО5 обвинительным приговорам. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ранее ему назначалось наказание, как без лишения свободы, так и с таковой мерой с отбыванием наказания в колонии – поселения за преступления, предусмотренные той же статьей, но несмотря на это, ФИО5 должных выводов не сделал.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, соответствует санкции статьи уголовного закона.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО5, наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд не находит.

Приговор в отношении ФИО5 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО5, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Вид исправительного учреждения ФИО5 определен правильно на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство ВАЗ 211240, г.р.з №, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем, конфискации не подлежало и было передано собственнику.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 04.02.2025 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коткова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Демидова