Решение № 12-384/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-384/2017

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 26.07.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Р, защитника-адвоката П

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Р1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Р1, в указанный день, (данные обезличены) управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак (№), около (адрес обезличен) не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Р1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Р обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Одновременно Р, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, указывая, что он носил имя Р1 до (ДД.ММ.ГГГГ.)., когда в актовую запись о рождении были внесены изменения в связи со сменой отчества, и с указанной даты заявитель носит имя Р.

В жалобе Р указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении дела об административном правонарушении к ответственности был привлечен Р1 – юридически не существующий человек. При этом о месте и времени рассмотрения дела Р не извещался и дело рассмотрено в его отсутствие. Копию обжалуемого постановления он не получал и на имя Р копия постановления не направлялась. Все процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу составлены так же на несуществующее лицо Р1.

В судебном заседании Р, и его защитник П доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы ходатайства о восстановление срока на обжалование постановления и жалобы, пришел к следующему.

В судебном заседании Р, пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он проживает и зарегистрирован по адресу (адрес обезличен) что подтверждается сведениями его паспорта. Из материалов дела следует, что копия решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). была направлена (ДД.ММ.ГГГГ.). лицу, привлеченному к административной ответственности – Р1 по адресу (адрес обезличен). данное почтовое отправление адресатом получено не было и вернулась в мировой участок по истечении срока хранения.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что у Р отсутствовала реальная возможность в получении копии постановления мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) поскольку он не проживал по адресу, на который была направлена указанная копия.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительной. Сведений о дате получения Р копии постановления материалы дела не содержат. Из жалобы следует, что фотокопия данного постановления была сделана адвокатом П, (ДД.ММ.ГГГГ.). и в этот же день Р обратился с жалобой. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Р, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Р1 управлявший автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), около (адрес обезличен) и являясь отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для отстранения Р1 от управления транспортным средством явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. В связи с тем, что Р1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Р1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции К в присутствии двух понятых и соответствовало требованиям п.11 указанных правил. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р1 не выполнил. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Р1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Р1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколе (адрес обезличен) об отстранении Р1 от управления транспортным средством – автомобилем (данные обезличены), г/н (№), в виду наличия у водителя признака опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого Р1, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду того, что он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Р1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Р1в совершении указанного правонарушения, является верным.

Доводы Р о том, что процессуальные документы составлены и постановление вынесено в отношении не существующего лица, поскольку на момент их составления человека с именем Р1 уже не существовало, его имя на тот момент было Р, суд находит не состоятельными и не свидетельствующими об отсутствии события или состава вменяемого Р1 правонарушения. Как пояснил Р в судебном заседании протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по данному делу составлялись сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в отношении него. Данные о его личности были взяты из водительского удостоверения, согласно которого он являлся Р1. Документов, из которых свидетельствовало бы, что лицо предъявившее водительское удостоверение на имя Р1, в действительности является Р, при составлении указанных протоколов предъявлено не было.

Факт смены им отчества подтверждается свидетельство об установлении отцовства от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно которого К признан отцом Р1 (данные обезличены) с присвоением ребенку фамилии ФИО10 имени В отчества В и свидетельством о рождении от (данные обезличены) выданного на имя Р (данные обезличены).

Установлено, что Р и Р1 является одним и тем же лицом. Различие в отчестве привлекаемого лица в его документах на право управления транспортными средствами и паспортными данными не влияет на фактические обстоятельства дела и может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении. При составлении Протокола Р замечаний о том, что в настоящий момент он является не Р1, а Р не вносил, от подписи протокола и пояснений отказался. Указанные в протоколе личные данные водителя соответствуют представленным им документам.

Таким образом протокол (адрес обезличен) соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в деле. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Р1 был подписан Р с пояснениями об отказе от прохождения освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Р1 извещался мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение адресатом получено не было и возвратилось в суд по истечении срока хранения с соблюдением инструкции о сроках хранения отправления разряда «Судебное», до начала судебного заседания в связи с чем у мирового судьи имелись основания к рассмотрению дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела извещалось не надлежащее лицо, являются несостоятельными, поскольку Р и Р1 являются одним и тем же лицом. Указание на почтовом отправлении получателем Р1 не препятствовало его получению Р при предъявлении документов, подтверждающих смену имени.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу. Нарушений процессуальных ном при рассмотрении дела об административном правонарушении судом так же не установлено. Каких – либо новых доказательств, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Р1 соразмерное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.04.2016г. могут быть внесены изменения в отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные изменения не касаются существа принятого по делу решения и не изменяют фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12.04.2016г. в отношении Р1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Р1 – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12.04.2016г., о признании Р1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев