Решение № 12-384/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Общество) ФИО. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес" от "дата" ОАО «РУМО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указано, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, и ему не была дана возможность дать объяснение и замечания по содержанию протокола.

В судебное заседание законный представитель ОАО «РУМО», представитель Общества по доверенности не явились, извещены надлежащим образом. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от "дата" "номер", от "дата" "номер") в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе генерального директора Общества в отсутствии заявителя, так как Общество считается извещенным надлежащим образом, поскольку судом принимались меры для того, чтобы законный представитель Общества имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. ОАО «РУМО» извещалось посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но вместе с тем заказное письмо получено не было, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы с приложенными материалами, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" государственным инспектором г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО было выявлено не выполнение ОАО «РУМО» в установленный срок – "дата" пяти пунктов законного предписания "номер",3,4/1 от "дата" по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного заместителем главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИОВ., а именно: трубопровод сети внутреннего противопожарного водопровода выполнен из поливинилхлорида; не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; покрытие пола коридоров выполнено материалам с неустановленными показателями по пожарной безопасности (линолеум); люк выхода в чердачное помещение выполнен не противопожарным 2-го типа; лестницы между подвальным и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, чем были нарушены Федеральный закон от "дата" N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.ст. 4, 6, 88, 86, 89); Строительные нормы и правила (СНиП "дата"-85*), СНиП 21-01-97*), Своды Правил 4.13130.2009, 10.13130.2009, 1.13130.2009.

Результаты проверки отражены в акте проверки "номер" от "дата".

По факту выявленного правонарушения начальником отделения ОНД и ПР по г. Н.Новгороду ФИО. "дата" в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Часть 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 3 настоящей статьи.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: предписанием "номер" от "дата" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица "номер" от "дата", актом проверки "номер" от "дата", протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" о привлечении ОАО «РУМО» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу "дата", речь о котором ведется в постановлении мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившем в законную силу "дата".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которой у суда сомнений не вызывает.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 390 и другими правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с частями. 3 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что "дата" канцелярией ОАО «РУМО» было зарегистрировано извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

КоАП РФ не предусматривает личного извещения законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав Общества на защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание "номер" от "дата" было вынесено уполномоченным лицом - государственным инспектором по г. Н.Новгороду по пожарному надзору в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, предписание не признано судом незаконным и не отменено.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Приведенные данные последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РУМО» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей административного штрафа суд не усматривает.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8, 30.12 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «РУМО» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «РУМО» ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева