Решение № 12-384/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № 12-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Большакова И.Г адвоката Б.А.Н, на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Большакова И.Г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Большакова И.Г привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник Большакова И.Г адвокат Б.А.Н, обратилась в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить по следующим основаниям:

1. При проведении проверки инспектором не было определено расположение границы земельного участка в соответствии с координатами точек, содержащихся в ЕГРН;

<данные изъяты>

3. При вынесении обжалуемого постановления заместителем главного государственного инспектора принят во внимание проектный план границ земельного участка №. Представленный проектный план границ, выполненный <данные изъяты> не имеет привязки к координатам земельных участков, не содержит обмеров построек, площади наложения земельных участков. Каким образом кадастровым инженером подготовлен данный проект, при использовании какого оборудования, каким методом, неизвестно. Таким образом, принятый в качестве доказательства проектный план границ не является допустимым и достоверным доказательством фактов, имеющих значение для настоящего дела. <данные изъяты>

4. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора не предприняты меры к установлению имеющих значение обстоятельств, не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами, Большакова И.Г, в целях защиты своих прав и интересов, была вынуждена заключить договор на проведение обмерных спутниково-геодезических работ с целью определения положения фактических границ земельного участка и границ объектов капитального строительства, расположенных на нем, относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные о длине строения из <данные изъяты> совпадают с объяснениями Большакова И.Г, показаниями свидетеля М.Е.И., актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Обмерные спутниково-геодезические работы выполнены с применением геодезической аппаратуры, имеющей действующие свидетельства о поверке, лицами, имеющими квалификационные аттестаты кадастрового инженера. Технический отчет содержит сведения о методике проведения работ, кадастровый план территории, каталог координат земельного участка № и расположенных на нем объектов недвижимости, документацию на примененное оборудование. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании защитник Большакова И.Г адвокат Б.А.Н, дополнила доводы жалобы просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям:

1. В оспариваемом Акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведений о применяемых при проведении проверки средствах измерения и сведений об их поверке, что является нарушением пункта <данные изъяты> Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Отсутствие сведений о поверке оборудования в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ является прямым нарушением норм Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Вместе с тем, сведения о размерах построек были приняты именно из указанного Акта, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемое постановление, основаны на непроверенных данных, добытых при этом с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

3. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст.7.1 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно. Большакова И.Г неоднократно заявлялось о том, что строительство дома и навеса осуществляется по границам <данные изъяты>, что отражено в материалах проверки. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о наличии умысла в действиях Большакова И.Г по самозахвату соседнего земельного участка. <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Суду представила письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы Большакова И.Г на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считает необходимым обратить внимание на следующие нормы, установленные действующим законодательством:

Ст. 71 Земельного кодекса РФ

4. При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; НАРУШЕНИЙ НЕТ

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); НЕ ПРИВЛЕКАЛИСЬ

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365- ФЗ) НАРУШЕНИЙ НЕТ, СОГЛАСОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ С ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ НЕ ТРЕБУЕТСЯ

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); НАРУШЕНИЙ НЕТ

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-Ф3) НАРУШЕНИЙ НЕТ

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки): НАРУШЕНИЙ НЕТ

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); (п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (п. 8 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЭ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ). УЧАСТИЕ НЕ ПРИНИМАЛИ

Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора"

68. О проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, основания проведения которой указаны в подпунктах "а", "б" подпункта 2 пункта 64 Административного регламента, юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя или гражданина, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре недвижимости, либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) лицом, в отношении которого проводится проверка.

(в ред. Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 58)

ст. 71.1 Земельного кодекса РФ

6. Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан. Таким образом, проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Большакова И.Г проведена без грубых нарушений; результаты проведенной проверки отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Большакова И.Г адвоката Б.А.Н., заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель О.Г.В., свидетелей М.Е.И., Л.М.А. судья приходит к следующему.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, основывает выводы о виновности Большакова И.Г в совершении административного правонарушения на следующих доказательствах: 1. актом проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. проектным планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленным кадастровым инженером Ш.Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 57 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного надзора (Росреестр, территориальный орган);

3) дата и номер распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа);

4) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии) и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя или гражданина, а также фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, гражданина, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах плановой проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и лицах, допустивших указанные нарушения, а также:

- сведения о правоустанавливающих и иных документах;

- нормы законодательства Российской Федерации, которые нарушены;

- статьи КоАП, которыми предусмотрена административная ответственность в случае выявления нарушений, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В случае проведения выездной проверки дополнительно указываются:

- информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка;

- результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке;

- сведения о проведении фотосъемки.

Как установлено судом, в нарушение пп.7 п. 57 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, проводившим проверку, в акте не указаны методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке.

Указанное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку из указанного акта невозможно установить, каким способом и при помощи какого оборудования производились измерения, и соответствует ли используемое при проведении измерений оборудование требованиям Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения также отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении.

Допущенное нарушение, по мнению суда, является основанием для признания Акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Проектный план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером Ш.Ю.В., представленный в материалах дела об административном правонарушении (<данные изъяты> не содержит сведений о размерах границ участков и находящихся на них строений. На указанном плане отражены расположение границ земельных участков № и № по <адрес> согласно имеющейся кадастровой документации, с определением местоположения точек границ земельных участков согласно имеющихся в государственном кадастре сведений о координатах данных точек. Также суду представлен отчет <данные изъяты> составленный кадастровым инженером Л.М.А., согласно которого земельный участок №, принадлежащий Большакова И.Г, действительно имеет смещение в сторону участка №, принадлежащего Е.Н.Н., однако при этом площадь участка № соответствует документам о праве собственности Большакова И.Г на данный земельный участок, и длина стенки строения из профнастила составляет <данные изъяты>

Анализ указанных выше документов приводит суд к выводу, что проектный план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером Ш.Ю.В., не является безусловным доказательством того, что Большакова И.Г произведено самовольное занятие части земельного участка.

С учетом имеющихся нарушений при составлении Акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, делающих указанный акт недопустимым доказательством по делу, суд считает, что обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и законным.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Большакова И.Г отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов