Решение № 12-384/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № 12-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 06 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 06 апреля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства

ФИО1, (адрес обезличен),

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 06 апреля 2017г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 05 апреля 2017г. в 21:49 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободив ее от административной ответственности. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что 07 сентября 2016г. она заключила агентский договор с ООО «Агат» за № (номер обезличен) на продажу принадлежащего ей автомобиля (данные обезличены), передав его с указанной даты в распоряжение данной организации. 02 апреля 2017г. указанный автомобиль ООО «Агат» был продан Р. на основании договора купли-продажи (номер обезличен) и с этого времени находился в ее собственности. Однако Р. до 05 апреля 2017г. - момента совершения административного правонарушения не произвела регистрацию транспортного средства на свое имя. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Копию обжалуемого постановления она не получала, о его наличии узнала 11 августа 2017г. от судебного пристава-исполнителя (данные обезличены) отдела г.Н.Новгорода, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, должностное лицо причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При данных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 06 апреля 2017г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 06 апреля 2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 05 апреля 2017г. в 21:49 по адресу: (адрес обезличен) работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен) (поверка действительна до 07.12.2017г.), было зафиксировано, что водителем автомобиля (данные обезличены), допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения в 60 км/ч на 24 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 84 км/ч.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что она является собственником (владельцем) транспортного средства (данные обезличены).

Однако, из представленных судьей в подтверждение доводов жалобы документов, а именно: агентского договора № (номер обезличен) от 07 сентября 2016г., заключенного между ФИО1 и ООО «Агат на Комсомольском» (л.д. 5-7), акта-приема передачи автомобиля к агентскому договору № (номер обезличен) от 07 сентября 2016г. (л.д.8), дополнительного соглашения № 1 к этому же агентскому договору (л.д. 9), отчета агента об исполнении агентского поручения к агентскому договору № (номер обезличен) от 07 сентября 2016г. (л.д. 10), договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 02 апреля 2017г. (л.д. 11-12) и акта приема-передачи автомобиля от 02 апреля 2017г. (л.д. 13), следует, что с 07 сентября 2016г. транспортное средство (данные обезличены) выбыло из владения и пользования ФИО1 в связи с передачей его для продажи ООО «Агат на Комсомольском», а с 02 апреля 2017г. в связи с заключением договора купли-продажи указанного автомобиля его собственником стала Р.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 06 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Р., что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 06 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 06 апреля 2017г.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 06 апреля 2017г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Бакланова