Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 14 июня 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г. при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Бондаренко М.В.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Балканская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынуждено прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Балканская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района ( далее по тексту МОУ «Балканская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынуждено прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

В обосновании заявленных требований указано, что истец с 1998 года работает в должности учителя географии и обществознания МОУ «Балканская СОШ». На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком данное увольнение произведено незаконно, так как за каждый проступок может быть применено только одно наказание, а увольнение последовало не за конкретный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- к « О применении дисциплинарного взыскания» по которому наложен выговор, отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 утонила требования просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет возмещения морального вреда взыскать <данные изъяты>, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №- П от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик- представитель МОУ «Балканская СОШ» ФИО3 - директор школы, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ФИО1 уволена законно и обоснованно за неоднократные неисполнения указаний директора школы, которые ФИО1 проигнорированы и не исполнены. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены по результатам проверки деятельности учителя ФИО1

Представитель ответчика МОУ «Балканская СОШ ФИО4 в судебном заседании не признала предъявленные требования, указав, что ФИО1 как учителем географии и обществознания ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что подтверждается качеством её работы, а именно успеваемостью учеников, не участие в конкурсах, игнорирование исполнения приказов директора. Требования в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий не признает, Приказы № П от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обосновано, в указанный законодателем срок не обжалованы, в настоящее время срок обжалования данных приказов истек. Приказ №- К от ДД.ММ.ГГГГ отменен руководителем школы ДД.ММ.ГГГГ. Приказы №- К от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ полагает законными, вынесены в соответствии с неисполнением распоряжений директора, с учетом их тяжести и обстоятельств совершения, в связи с чем отмене не подлежат.

Третье лицо- Отдел образования Администрации Нагайбакского района Челябинской области о слушании извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодеком, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечении работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Указанного Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на неё взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а так же её предшествующее поведение и отношение к труду.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Балканская СОШ» в лице директора ФИО6 с ФИО1, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.36-39 т. 2/.

ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Баолканская СОШ» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-41 т.2/.

Согласно положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 работник обязан выполнять обязанности, возложенные по должности и закрепленные в должностной инструкции.

Должностная инструкция № утвержденная приказом директора МОУ Балканская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.6 устанавливает, что в своей деятельности учитель должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ « Об образовании», Типовыми положениями об общеобразовательном учреждении, указами Президента РФ, нормативно- правовыми актами Правительства РФ, Правительства региона и органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся: трудовым законодательством; уставом и локальными правовыми актами школы ( в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора), трудовым договором.

С должностной инструкций ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54-59/.

Из Приказа №- К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации в количестве 32 календарных дня.

Основаниями для издания Приказа послужили : Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О дисциплинарном взыскании», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К « О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- П « Об итогах проверки заполнения журнала в сетевом городе», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К « О применении дисциплинарного взыскания», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания», Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, Акт « О не предоставлении объяснительной» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П. «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 было объявлено замечание за неучастие ни в одном из конкурсов за сентябрь 2016 года., который был вынесен за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « Об участии в районных конкурсах» и на основании докладной записки заместителя директора по воспитательной работе, согласно которой участием в районном конкурсе за сентябрь месяц «На лучшее знание государственной символики не приняли участие учителя, в числе которых учитель географии и обществознания ФИО1

Вынесению приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал протокол совещания при директоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ФИО1 С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, указав, что «должным образом не была уведомлена заранее завучем по воспитательной работе» /л.д. 109, 171, 172-173. 174 т.1/. Пояснения ФИО1 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом, о проведении конкурса, противоречат Приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в районных конкурсах» изданного на основании Приказа « Дома детского творчества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом воспитательной работы школы на 2016-2017 учебный год, с которым ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью /л.д. 175 т. 1/

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ею не был обжалован.

Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». Данный приказ был вынесен на основании докладной делопроизводителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой учитель географии и обществознания ФИО1 отказалась от подписи Приказа № -П от ДД.ММ.ГГГГ « О сроках заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № «о предоставлении объяснительной». Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 от подписи в уведомлении отказалась / л.д.110- 116/.

Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФИО1 срок не обжаловался.

Согласно ст. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обжалование не приостанавливает исполнения приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что срок обжалования Приказов №- П от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, и что данное было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований об обжаловании и отмене данных приказов.

Суд считает необходимым так же отказать в удовлетворении требований об отмене Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, так как, при проведении проверки государственной инспекций труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя при проверки МОУ «Балканская СОШ» по заявлению ФИО1 были установлены нарушения норм Трудового законодательства при применении дисциплинарного проступка ФИО1, в связи с чем, приказ подлежит отмене.

При проведении прокурорской проверки по заявлению ФИО1 на необоснованность привлечения её к дисциплинарной ответственности, по протесту прокурора Приказ №- К от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания»

В соответствии с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» изданного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ «Балканская СОШ» « Об участи в конкурсе научно- исследовательских работ патриотической направленности», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О предоставлении объяснительной», объяснительных учителей МОУ «Балканская СОШ» в том числе учителя географии и обществознания ФИО1, директором МОУ «Балканская СОШ» ФИО3 в отношении учителей школы за неисполнение должностных инструкций учителя, классного руководителя, игнорирование участия в конкурсе научно- исследовательских работ патриотической направленности, был объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, указав, что «с приказом не согласна»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об участи в конкурсе научно- исследовательских работ патриотической направленности» изданным на основании Приказа МО ДО «Дом детского творчества» Нагайбакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, было приказано провести этап конкурса научно- исследовательских работ патриотической направленности среди обучающихся образовательных учреждений Нагайбакского муниципального района с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением (Приложение №). Классным руководителям, учителям истории и обществознания необходимо обеспечить участие в конкурсе работ. С данным Приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 117-123 т.1./

Докладной заместителя директора по воспитательной части, на имя директора школы подтверждается, что учитель обществознания ФИО1 участия в конкурсе не принимала /л.д. 125 т.1 /. С приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении объяснительной» ФИО1 ознакомлена, данный приказ ею подписан.

Пояснения ФИО1 в части того, что она не была ознакомлена с Положением о проведении муниципального этапа конкурса научно- исследовательских работ патриотической напрвленности противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании и представленным материалам дела

Свидетель ФИО8 в зале суда показала, что работы для конкурса ей представляла ФИО1 для проверки и ознакомления, почему данные работы не были представлены на конкурс, она пояснить не может, как не может и пояснить того, что ФИО1 имела право сама, без ознакомления руководство школы отправить данные работы на конкурс.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала что все приказы и положения к ним, для ознакомления располагаются на стенде. Вся информация так же отражается и на Интернет- портале школы, где можно ознакомиться со всеми документами. При не предоставлении работ на конкурс она ставит в известность директора. Учитель ФИО1 работы на конкурс не предоставила.

Так же, факт того, что ФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением к нему, подтверждается подписью ФИО1 в данном приказе. Согласно объяснительной ФИО1, учащиеся были информированы о конкурсе. Работы сдали два человека. Оценки за данные работы выставлены в классном журнале / л.д. 124-127/.

Таким образом, суд приходи к выводу, что неисполнение приказа «об участи в конкурсе для предоставления работ патриотической направленности» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Каких- либо процессуальных нарушений, при вынесении данного приказа не выявлено.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проверки заполнения журнала в сетевом городе», по результатам проверки электронных журналов с 1 -го по 11 класс, за несвоевременное заполнение журналов в системе СГЛ педагогам МОУ «Балканская СОШ» было объявлено замечание. К числу таких педагогов отнесена ФИО1 за ненадлежащее заполнение журнала по практическому обществознанию.

Основанием к вынесению данного приказа, послужили аналитические справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о своевременном заполнении электронного журнала в системе «Сетевой город. Образование», целью которых было проведение мониторинга заполнения данных журналов учителями школы.

Протоколом № совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при обсуждении вопроса об итогах заполнения журналов в сетевом городе, ФИО1 указала, что не успела заполнить журнал /л.д. 163 т. 1/. От объяснений, при вынесении приказа ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом о не предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО1 в том, что в школе отсутствует локальная сеть и она вынуждена заполнять журнал дома, и что с инструкцией по заполнению журнала она не была ознакомлена, суд не может принять в качестве доказательства исполнения ею трудовых обязанностей. Её пояснения противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и представленными распечатками журнала «Сетевой город».

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с приходом директора ФИО3 в школе началась активная деятельность. Все подчиняются внутреннему трудовому распорядку. По заполнению журнала «Сетевой город» имеются методические рекомендации, с которыми можно ознакомиться на доске объявлений. В школе организован постоянно действующий семинар по работе в системе « Сетевой город», руководителями которого назначены учителя информатики, к которым можно обратиться за помощью и получением необходимой консультации. Имеются компьютеры с выходом в интернет. Кроме заполнения «Сетевого города» учителя продолжают вести классный журнал на бумажном носителе.

Свидетель ФИО11 показала, что в школе работает на протяжении 36 лет. Учитель ФИО1 как преподаватель обществознания должна воспитывать в учениках нравственные знания. О том, что ФИО1 не заполняется журнал вопрос поднимался на совещании не один раз. Замечания делаются всем и, в дальнейшем производиться контроль за исполнением.

Свидетель ФИО12 показала, что она готовит проекты приказов, знакомит с ними педагогов. При проверки заполнения журналов в «Сетевом городе» составляется аналитическая справка. После увольнения ФИО1 при проверки обнаружено, что «практическое обществознание» не заполнено с начала года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает вожатой в школе с 2012 года. В её кабинете установлен компьютер с выходом в Интернет и все учителя имеют доступ к нему в любое свободное для них время.

Представленные стороной ответчика отчеты о доступе к классному журналу, подтверждают, ненадлежащее исполнение обязанности ФИО1 по своевременному заполнению Журнала в «Сетевом городе». После увольнения ФИО1 журнал не заполнен окончательно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ведением и заполнением журнала «Сетевой город» была ознакомлена, у неё имелась возможность в рабочее время заполнять журнал, при имеющихся в школе возможностях, а также возможность получить консультацию по его заполнению, в связи с чем, полагает, что Приказ № - П от ДД.ММ.ГГГГ « Об итогах проверки заполнения журнала в сетевом городе» вынесен законно и обоснованно Каких- либо процессуальных нарушений, при вынесении данного приказа не выявлено.

При вынесении соответствующих приказов, работодателем при назначении наказания учитывались справедливость наказания, соразмерность, законность и виновность лица согласно принципам установленным Конституцией РФ,

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом 81-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям трудового законодательства, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократной неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешение споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Основанием увольнения послужили ранее вынесенные взыскание, которые в установленном законном порядке не отмены, не сняты и не погашены.

Согласно пояснения директора школы ФИО3 приказ об увольнении был издан по совокупности ранее вынесенных приказов о нарушении трудовых обязанностей ФИО1

Учитывая, что Приказы №- П от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не сняты и не погашены суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неоднократно нарушала свои трудовые обязанности. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем.

Пункт 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ содержит указание на неоднократность совершенных дисциплинарных поступков, а не на их совокупность, то есть по смыслу положений закона, трудовой договор может быть расторгнут по основанию того, что работником не исполнены трудовые обязанности и он подлежит применению к нему нового дисциплинарного взыскания, при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены на момент совершения нового проступка. В данном случае, приказ об увольнении ФИО1 должен быть признан незаконным.

Суд так же полагает, что при применении наказания в виде увольнения работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателем не была затребования у работника объяснительная по факту проступка, которая в соответствии со ст. 193 ТК должна быть предоставлена в течение двух дней. Непредставление работником объяснительной не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае, если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Уведомление № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1 данных о предоставлении объяснительной не содержит. В материалы дела, данных о том, что у ФИО1, истребовались в установленном ст. 193 ТК РФ сроки объяснения, не имеется, как и доказательств того, что она отказался от объяснений, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенного, суд считает, что при вынесении приказа был нарушен и порядок наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего произведенное увольнение нельзя признать законным, в связи с чем, приходит к выводу о признании приказа №- К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания незаконным и подлежащим отмене, а требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы, средняя заработная плата работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула судом применен следующий расчет на основании данных предоставленных работодателем о заработной плате истца, за последние 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно)

<данные изъяты> (заработная плата за 12 месяцев, предшествующие увольнению) / 181 день (количество отработанных дней за указанные 12 месяцев) - согласно табеля рабочего времени = <данные изъяты> (средний дневной заработок)

<данные изъяты> (средний дневной заработок) х 62 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула ) = <данные изъяты> (заработная плата за время вынужденного прогула).

Учитывая, что при увольнении ФИО1 было выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за 8 рабочих дней марта и <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск, к выплате подлежит <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости ( абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»)

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1. физических и нравственных страданий, степень вины работодателя полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности учителя географии и обществознания Муниципального образовательного учреждения «Балканская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Балканская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Балканская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.