Приговор № 1-133/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-133/2024

УИД 67RS0№-27

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретарях: Зуевой У.В., Грибаньковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Комарова А.А., Пронченковой А.С., Юдина Н.В.,

потерпевшей: Потерпевший №5,

подсудимого: ФИО2;

защитника-адвоката: Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты> судимого:

приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; и четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в данном доме временно никто не проживает, решил совершить тайное хищение чужого имущества, хранящегося в вышеуказанном доме, путем незаконного проникновения в данный жилой дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он не очевиден для окружающих, подошел к окну жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после чего при помощи обнаруженного на месте металлического предмета разбил остекление окна, ведущего в кухонную комнату дома, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, попытался совершить хищение бензинового триммера, <данные изъяты>», стоимость которого, согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, хранящегося в кухонной комнате данного дома. Однако, указанный триммер из-за габаритных размеров, не прошел через разбитый оконный проем, образовавшийся в результате повреждения окна. Таким образом, ФИО2 пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить бензиновый триммер марки «<данные изъяты>, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2, достоверно зная о том, что в данном доме временно никто не проживает, решил совершить тайное хищение чужого имущества, хранящегося в вышеуказанном доме путем незаконного проникновения в данный жилой дом. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он не очевиден для окружающих, подошел к окну жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, после чего при помощи физической силы рук выставил стекло из деревянной рамы окна, ведущего в помещение веранды дома и через данный оконный проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного жилища, откуда тайно, умышленно, совершил хищение продуктов питания, в виде одной банки тушенного свиного мяса, объемом 0,5 литра, стоимостью 440 рублей и свиного мяса, массой 0,5 килограмма, стоимостью 160 рублей, а также алкогольной продукции в виде двух бутылок водки, марки «Беловежская», объемом по 0,5 литра каждая, общей стоимостью 950 рублей; Затем ФИО2, обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое пользование, скрылся с места преступления и употребил похищенные им продукты питания в пищу. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Также, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, где, достоверно зная о том, что в данном доме временно никто не проживает, решил совершить тайное хищение чужого имущества, хранящегося в вышеуказанном доме путем незаконного проникновения в данный дом. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он не очевиден для окружающих, подошел к окну жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, разбил рукой остекление деревянной рамы, ведущей в помещение веранды вышеуказанного дома и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного жилища, откуда тайно, умышленно совершил хищение продуктов питания, которые для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности не представляют, а также хищение молотка с деревянной рукоятью, металлических клещей и пластмассовой бочки, объемом 50 литров, наполненной алкогольным напитком «Брага», содержимое которой для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности не представляет. Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость молотка с деревянной рукоятью составляет 240 рублей, стоимость металлических клещей составляет 360 рублей, а стоимость пластмассовой бочки, объемом 50 литров, составляет 510 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 1110 рублей. Затем ФИО2, обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое пользование, скрылся с места преступления и хранил его на участке местности, расположенном вблизи с местом преступления до момента изъятия сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1110 рублей.

Также ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, где, достоверно зная о том, что в данном доме временно никто не проживает, решил совершить тайное хищение чужого имущества, хранящегося в вышеуказанном доме путем незаконного проникновения в данный дом. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он не очевиден для окружающих, прошел в не запирающееся крыльцо дома, где обнаружил хранящийся в данном помещении ключ от замка входной двери в дом, после чего, открыв входную дверь вышеуказанным ключом, незаконно проник в помещение жилища, где тайно, умышленно, совершил хищение продуктов питания, в виде свиного сала, массой 2 килограмма, общей стоимостью 800 рублей, туши домашней утки, массой 2 килограмма, стоимостью 1300 рублей, одной бутылки вина, объемом 1,5 литра (марку которого установить не представилось возможным), стоимостью 500 рублей и двух банок консервированной тушеной курятины, объемом по 0,5 литра каждая, общей стоимостью 600 рублей. Затем ФИО2, обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое пользование, скрылся с места преступления и употребил похищенные продукты питания в пищу. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, где, достоверно зная о том, что в данном доме временно никто не проживает, решил совершить тайное хищение чужого имущества, хранящегося в вышеуказанном доме, путем незаконного проникновения в данный жилой дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя их корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он не очевиден для окружающих, подошел к окну жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, после чего разбил рукой остекление деревянной рамы, ведущей в помещение веранды и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение жилища, где тайно, умышленно, совершил хищение продуктов питания, в виде соленого свиного сала, массой 200 грамм, стоимостью 80 рублей, свиного мяса, массой 1 килограмм, стоимостью 320 рублей, свиного фарша, массой 1 килограмм, стоимостью 380 рублей, двух банок консервированной тушеной говядины, массой по 500 грамм каждая, общей стоимостью 400 рублей, упаковки майонеза (марку которого установить не представилось возможным), массой 870 грамм, стоимостью 213 рублей и упаковки кофе марки «Нескафе», массой 190 грамм, стоимостью 500 рублей. Затем ФИО2, обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое пользование, скрылся с места преступления и употребил похищенные продукты питания в пищу. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1893 рубля.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-6 УФСИН России по <адрес>, у него нет места постоянного проживания, ведет бродяжнический образ жизни. Ночует в заброшенных домах сельской местности в <адрес>. В середине сентября 2023, в утреннее время, точную дату и время не помнит, он бродил по д.<адрес>, где наткнулся на дом, расположенный в данной деревне, его точный адрес не знает. Присмотревшись к данному дому, он понял, что на данный момент в нем никто не живет, в связи с чем решил в него проникнуть, чтобы похитить какое-нибудь имущество с целью его дальнейшей продажи, а также какие-нибудь продукты. После чего ФИО2 обошел дом и подошел к одному из его окон, в котором был установлен пластиковый стеклопакет, через который решил проникнуть в данный дом. Далее он убедился, что за ним никто не наблюдает и разбил данное стекло куском металлического отрезка, который нашел вблизи с домом, в куче хранящегося там металла. Затем через указанный разбитый оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом. Далее он прошелся по дому и начал присматривать, что там можно похитить. Продуктов в данном доме не было. Находясь в помещении дома, около печки он нашел бензиновый триммер, оранжевого цвета, который решил украсть, чтобы продать его и выручить за него деньги. Далее он поднес его к ранее разбитому им окну, через которое он вылез на улицу. После чего начал пытаться вытащить данный триммер через окно на улицу, но тот был больше, чем оконный проем, поэтому вытащить не удалось. Так как в то время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, бросил данный триммер и ушел по своим делам. Кому принадлежит вышеуказанный дом, он не знает. С заключением специалиста-оценщика № он ознакомлен в полном объеме и с ним полностью согласен. Возместить ущерб, причиненный им в результате вышеуказанного преступления, у него нет возможности, так как у него нет ни денег, никакого-либо имущества. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Он же в период времени с начала по середину сентября 2023 года, ближе к вечеру, точную дату и время не помнит, шел по д.<адрес>, он увидел жилой дом, рядом с которым не было соседских домов. После чего он решил подойти к нему поближе и посмотреть, можно ли в него проникнуть, чтобы что-нибудь из него украсть. Точный адрес данного дома и кому он принадлежит ему неизвестно. По дому было видно, что на данный момент в нем никто не живет. Далее он обошел дом вокруг и подошел к окну веранды, которое было установлено в деревянной раме. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не смотрит, он вытащил раму со стеклом, при этом не повреждая ее, поставив ее на землю. Затем через данный проем он незаконно проник в указанный дом. В каких-то комнатах дома, где конкретно не помнит, он нашел две бутылки водки, какой марки не помнит, и еще какие-то мясные продукты, какие именно тоже сказать не может, так как не помнит. После чего с похищенным имуществом таким же способом покинул помещение дома. Продукты и алкоголь в дальнейшем он употребил в пищу. В настоящее время с суммой причиненного им в результате вышеуказанного преступления 1550 рублей 00 копеек полностью согласен и претензий по данному поводу, он не имеет. Возместить ущерб, причиненный им в результате вышеуказанного преступления, у него нет возможности, так как у него нет ни денег, никакого-либо имущества. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Также ФИО2 в начале октября 2023, в утреннее время, точную дату и время не помнит, он находился в д.<адрес>. Бродя по деревне, он присматривался к домам, из которых он мог бы совершить хищение алкоголя и еды, так как в тот день он был пьян и ему хотелось еще употребить алкоголь. Он подошел к одному из домов, из которого решил совершить очередное хищение, так как по дому было видно, что в нем сейчас отсутствуют люди. Обойдя данный дом, он точно убедился, что людей в нем и на его территории нет. Подойдя к окну веранды, он кулаком разбил стекло и через данный оконный проем незаконно проник в данный дом. В комнатах он обнаружил какие-то незначительные продукты питания, какие именно он уже не помнит, а также инструменты в виде молотка и металлических клещей, которые он решил забрать себе, с целью их дальнейшей продажи. Также в данном доме он обнаружил пластиковую белую бочку, закрученную крышкой, по виду объемом 40-50 л., в которой находилась брага. После чего он забрал вышеуказанные продукты, инструменты и бочку с брагой и покинул дом тем же способом, которым он в него и проник. Отойдя не далеко от данного дома, а именно в лес, расположенный близи с ним, он спрятал там данные инструменты и съел украденные им продукты. Также он выпил часть браги из бочки. Бочку он также оставил в данном месте. Позже он еще несколько раз возвращался в данное место, где постепенно выпил всю брагу, а бочку оставил там же. С заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в полном объеме и с ним полностью согласен. Возместить ущерб, причиненный им в результате вышеуказанного преступления, у него нет возможности, так как у него нет ни денег, никакого-либо имущества. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

ФИО2 в период времени с середины по конец октября 2023 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, он находился в д.<адрес>. Бродя по деревне, он пришел к дому, принадлежащему местной жительнице, но кому именно, он уже не помнит. Пройдясь возле дома, он понял, что людей в нем на данный момент нет, так как свет в окнах не горел и около дома было тихо и спокойно. Подойдя к крыльцу дома, он дернул за входную ручку двери, она оказалась открытой. Зайдя в веранду, он увидел, что в ней на вешалке висит халат, в кармане которого он обнаружил ключ, который подходит для замка входной двери дома. После чего, открыв входную дверь дома данным ключом, он незаконно в него проник. В холодильниках он обнаружил много мясных продуктов в виде сала, мяса, тушенки и даже гусиной туши, одну большую бутылку вина объемом более 1 л, точно не помнит, так как ему это было не интересно. После чего, забрав с собой вышеуказанное чужое имущество, он вышел из данного дома, при этом закрыв его на ключ и положив ключ на место, где он его взял ранее. В дальнейшем он съел похищенные им продукты и выпил алкоголь. В настоящее время с суммой причиненного им в результате вышеуказанного преступления 3200 рублей, он полностью согласен и претензий по данному поводу он не имеет. Возместить ущерб, причиненный им в результате вышеуказанного преступления, у него нет возможности, так как у него нет ни денег, никакого-либо имущества. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Также он в период времени с конца сентября по конец октября 2023 года, в дневное время точную дату и время не помнит, он находился на территории д.<адрес>. Находясь в данной деревне, он увидел жилой дом, вблизи с которым не было больше никаких домов, его точный адрес и кому он принадлежит ему неизвестно. В связи с чем он решил попытаться проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество. Далее убедившись, что за ним никто не смотрит, он подошел к окну веранды, в котором была установлена много проемная деревянная рама, один проем которой он разбил кулаком руки. Разбив одну створку окна, установленного в деревянной раме, через образовавшийся проем, он незаконно проник в дом. Находясь в помещении дома, он обнаружил в комнатах продукты, какие именно не помнит, но помнит, что там точно было засоленное сало, мясо, какая-то тушенка, майонез и кофе, вес и марку он назвать не может, так как он не обращал на это никакого внимания. Далее, забрав данные продукты питания, он покинул дом тем же способом, что и проник в него. В дальнейшем похищенное имущество он съел. В настоящее время с суммой причиненного им в результате вышеуказанного преступления 1893 рубля он полностью согласен и претензий по данному поводу он не имеет. Возместить ущерб, причиненный им в результате вышеуказанного преступления, у него нет возможности, так как у него нет ни денег и никакого имущества. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. На данный момент возможно он может путать детали и некоторые события, так как с момента совершенных им преступлений прошло много времени. Также дополнил, что о том, что он совершал вышеуказанные преступления, он никому не рассказывал (т. 1 л.д. 56-59, т.2 л.д. 52-54, 186-190).

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО2 Оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Помимо признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2019 года в его собственности имеется жилой дом, доставшийся ему в наследство от покойной матери, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. В данном доме на постоянной основе никто не проживет, он использует данный дом в качестве дачи, куда он приезжает несколько раз в месяц, а также часто остается в данном доме на выходные. Данный дом полностью пригоден для жилья, в нем есть все необходимое в виде мебели, посуды, бытовой техники, электроэнергии, дом отапливается печью. Также дом оснащен пластиковыми стеклопакетами и входной дверью, запирающейся на навесной замок. В настоящее время ключ от данного дома хранится только у него, но ранее ключ был и у его друга ФИО12, с которым он поддерживает дружеские отношения. Так как он находится с <данные изъяты> в доверительных отношениях, то с его разрешения последний установил возле его вышеуказанного дома ульи с пчелами. Также с его разрешения, когда он находится в служебных командировках, ФИО3 периодически ездит проведать ульи, а также проконтролировать сохранность его имущества, при этом иногда оставаясь там ночевать. Помимо его дома и ульев <данные изъяты> на его участке также установлены хозяйственные постройки, в виде бани, трех сараев и беседки, никакого вагончика на его участке нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на вахте, ему позвонил <данные изъяты> и рассказал о том, что в его вышеуказанном доме разбит пластиковый стеклопакет, установленный в кухонной комнате и из него частично торчит бензиновый триммер, который он ранее оставил на хранение. В ходе беседы ФИО3 также сообщил, что о данном факте тот сообщил в полицию. Он сказал <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ вернется с работы и осмотрит дом на предмет пропажи его имущества. Все имущество, хранящееся в вышеуказанном доме, принадлежит только ему. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанный дом, замок и входная дверь которого повреждений не имели, в связи с чем он открыл дверь своим ключом. Зайдя в дом, он увидел, что пластиковое окно, установленное в кухне, загорожено панелями. Далее, осмотрев данное окно, он обнаружил, что в нем полностью разбито стекло. Также он увидел, что принадлежащий ему бензиновый триммер марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, лежит не на своем месте, а именно между стеной с разбитым окном и печью, несмотря на то, что ранее он хранил его на лестнице печи. Данный триммер он приобретал за сумму около 6000-7000 рублей, точнее не помнит. Позже со слов <данные изъяты> он узнал, что это последний заложил разбитое окно и положил его триммер в данное место, после того, как уехали сотрудники полиции. Никакого имущества из дома похищено не было. Так же он осмотрел баню, сараи и беседку, с которыми все было нормально, замки были на месте и похищено из данных сооружений ничего не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в его дом незаконно проник и пытался совершить кражу его триммера ФИО2, которого он помнит еще с детства, так как ранее тот проживал в д.<адрес>. Также ему известно, что ФИО2 постоянно совершает аналогичные преступления и то, что последний недавно освободился из тюрьмы. С заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен и полностью с ним согласен, сумму в которую оценен его вышеуказанный триммер в размере 6244 рублей не оспаривает. Ущерб за разбитое окно он оценивает в сумму 4000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, так как ежемесячный доход его семьи превышает указанную сумму, но и малозначительным для него он не является. В настоящее время он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, так как последний не возместил причиненный ему ущерб и даже не извинился передним. Также он возмущен тем, что ФИО2 незаконно проник в его дом. На данный момент заявлять гражданский иск он не желает (т. 2 л.д.134-136).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, согласно которым у него в <адрес> имеется пасека. На пасеку он приезжает на неделю, потом уезжаю домой. Рядом с пасекой есть пригодный для проживания дом Потерпевший №1. На территории дома имеется баня и сарай. Потерпевший №1 просил его присматривать за домом. Проходя летом 2024 года, точно месяц и день не помнил, возле дома Потерпевший №1, увидел, что из кухонного окна торчит что-то красное. Стеклопакет был разбит, больше никаких повреждений не было. Подойдя ближе, он увидел, что это двигатель от бензокосы. Ключи от дома Потерпевший №1 у него были, но он зашел в дом только вместе со следователем. О случившемся он рассказал знакомой Свидетель №3, которая сообщила в полицию. О случившемся он сообщил Потерпевший №1. В последующем узнал от сотрудников полиции, кто совершил данное преступление.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 в части даты и времени произошедшего, которые он подтвердил и пояснил, что противоречия вызваны давностью произошедшего (т. 2 л.д. 175-179).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>. ФИО2 она знает давно. Со слов жителей деревни она слышала, что ФИО2 лазит по домам и ворует. Также ФИО2 постоянного места жительства не имеет, бомж. Ведет аморальный образ жизни (т.2 л.д.38-40).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. У нее есть знакомый <данные изъяты>, его фамилию она не знает, который часто приезжает на дачу, расположенную в д.<адрес>, точный адрес не знает, где у него также расположена пасека. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней приехал <данные изъяты>, который рассказал ей о том, что в вышеуказанную дачу кто-то залез и возможно что-то похитил. В связи с чем он попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. В дальнейшем от местных жителей ей стало известно, что в вышеуказанный дом проник местный житель их деревни - ФИО2, который ранее часто совершал такие же преступления, за что постоянно сидел в тюрьме. ФИО2 она не видела уже много лет. Подробности вышеуказанного преступления ей неизвестны, так как никто ей про него не рассказывал. Кому принадлежит данный дом, она не знает (т.2 л.д. 171-173).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде.

Так, согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сообщила о том, что у жителя д.<адрес> вскрыли дачный дом (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и изъят один след руки (т. 1 л.д. 10-11, 12-13).

По заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензинового триммера, марки «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 30-39).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что он незаконно проник в дом, расположенный в д.<адрес>, откуда пытался похитить бензиновый триммер, оранжевого цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бензиновый триммер марки <данные изъяты> изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства бензиновый триммер марки <данные изъяты>» (т.3 л.д. 19-21, 22, 23-24, 26-27).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно указал место, время и способ совершенного им преступления (т.3 л.д. 57-62, 63-65).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 суд не принимает во внимание, так как данное лицо является сотрудником полиции, данные обстоятельства стали ему известны в ходе осуществления служебной деятельности.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.

Показания подсудимого о попытке хищения имущества Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества Потерпевший №1 совершено в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение специалиста, протокол явки с повинной свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 принадлежит бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, который подсудимый пытался похитить.

На подсудимого ФИО2 как на лицо, которое пыталось противоправно безвозмездно изъять принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им входе предварительного расследования, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1

Из показаний подсудимого следует, что бензиновый триммер он пытался похитить в личных целях. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступного деяния не работал, бензиновый триммер планировал продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои личные нужды, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при попытке совершения хищения чужого имущества ФИО2 действовал тайно и без разрешения потерпевшего незаконно проник в его жилой дом, что позволяет суду говорить о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное ФИО2, является не оконченным, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, так как бензиновый триммер не прошел через разбитый оконный проем в силу своих габаритов.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст.30- п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14, помимо его показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он зарегистрирован и вместе с женой на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>. Дом, в котором он проживает, официально находится в его собственности. Данный дом оснащен печным отоплением, электроснабжением, в нем установлена мебель и вся необходимая бытовая техника, а также окна и двери, поэтому данный дом в полном объеме пригоден для жилья. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с женой, уехал примерно на месяц погостить к своему сыну, проживающему в <адрес>. После чего примерно раз в неделю он приезжал в свой дом, чтобы проверить сохранность своего имущества и сделать необходимые дела, в это время с домом было все нормально. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, в очередной раз приехал в свой вышеуказанный дом. Подходя к дому, он увидел, что в боковой стене веранды, расположенной справа от входа, выставлена оконная рама, которая в тот момент стояла на земле и стекло в ней было разбито. Он заподозрил, что через данное окно кто-то мог незаконно проникнуть в его дом. Далее он через входную дверь дома, запирающуюся на навесной замок, которые, как и входная дверь повреждений не имели, зашел в веранду дома, затем в кладовку, вход в которую осуществляется из веранды дома. Находясь в кладовой, он обнаружил, что там отсутствуют две бутылки водки, марки «Беловежская», объемом по 0,5 л. каждая, которые он приобретал незадолго до ее пропажи и сейчас оценивает в 950 рублей. Также в кладовой отсутствовала одна стеклянная банка с тушеным мясом свинины, объемом 0,5 л., марку не помнит, которую он приобретал за стоимость около 440 рублей, кусок свиного мяса, весом 0,5 кг, который приобретал на продуктовом рынке, расположенном на <адрес> в <адрес>, за сумму около 160 рублей. В тот момент он понял, что кто-то незаконно проник в его дом и украл его продукты, что его сильно напугало. В полицию он сразу не стал обращаться, так как не думал, что вышеуказанного человека смогут найти, в связи с чем он просто поставил раму на место и забил окно листом фанеры. Далее в середине ноября 2023 года от кого-то он узнал, что человека, который незаконно проникал в чужие дома и воровал чужое имущество в ближайших деревнях поймали, в связи с чем он решил обратиться в полицию и сообщить о ранее произошедшем. В настоящее время ущерб, причиненный ему, оценивает в 1550 рублей. Данный причиненный ему ущерб для него малозначительным не является, так как были похищены его продукты и алкоголь, которые он приобретал за свои личные денежные средства. Также его беспокоит тот факт, что какой-то неизвестный ему человек может безнаказанно проникать в его дом. В связи с произошедшим он теперь боится ночевать в своем доме, так как опасается того, что туда снова могут прийти неизвестные ему лица. На данный момент от сотрудников полиции ему известно, что вышеуказанное преступление совершил ФИО2 В настоящее время он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, так как последний не возместил причиненный ему ущерб и даже не извинился перед ним. На данный момент заявлять гражданский иск он не желает (т.2 л.д. 91-93).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что он незаконно проник в дом, расположенный в д.<адрес>, откуда совершил хищение продуктов питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 190).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и изъят один след руки (т.1 л.д. 198-201, 202-204).

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость куска мяса свинины, весом 0,5 кг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 160 рублей (т.2л.д. 162); среднерыночная стоимость одной банки тушенки из мяса свинины, объемом 0,5 л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 440 рублей (т.2 л.д. 163); среднерыночная общая стоимость двух бутылок водки, марки «Беловежская», объемом по 0,5 л. каждая, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 950 рублей (т.2 л.д. 164).

Так же вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 суд не принимает во внимание, так как данное лицо является сотрудником полиции, данные обстоятельства стали ему известны в ходе осуществления служебной деятельности.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Показания подсудимого о хищении имущества Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества Потерпевший №2, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д.<адрес>.

Показания потерпевшего, подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной свидетельствуют о том, что в доме ФИО14 имелись продукты питания на общую сумму 1550 рублей, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения, в связи с чем потерпевшему причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

На подсудимого ФИО2 как на лицо, которое противоправно, безвозмездно изъяло принадлежавшее Потерпевший №2 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им входе предварительного расследования, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2

Из показаний подсудимого следует, что продукты питания он похитил в личных целях. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступного деяния не работал, похищенными продуктами питания распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО2 действовал тайно и без разрешения потерпевшего незаконно проник в его дом, что позволяет суду говорить о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, помимо его показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Ранее в данном доме проживала его покойная мать. Дом является жилым, имеется ремонт, газовое отопление, электроснабжение, бытовая техника и мебель. В данный дом он приезжает и живет там на выходных, где присматривает за хозяйством и поддерживает порядок. На территории дома расположены баня и сарай. Входная дверь дома запирается на замок, ключ хранится только у него. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он приехал в данный дом и увидел, что окно в веранде разбито, при этом дверь и замок повреждений не имели. Он зашел в дом, но там никого не было. Он быстро осмотрелся, как ему показалось ничего ценного похищено не было. Тогда он забил окно картонкой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в вышеуказанный дом и решил снова пересмотреть личные вещи. Тогда он обнаружил, что в прихожей комнате, с подоконника окна, пропали слесарные инструменты, а именно молоток с деревянной рукоятью и металлические клещи. Данные предметы приобретались им очень давно, точную дату он уже не помнит, в настоящее время оценивает молоток в 400 рублей, а клещи в 300 рублей. Далее он прошел в кладовую и обнаружил, что с пола пропала пластмассовая бочка, ёмкостью 50 литров, с крышкой, в которой хранилась брага. Содержимое бочки для него ценности не представляет, а саму бочку он покупал в 2021году за 2000 рублей. Далее он осмотрел холодильник и шкафы, обнаружив, что пропали продукты питания, крупы, макароны и банки с консервацией. Данные продукты питания для него никакой ценности не представляют. Все перечисленное им находилось на своих местах ДД.ММ.ГГГГ, он это хорошо помнит, так как занимался в тот день уборкой. Точную сумму ущерба просит установить в ходе следствия. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что преступление совершил ФИО2 Он такого человека не знает, в гостях у него последний никогда не был и находится в его доме он такому человеку никогда не разрешал (т.1 л.д.126-128).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, согласно которым летом 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время он шел домой из <данные изъяты>. Проходя мимо дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, увидел разбитое окно. Идя к себе домой через поле, он увидел ФИО2, идущего с большими сумками, поздоровался с ним. О том, что тот залез в дом Потерпевший №3, узнал от <данные изъяты>. Ранее слышал, что ФИО2 совершил кражу из дома <данные изъяты>, которым сейчас пользуется Потерпевший №3

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что он незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, откуда он совершил хищение (т.1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и изъяты два следа пальцев рук и дактокарта на имя Потерпевший №3 (т.1 л.д. 94-98, 99-102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и изъяты полимерная бочка, объемом 50 л., металлические клещи и молоток (т.1 л.д. 103-104, 105-106).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 получены образцы, а именно следы рук, изъятые на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 111).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу два следа пальцев рук максимальными размерами 26х21 мм. и 28х21 мм., изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого предоставлена на экспертизу (т.1 л.д. 152-155).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №3, изъяты: молоток с деревянной рукоятью, металлические клещи и пластмассовая бочка, объемом 50 л, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 79- 82, 83-85, 86-87).

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость молотка с деревянной рукоятью составляет 240 рублей, рыночная стоимость металлических клещей составляет 360 рублей, рыночная стоимость пластмассовой бочки, объемом 50 л. составляет 510 рублей, общая стоимость всего похищенного имущества составляет 1100 рублей (т.2 л.д. 114-123).

Так же вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО13 суд не принимает во внимание, так как данное лицо является сотрудником полиции, данные обстоятельства стали ему известны в ходе осуществления служебной деятельности.

Показания подсудимого о хищении имущества Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества Потерпевший №3 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Показания потерпевшего, подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной свидетельствуют о том, что в доме Потерпевший №3 имелись личные вещи и продукты питания на общую сумму 1100 рублей, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения, в связи с чем потерпевшему причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

На подсудимого ФИО2 как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее Потерпевший №3 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им входе предварительного расследования, протокол явки с повинной, показания свидетелей, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №3

Из показаний подсудимого следует, что имущество Потерпевший №3 он похитил в личных целях. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступного деяния не работал, похищенными вещами распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Из показаний подсудимого следует, что он хотел есть, а денежных средств на приобретение еды у него не было, поэтому он решил проникнуть в жилые помещения потерпевших, из которых совершить хищение продуктов питания. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения. При этом ФИО2 понимал преступность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», установлен судом, поскольку ФИО2 похитил имущество из жилых помещений, дверь которых была закрыта, и в которые он проник путем разбития окна.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых умышленных преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №3 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, помимо его показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных в суде, следует, что дом, из которого была совершена кража, находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> или 9. Дом принадлежит ее брату – ФИО1, который проживает в <адрес>. Она проживает в <адрес> и приезжает в дом каждые выходные по просьбе брата, так как присматривает за ним и использует дом под дачу. Ее мать тоже ходит каждый день в этот дом, кормить хозяйство, которое состоит из кур, гусей, уток. Последний раз она была в доме в сентябре 2023 года, точную дату не помнит. Уезжая, закрыла дверь, которая ведет в дом, на навесной замок и ключи оставила в кармане куртки, которая висела в первом коридоре. О том, где находится ключ, знала мать и их родственники. Двери в сам коридор не закрываются. Других входов в дом нет. Вернувшись в дом через неделю, не сразу поняла, что там кто-то был, ключ лежал в кармане куртки, видимых повреждений не было, только ушко замка было повреждено. В последствие обнаружила пропажу продуктов питания из холодильника, который находился в кладовке, и спиртного. Мать пояснила, что данные продукты не брала. Ущерб похищенных продуктов оценивает на сумму 3000-4000 рублей. От сотрудников полиции узнала, кто совершил данную кражу, после этого написала заявление. От соседей узнала, что подсудимый ФИО2 проживал какое-то время в доме, так как видели, что горел свет.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ее брата ФИО1, в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Брат по устной договоренности передал ей данный дом в постоянное пользование, в котором она стала проживать, перевезя в него свое имущество, при этом имея полное право на распоряжение домом и всеми постройками, расположенными на его территории. Сейчас она живет на два дома, в <адрес>, и в доме ФИО1. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она совместно с сожителем ФИО16, в дневное время, уехала в <адрес>. Перед уездом, она закрыла входную дверь, ведущую из крыльца в дом, на навесной замок, ключ от которого она положила в наружный карман куртки, которая на постоянной основе всегда висела на крыльце дома, о чем знала только ее мать, которая без ее ведома в дом никогда не приходила. Далее не заперев дверь крыльца, она с сожителем уехала. В доме при этом оставался порядок, все было на своих местах. Вернувшись домой примерно через три дня, точную дату и время не помнит, она обнаружила, что ключ лежал на том же месте, где она его оставила, ни дверь, ни замок, ни окна повреждений не имели. Далее в этот же день, находясь в кухне и кладовой своего дома, она обнаружила, что в ее холодильнике и морозильной камере отсутствует часть продуктов питания, а именно: свиное сало, массой 2 кг., оценивает в 800 рублей; туша домашней утки, весом около 2 кг, оценивает в 1300 рублей; бутылка вина, объемом 1,5 л., марку не помнит, оценивает в 500 рублей, а также две банки домашней куриной тушенки, объемом по 0,5 л. каждая, оценивает в общую сумму 600 рублей. В тот момент она не придала данному факту особого значения, несмотря на то, что дома было видно, что кто-то в нем был, пока она находилась в городе, так как она думала, что данные продукты питания взяла ее мама. Позже, поговорив с матерью, та пояснила, что в вышеуказанный период времени к ней домой не приходила и ничего не брала. В дальнейшем ей стало известно, что в данный период времени участились случаи проникновения в дома, расположенные вблизи с ее деревней и кражи продуктов питания местным жителем ее деревни ФИО2, которого она знает наглядно. Ей известно, что ФИО2 постоянно находится в местах лишения свободы и ведет аморальный образ жизни. В дальнейшем она поняла, что ФИО2 также, как и в другие дома, проник в ее дом и похитил ее продукты питания, в связи с чем она решила обратиться в полицию и сообщить о произошедшем. В настоящее время причиненный ей ущерб, она оценивает в сумму 3200 рублей. Данный причиненный ей ущерб для нее малозначительным не является, так как были похищены ее продукты и алкоголь, которые она приобретала за денежные средства, заработанные ею. На данный момент от сотрудников полиции ей известно, что вышеуказанное преступление совершил ФИО2, которого она просит привлечь к уголовной ответственности, так как последний не возместил причиненный ей ущерб и даже не извинился перед ней. На данный момент заявлять гражданский иск она не желает (т. 2 л.д. 99-101).

Потерпевшая Потерпевший №5 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедшего, гражданский иск поддерживает в полном объеме. Суд принимает во внимание показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и данные в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям и кладет их в основу обвинительного приговора.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что он незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №5, расположенный в д.<адрес>, откуда он совершил хищение продуктов питания и алкоголя. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (т.1 л.д. 178-181. 182-183).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость одной бутылки вина, объемом 1,5 л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 500 рублей; общая среднерыночная стоимость куска свиного сала, массой 2 кг, составляла 800 рублей; одной туши домашней утки, массой 2 кг, составляла 1300 рублей; двух банок домашней тушеной курятины, объемом по 0,5 л. каждая, составляла 600 рублей (т.2 л.д. 165-167).

Так же вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО13 суд не принимает во внимание, так как данное лицо является сотрудником полиции, данные обстоятельства стали ему известны в ходе осуществления служебной деятельности.

Показания подсудимого о хищении имущества Потерпевший №5, данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетеля, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества Потерпевший №5 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Показания потерпевшего, подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной свидетельствуют о том, что в доме Потерпевший №5 имелись продукты питания на общую сумму 3200 рублей, и что в дальнейшем данное имущество против ее воли выбыло из ее владения, в связи с чем потерпевшей причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

На подсудимого ФИО2 как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее Потерпевший №5 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им входе предварительного расследования, протокол явки с повинной, показания свидетеля, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №5

Из показаний подсудимого следует, что имущество Потерпевший №5 он похитил в личных целях. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступного деяния не работал, похищенными продуктами питания распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Из показаний подсудимого следует, что он хотел есть, а денежных средств на приобретение еды у него не было, поэтому он решил проникнуть в жилые помещения потерпевших, из которых совершить хищение продуктов питания. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения. При этом ФИО2 понимал преступность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», установлен судом, поскольку ФИО2 похитил имущество из жилых помещений, дверь которых была закрыта.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых умышленных преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №5 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, помимо его показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4 установлено, что у нее в долевой собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Дом является жилым, так как полностью пригоден для проживания, а именно имеется ремонт, окна, двери, действующая печь, электроснабжение, бытовая техника и мебель. В данном доме никто не проживает. Она приезжает и сезонно проживает в данном доме в летний период времени, когда находится в отпуске. Ключи от дома хранятся только у нее. Вторым собственником является ее родной брат ФИО17, который данным домом не пользуется и там не бывает. Перед обнаружением хищения, последний раз она была в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставила на хранение в холодильнике, расположенном в прихожей, продукты питания – кусок соленого свиного сала, весом около 200 грамм; кусок свиного мяса, весом 1000 грамм; фарш свиной, весом 1000 грамм; две банки консервированной тушенной говядины массой 500 грамм каждая; упаковка майонеза массой 870 грамм. Точные наименования производителей продуктов она не помнит. За продукты она уплатила не менее 1000 рублей. Данная сумма для нее малозначительной не является. При входе в дом, слева от входа, на полке она положила пакет кофе «Нескафе», массой 190 грамм. После ухода она закрыла дверь на навесной замок. Повреждения на окнах в тот день отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она приехала на дачный дом, чтобы проверить сохранность имущества. Подойдя к дому, она сразу же увидела разбитые окна, в левой стене дома от входа, а также в стене дома, противоположной входу. Замок и дверь при этом повреждены не были. Она зашла в дом, но там никого не было. Она закрыла поврежденное окно клеенкой, после чего сразу же поехала в полицию и написала заявление по данному факту. Сохранность имущества она проверить не успела, так как спешила на автобус в <адрес>. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы, был произведен замер поврежденного остекления – 300х650 мм, 740х600 мм, толщиной 4 мм. Впоследствии, в ходе доследственной проверки, был установлен материальный ущерб от повреждения имущества – 1250 рублей. Спустя около месяца от произошедших событий, она снова приехала в деревню проверить дом. Никаких новых повреждений она не обнаружила. В этот день она стала проверять сохранность имущества и обнаружила, что в доме отсутствуют вышеперечисленные ею продукты питания, которые она привозила ДД.ММ.ГГГГ. Оценить сумму причиненного ей ущерба от хищения продуктов она затрудняется, просит установить в ходе следствия. От следователя ей известно, что хищение совершил ФИО2, однако с данным мужчиной она не знакома, в гостях у нее он никогда не был, доступа к ее дому также не было. Желает привлечь его к уголовной ответственности (т. 2 л.д.19-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (т.1 л.д. 215-220).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что он незаконно проник в дом, расположенный в д.<адрес>, откуда он совершил хищение продуктов питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 236).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>(л.д. 26-27, 28-31, том 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая среднерыночная стоимость, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двух банок консервированной тушеной говядины, массой по 500 гр. каждая, составляла 400 рублей, пачки майонеза, массой 870 гр., составляла 213 рублей, упаковки кофе, марки «Нескафе», массой 190 гр., составляла 500 рублей (т.2 л.д. 168, 169).

Так же вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО13 суд не принимает во внимание, так как данное лицо является сотрудником полиции, данные обстоятельства стали ему известны в ходе осуществления служебной деятельности.

Показания подсудимого о хищении имущества Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетеля, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества Потерпевший №4 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.Донская, д.5.

Показания потерпевшей, подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной свидетельствуют о том, что в доме Потерпевший №4 имелись продукты питания на общую сумму 1893 рубля, и что в дальнейшем данное имущество против ее воли выбыло из ее владения, в связи с чем потерпевшей причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

На подсудимого ФИО2 как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее Потерпевший №4 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им входе предварительного расследования, протокол явки с повинной, показания свидетелей, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №4

Из показаний подсудимого следует, что имущество Потерпевший №4 он похитил в личных целях. Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступного деяния не работал, похищенными вещами распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Из показаний подсудимого следует, что он хотел есть, а денежных средств на приобретение еды у него не было, поэтому он решил проникнуть в жилые помещения потерпевших, из которых совершить хищение продуктов питания. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения. При этом ФИО2 понимал преступность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», установлен судом, поскольку ФИО2 похитил имущество из жилых помещений, дверь которых была закрыта.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых умышленных преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №4 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела ни по одному из эпизодов суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил пять преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких. По месту жительства <данные изъяты> ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д.7), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (т.3 л.д. 9), имеет хронические заболевания (т.3 л.д.4-5, 11, 213-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д. 40, л.д.86, л.д.170, л.д.190, л.д.236), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, проверке показаний на месте (т.3 л.д.57-65), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным рецидивом преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступлений не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимым хищения имущества, стороной обвинения не обосновано.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в отношении подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов отсутствуют основания для изменения категории совершённых им преступлений.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым по каждому из эпизодов назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ ни по одному из эпизодов. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ни по одному из эпизодов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено ни по одному из эпизодов.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены пять преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима; учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему отбывание части наказания в тюрьме.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО2 суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с целью уточнения размера причиненного ей ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 зачесть время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать право на удовлетворение гражданского иска Потерпевший №4 к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; молоток, металлические клещи и пластмассовая бочка – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков