Решение № 12-329/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-329/2020

Дело № 12-329/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2020 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-1498-И/79-11 от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБОУ «ООШ <адрес>»,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МБОУ «ООШ <адрес>».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-1498-И/79-11 от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и решением вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ после увольнения направил в МБОУ «СОШ <адрес>» заявление о предоставлении документов, связанных с увольнением, в том числе справку о расчете средней заработной платы. Заявление было получено директором МБОУ «СОШ <адрес>», однако требуемый документ представлен не был. Мотивированный отказ в предоставлении документов также представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отказом предоставить требуемую справку, заявитель обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Жалоба была получена и рассмотрена руководителем и заявителю было сообщено, что в адрес МБОУ «СОШ <адрес>» вынесено предписание о возложении обязанности выдать справку о расчете средней заработной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был проинформирован, что обязательные к исполнению предписания Государственной инспекции труда №-ОБ/12-1982-И/2019 ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/10-124-ОБ/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Считает неправомерной ссылку в жалобе на решения Сусуманского районного суда и определения Магаданского областного суда, поскольку суды не рассматривали форму справок о расчете средней заработной платы. Доводы жалобы о том, что содержание справок не соответствует ст. 139 Трудового кодекса РФ при рассмотрении жалобы не исследовался и не опровергался должностным лицом. В определении и решении указано, что заявителем четко не указана цель для получения справки о расчете среднего заработка, однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано – предоставление документов, связанных с увольнением. Полагает, что выводы должностных лиц об отсутствии события правонарушения являются неверными, поскольку событием правонарушения явилось, по мнению заявителя, нарушение норм ст. 62 Трудового кодекса РФ. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по жалобе новое решение.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО1

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из оспариваемого определения и решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес МБОУ «СОШ <адрес>» заявление о предоставлении в адрес заявителя документов, связанных с увольнением, в том числе, справки о расчете среднего заработка. Не получив справку ФИО1 24.12. 2019 года обратился с жалобой на действия бывшего работодателя в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда проведена проверка по итогам которой МБОУ «СОШ <адрес>» выдано предписание о выдаче ФИО1 справки о расчете среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении виновных к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МБОУ «ООШ <адрес>».

Проверяя обоснованность и законность оспариваемого определения, прихожу к выводу, что имеются основания для его отмены, в силу следующего.

В качестве основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие в действиях МБОУ «СОШ <адрес>» события административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии события, должностное лицо административного органа указало, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем просьбу выдать справку о расчете среднего заработка, не указана цель определения (исчисления) среднего заработка, событие, с которым связано сохранение средней заработной платы и период сохранения средней заработной платы. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении работодателем ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выдаче ФИО1 соответствующих справок.

Проанализировав оспариваемое определение, прихожу к выводу, что оно подлежит отмене, поскольку должностным лицом оно вынесено без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств, то есть не соответствует требованиям ст. 26.11, 29.12 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 23 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, направлены против порядка управления.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В событие правонарушения входят элементы состава правонарушения- объективная сторона правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства) и объект правонарушения. Кроме того, в определении также подлежит установлению наличие состава правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Однако в оспариваемом определении должностным лицом не установлены следующие юридически значимые для проверки наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, факты: - дата обращения ФИО1 с заявлением о нарушении его прав действиями работодателя; - сведения о проведенной по жалобе ФИО1 проверке (реквизиты приказа или распоряжения о проведении проверки, акт проверки, реквизиты предписания, срок, установленный предписанием для устранения нарушений трудового законодательства); - сведения о получении предписания лицом, в отношении которого проводится проверка; - сведения об исполнении или неисполнении предписания; - сведения об установлении факта неисполнения в установленный срок предписания.

При этом, содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для проверки наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ не является.

В связи с чем, прихожу к выводу, что вывод должностного лица административного органа в оспариваемом определении об отсутствии события правонарушения является немотивированным.

В решении вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержаться выводы, аналогичные изложенным в оспариваемом определении.

Кроме того, в решении также указано на истечение срока давности. Однако в данном конкретном случае срок давности исчислить не представляется возможным в связи с отсутствием информации в оспариваемых определении и решении о дате, до которой должно было быть исполнено законное предписание Государственной инспекции труда в <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении определения допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 24.1, 26.11, 28.1, 29.12 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть заявление и вынести мотивированное определение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, дело возращению на новое рассмотрение в административный орган.

При установленных нарушениях процессуального права доводы, изложенные в жалобе не могут повлиять на вынесенное по итогам рассмотрения жалобы решение суда.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-1498-И/79-11 от ДД.ММ.ГГГГ и определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБОУ «ООШ <адрес>» - отменить.

Материалы по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ юридического лица – МБОУ «СОШ <адрес>» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.


Судья И.В. Черкасова