Приговор № 1-97/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 июля 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Светенковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черной К.В., регистрационный номер адвоката 63/2881, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-97/2018 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в районе гаражного строительного кооператива, расположенного в районе <адрес>, более точное место не установлено, незаконно, путем сбора частей дикорастущего растения «конопля», приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 13,91 грамма, которое положил в пакет и спрятал за электрическим щитком, расположенном на стене одного из гаража, расположенного в гаражном массиве напротив <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь в дальнейшем употребить данное наркотическое средство путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, пришел в вышеуказанный гаражный массив, где из-за электрического щитка достал вышеуказанный пакет с вышеуказанным наркотическим средством и положил в правый наружный карман куртки, надетой на нём и направился по адресу своего проживания с целью употребления вышеуказанного наркотического средства путем курения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 часов, более точное время не установлено, находясь около дома <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области и доставлен в О МВД России по г. Жигулевску по адресу <...> для проведения личного досмотра, в ходе проведения которого, в период времени с 17.20 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащий последнему, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составила 13,91 грамма, что относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. В присутствии защитника и государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаивается.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 27-30), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 22-24), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46-47), рапортом старшего полицейского 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции МОВО по г. Тольятти - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области прапорщика полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, они согласуются между собой, поэтому их совокупность позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, однако направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 62), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 64), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 67).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, при отсутствии у ФИО1 официального места работы и регулярного источника дохода.

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, добровольно указывает сотрудникам полиции на место приобретения и хранения наркотического средства и подтверждает это при осмотре места происшествия, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 7, 52-54). Вместе с тем, указанное выше объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетних детей О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65, 66).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина