Решение № 12-362/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-362/2018

Дело № 12-362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 27 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДАТА в 14 часов 30 минут в районе дома 17 по ул. 8.Июля г. Миасса Челябинской области, ФИО1 управляя автомобилем «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак НОМЕР на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Лада 212140», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, изложенном в форме письма от ДАТА, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить и направить дело в ГИБДД ОМВД России по г. Миассу для проведения административного расследования. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло по причине того, что ФИО5, выехав на перекресток, изменил направление движения, объезжая лужу справа, выехал за границы перекрестка вправо, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Считает, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что автомобиль под управлением ФИО5 видел, указатели поворота не были включены, т.е. он понимал, что автомобиль под управлением ФИО5 движется прямо со встречного направления. Однако, посчитал, что успеет повернуть налево и объехав остановившейся перед ним автомобиль, приступил к повороту налево. В этот момент, автомобиль под управлением ФИО5 изменил направление движения, объезжая лужу, что и привело к ДТП. Схему ДТП и постановление подписал, хотя и был не согласен.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 возражая относительно доводов жалобы, пояснил, что на месте ДТП водитель ФИО1 свою вину в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не оспаривал, был согласен со схемой ДТП, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении принято на месте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, просмотрев запись видеозапись и фотоматериал с места совершения административного правонарушения, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья считает, что процессуальный срок обжалования постановления номер УИН НОМЕР от ДАТА не пропущен, поскольку ДАТА жалоба подана вышестоящему должностному лицу, отказ в удовлетворении жалобы получен ФИО1 ДАТА, а жалоба в Миасский городской суд подана 29 октября 2018 года, т.е. в установленный законом срок.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением УИН НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из оспариваемого постановления установлено, что ФИО1 ДАТА в 14 часов 30 минут в районе дома 17 по ул. 8.Июля г. Миасса Челябинской области, управляя автомобилем «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак НОМЕР на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Лада 212140», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей исследованы доказательства, в том числе: постановление номер УИН НОМЕР от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17); схема места административного правонарушения от ДАТА, из которой установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на полосе встречного движения для направления движения автомобиля под управлением ФИО1, со схемой ДТП водитель ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний не заявил (л.д. 14); объяснения ФИО1, данные ДАТА, аналогичные показаниям данным в судебном заседание (л.д. 15); объяснения ФИО5 от ДАТА, из которых установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 не пропустил автомобиль под его управлением (л.д. 16); видео запись и фотоматериал, из которых установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны ул.Ломоносова и совершает поворот налево, автомобиль под управлением ФИО5 двигается во встречном направлении прямо, оба автомобиля выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо.

Доводы ФИО1 о том, что не верно составлена схема, автомобиль под управлением ФИО5 после ДТП находится вне пределов перекрестка, судом не принимаются, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что им не нарушены Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он убедился в безопасности маневра, а ДТП и нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, судьей не принимаются, поскольку в соответствии с ПДД РФ ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущегося прямо.

Кроме того, суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает степень вины или ее отсутствие каждого из водителей в ДТП, наличие в их действиях прямой причинно- следственной связи и наступившими последствиями, нарушения вторым участником ДТП ПДД РФ, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности маневра не соответствуют исследованным доказательствам. Так из пояснений самого ФИО1 установлено, что он приступил к маневру левого поворота перед движущимся со встречного направления автомобилем под управлением ФИО5, полагая, что время и расстояния для завершения маневра достаточно. Соответственно, водитель ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные последствия.

Кроме того, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ).

В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении в общем порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена, о чем в протоколе имеются подписи ФИО1 (л.д.17).

При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в строке «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». ФИО1 дееспособный, совершеннолетний гражданин Российской Федерации, соответственно должен осознавать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, у должностного лица не было оснований для составления протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности ФИО3, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

То обстоятельство, что вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, изложив выводы в форме письменного ответа, не влияет на выводу суда о законности обжалуемого постановления, поскольку не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья