Решение № 12-362/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-362/2018

Дело № 12-362/2018 Мировой судья Новикова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО3, ее защитника ФИО11

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, *** (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год.

В жалобе заявитель ФИО3 просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был подтвержден факт того, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия лишь с целью доставления пострадавшей ФИО6 в лечебное учреждение (травмпункт) для оказания ей квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что умысла уйти от ответственности за совершенное ДТП в ее действиях не было, считает, что в сложившейся ситуации она действовала в состоянии крайней необходимости. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что транспортное средство необходимо ей для ежедневного доставления несовершеннолетней дочери в специализированное детское дошкольное учреждение, находящееся в Тракторозаводском районе г. Челябинска, добираться до работы в Курчатовский район г. Челябинска.

В судебном заседании заявитель ФИО3, ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО3 у (адрес) в (адрес), управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО6, причинив ей вред, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факты управления автомобилем, участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и оставление ею места ДТП подтверждены исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 649151 от 22 марта 2018 года, в котором содержится подпись ФИО3 об отсутствии замечаний к протоколу (л.д.3);

- определением от 19 февраля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который, управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся (л.д.11);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от 19 февраля 2018 года (л.д.13,15);

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 февраля 2018 года (л.д.14);

- рапортом старшего инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО7, согласно которому водитель автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***>, после наезда на ФИО6, оставил место ДТП. Данное ДТП не оформлено сотрудниками ГИБДД (л.д. 16);

- объяснением ФИО3 от 04 марта 2018 года, согласно которому 19 февраля 2018 года около 20 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***>, заезжала на парковку возле ТК «Стрела» по адресу: (адрес), и наехала на пешехода. После чего вышла из автомобиля, предложила пешеходу отвезти в медучреждение, женщина отказалась, мотивируя тем, что у нее дома больной отец, и она не может его оставить, аналогичным образом ответила на ее предложение вызвать ГИБДД. Тогда она предложила довезти ее до дома и подождать пока она уладит свои дела. ФИО6 согласилась. Она дала свой номер телефона и попросила позвонить, когда она (ФИО6) освободиться, довезла ее домой на (адрес). В 22 часа 28 минут женщина позвонила и сказала, что готова ехать, она подъехала к подъезду, ФИО6 вышла не одна, с молодым человеком (соседом), они поехали в травмпункт на (адрес)А, где ФИО6 зафиксировали повреждения. После выписали рецепт с лекарствами, они поехали домой, по пути заехали в аптеку, она приобрела ФИО6 медикаменты. В момент движения по автопарковке женщину она не видела, она находилась в мертвой зоне обзора, так как она поворачивала (л.д.6);

- объяснением ФИО6 от (дата), согласно которому (дата) в районе 20 часов 30 минут она пошла по своим личным делам в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: (адрес), ТК «Стрела», осуществила покупки. Вышла на парковку убедилась в безопасности, пропустила автомобиль темного цвета и начала движение. Неожиданно для нее с левой стороны почувствовала удар от автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, белого цвета. За управлением находилась девушка в возрасте 25-30 лет, представилась ФИО2. Она пыталась избежать наезда на нее, но не получилось. На ее вопрос водителю «почему она это сделала», девушка пояснила, что просто ее не видела. После наезда девушка довезла ее до дома, в дальнейшем отвезла ее в травмпункт ГКБ №, где ей поставили диагноз «Ушиб левой голени», купила ей медикаменты и отвезла домой, при этом оставила свой сотовый телефон (л.д. 19);

- фотографиями автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № (л.д. 4-5).

Изучив материалы дела об административном производстве, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется, они получены без нарушений норм КоАП РФ.Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 умышленно с целью избежания последствий совершенного ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, не выполнила.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Доводы защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 незаконным составом суда являются надуманными, поскольку постановлением о передаче обязанностей по исполнению полномочий мирового судьи другому мировому судье (л.д. 2) на период с 19 марта 2018 года по 21 апреля 2018 года обязанности по исполнению полномочий мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новиковой Н.В. по рассмотрению дел об административных правонарушениях были возложены на мирового судью Сергушкину Е.А. На момент вынесения обжалуемого постановления – 24 апреля 2018 года мировой судья судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новикова Н.В. приступила к своим полномочиям.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО3 мотивированы.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел в полной мере все обстоятельства, имеющие значение по делу, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения вида или снижения наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое является более строгим, лишение права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев